民法典合同編共計(jì)526個(gè)條文，約占到民法典條文總數(shù)的41.7%，幾乎快要撐起整個(gè)民法典體量的“半壁江山”，是民法典中條文數(shù)量最多、變動(dòng)幅度最大（其中新增了70個(gè)法條）、復(fù)雜程度最甚、裁判運(yùn)用最多（實(shí)踐中，合同糾紛案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他類(lèi)型的案件）、對(duì)經(jīng)濟(jì)生活影響面最廣的一編。民法典之所以被稱(chēng)為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法”，有賴(lài)于其總則編、物權(quán)編和合同編的體系性、規(guī)模性制度供給。但更主要、更直接的，還是因?yàn)橛泻贤帪槭袌?chǎng)交易確定“游戲規(guī)則”。在既有立法成果的基礎(chǔ)上，民法典合同編以立足本土、放眼國(guó)際的視野和兼收并蓄、繼承發(fā)揚(yáng)的胸襟，在多個(gè)方面實(shí)質(zhì)性地發(fā)展了合同法律制度，使社會(huì)主義市場(chǎng)交易的“游戲規(guī)則”臻于完善。

 

合同的訂立履行更加尊重當(dāng)事人真實(shí)意愿：最大限度地貫徹“我的合同我做主”

 

（一）合同的訂立要求更為寬松

 

在預(yù)備締約階段，民法典合同編第四百七十三條第一款在列舉要約邀請(qǐng)的具體形態(tài)時(shí)，于合同法第十五條規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了債券募集辦法、基金招募說(shuō)明書(shū)和宣傳等三種形態(tài)，充分考慮到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下人們的投資實(shí)踐，豐富了要約邀請(qǐng)的類(lèi)型。

 

在締約階段，合同編更是為當(dāng)事人提供了更多“選項(xiàng)”，進(jìn)一步拓展了合同自由原則。在訂立合同的方式上，第四百七十一條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同除了以合同法規(guī)定的要約、承諾的方式之外，還可以有別的方式。而實(shí)踐中，的確存在著一些合同，并非以要約、承諾的方式訂立。比如經(jīng)濟(jì)生活中存在的依照事實(shí)過(guò)程而成立的合同，以及學(xué)者已經(jīng)指出的通過(guò)招投標(biāo)方式簽訂合同，就很難用要約和承諾的規(guī)則來(lái)解釋?zhuān)瑧?yīng)屬于通過(guò)其他方式訂立合同。在以合同書(shū)訂立合同的場(chǎng)合，第四百九十條對(duì)廣泛存在于中國(guó)民間的按指印成立合同的做法予以確認(rèn)，為案件審判中大量存在的“沒(méi)有簽字但按過(guò)手印”的合同效力確認(rèn)，提供了規(guī)范依據(jù)，使“高大上”的民法典更注重民眾的選擇自由，更接地氣。此外，此次民法典的編纂，正值人類(lèi)從工業(yè)文明邁向信息文明之際，合同編對(duì)當(dāng)下蓬勃發(fā)展的電子商務(wù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)做出積極回應(yīng)，第四百九十一條第二款對(duì)電子的方式訂立的合同以法典的形式進(jìn)行確認(rèn)，為在傳統(tǒng)物理空間之外的線上空間簽訂合同提供了選擇。第五百一十二條則對(duì)電子商務(wù)合同履行中的交付時(shí)間、服務(wù)提供時(shí)間的認(rèn)定，提供了可操作的規(guī)則，滿(mǎn)足了信息化時(shí)代人們對(duì)電子商務(wù)普遍化的締約需求。

 

（二）合同的履行規(guī)則更顯彈性

 

合同當(dāng)事人可對(duì)合同條款作出自主的安排，不論是其訂立，還是履行，只要不侵犯公共利益和第三人利益，不違反效力型強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，司法實(shí)踐都應(yīng)予以尊重，這也是合同自由原則的應(yīng)有之義。為貫徹這一目的，合同編增加了選擇之債的確定規(guī)則和情事變更之下合同的再協(xié)商規(guī)則，為當(dāng)事人履行合同創(chuàng)造更為自由的環(huán)境氛圍。針對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的當(dāng)事人履行合同可以有多重選擇的情形，第五百一十五條明確賦予了債務(wù)人選擇權(quán)，即標(biāo)的有多項(xiàng)而債務(wù)人只需履行其中一項(xiàng)的，債務(wù)人享有選擇權(quán)。同時(shí)還明確，這一選擇權(quán)并非絕對(duì)，當(dāng)事人可以約定予以排除。

 

情事變更之下合同的再協(xié)商規(guī)則，更是民法典充分吸收《國(guó)際商事合同通則》（第6.2.3條）、《歐洲合同法原則》（第6：111條）基礎(chǔ)上對(duì)合同制度的重大革新。根據(jù)民法典合同編第五百三十三條，合同成立后發(fā)生情事變更，繼續(xù)履行合同對(duì)一方明顯不公的，受不利影響的當(dāng)事人并非要像原來(lái)那樣直接請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同，而是可以與對(duì)方重新協(xié)商，只有在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，才可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同。從表面上看，第五百三十三條僅僅是增加了一個(gè)讓當(dāng)事人重新協(xié)商的煩瑣環(huán)節(jié)。實(shí)際上，這個(gè)增加的看似煩瑣的環(huán)節(jié)卻暗含了對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意愿和自主意思的極大尊重。民法典的態(tài)度是，合同履行中的問(wèn)題，首先由當(dāng)事人自主自愿解決，自主自愿無(wú)法解決時(shí)，才訴諸司法。

 

合同的保障機(jī)制更加完備：用心呵護(hù)每一筆市場(chǎng)交易

 

（一）完善合同保全規(guī)范，為債權(quán)人撐起“保護(hù)傘”

 

在民法典通過(guò)之前，合同法第七十三條至第七十五條這三個(gè)條文分別規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。民法典在充分吸收合同法和最高人民法院關(guān)于合同法的兩個(gè)司法解釋相應(yīng)規(guī)范的基礎(chǔ)上，對(duì)以債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)為內(nèi)容的合同保全制度進(jìn)行了大幅擴(kuò)充，形成了較為完備的合同保全制度體系，強(qiáng)化了對(duì)合同債權(quán)人的保護(hù)。尤其值得一提的是，合同編第五百三十六條借鑒《日本民法典》（第423條第2款）的規(guī)定，首次在我國(guó)民法中確立了債權(quán)人代位權(quán)的期前行使制度，即在債權(quán)人的債權(quán)到期前，債務(wù)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利存在訴訟時(shí)效期間即將屆滿(mǎn)或者未及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等情形，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以代位向債務(wù)人的相對(duì)人請(qǐng)求其向債務(wù)人履行、向破產(chǎn)管理人申報(bào)或者作出其他必要的行為。這就在過(guò)去的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)張了合同保全的適用范圍，進(jìn)一步強(qiáng)化了合同的保障機(jī)制。考慮到代位權(quán)期前行使的目的是為保存?zhèn)鶆?wù)人的債權(quán)，并非直接行使權(quán)利，而保存?zhèn)鶆?wù)人的債權(quán)，以提出權(quán)利主張或直接申報(bào)債權(quán)即為已足。因此，在實(shí)踐中，為了中斷訴訟時(shí)效，代位權(quán)的期前行使未必要以訴訟的方式進(jìn)行。

 

（二）優(yōu)化合同擔(dān)保規(guī)則，給債權(quán)人吃上“定心丸”

 

合同編中新增的“保證合同”實(shí)際上是從擔(dān)保法中移植過(guò)來(lái)，并非真正意義上的新增合同類(lèi)型。但是，在具體的規(guī)范內(nèi)容上，仍有調(diào)整。比如，第六百八十六條對(duì)于保證方式約定不明時(shí)的處理，由擔(dān)保法中按“連帶責(zé)任保證”對(duì)待調(diào)整為按“一般保證”對(duì)待。在審判實(shí)踐中，這會(huì)直接導(dǎo)致涉及保證合同的案件中，一旦雙方對(duì)保證方式存有爭(zhēng)議，則可能被認(rèn)定為對(duì)保證方式約定不明，作為被告的保證人，就可以提出先訴抗辯（第六百八十七條第二款）。

 

此外，合同編對(duì)幾種非典型擔(dān)保創(chuàng)設(shè)了登記對(duì)抗規(guī)則，在擔(dān)保設(shè)立和公示規(guī)則上實(shí)現(xiàn)了大致的統(tǒng)一，為整體上動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能的發(fā)揮起到了非常積極的作用。依據(jù)第六百四十一條第二款，在買(mǎi)賣(mài)合同中約定保留所有權(quán)的，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。與此相類(lèi)，在融資租賃合同中，第七百四十五條規(guī)定，出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。在保理合同中，根據(jù)第七百六十八條的文義，也可以得出這樣的判斷：保理人就其受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。以上幾種不典型的擔(dān)保權(quán)利，因?yàn)橛辛撕贤幹械拿鞔_規(guī)定，同時(shí)又可準(zhǔn)用（第四百一十四條第二款）抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位規(guī)則（第四百一十四條第一款），實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保機(jī)制上的重大革新。當(dāng)然，在具體的審判實(shí)踐中，法官的法律適用需要根據(jù)案件的實(shí)際情況，具體確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)究竟是物權(quán)編規(guī)范，還是合同編規(guī)范，抑或是物權(quán)編規(guī)范和合同編規(guī)范兼而有之。

 

違約責(zé)任體系更加合理：著力確保違約方與守約方各得其所

 

（一）首次確認(rèn)違約方申請(qǐng)終止合同的權(quán)利，為合同僵局解困

 

審判實(shí)踐中，在一些長(zhǎng)期的繼續(xù)性合同如房屋租賃合同、定作任務(wù)巨大的承攬合同履行過(guò)程中，雙方形成合同僵局，若一概不允許違約方通過(guò)起訴的方式終止合同，有時(shí)這對(duì)雙方都不利。比如，民法典編纂過(guò)程中備受法律界爭(zhēng)議的南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案就是這樣一種情形。鑒此，民法典合同編第五百八十條在繼受合同法第一百一十條，吸收《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十八條規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了第二款“有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”該條款的實(shí)際效果是賦予了違約方申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)終止合同的權(quán)利。

 

需要指出的是，在民法典草案提交十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決之前，該條款因被認(rèn)為承認(rèn)了違約方解除權(quán)而引發(fā)爭(zhēng)論。從本條款的表述看，它并沒(méi)有像《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》那樣使用“解除”這一表述，而是用“終止”，這樣可以避免與人們已經(jīng)接受的“非違約方享有解除權(quán)”的觀念形成直接的沖突。同時(shí)，該條款并未賦予違約方單方終止權(quán)，而是要求其請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判，這也進(jìn)一步限制了違約方對(duì)該權(quán)利濫用的可能。并且，即使法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判終止合同關(guān)系，該違約方也不能因此逃脫違約責(zé)任的承擔(dān)。因此，綜合來(lái)看，該條款兼顧了非違約方和違約方的利益衡平，且有助于解決司法實(shí)踐中的難題，應(yīng)予理性看待。當(dāng)然，該條款可能產(chǎn)生的體系協(xié)調(diào)等問(wèn)題，需要法官在具體的法律適用中運(yùn)用法學(xué)方法論做好解釋工作。

 

（二）擴(kuò)張過(guò)失相抵規(guī)則的適用，促進(jìn)違約救濟(jì)的實(shí)質(zhì)公平

 

過(guò)失相抵規(guī)則也稱(chēng)與有過(guò)失規(guī)則，即債權(quán)人對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，可以減輕或免除債務(wù)人的賠償責(zé)任，這是公平原則和誠(chéng)信原則在合同領(lǐng)域的具體化，是違約責(zé)任處理中促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平的重要機(jī)制。然而，合同法中并未明確規(guī)定這一規(guī)則，直到2012年通過(guò)的最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十條明確在買(mǎi)賣(mài)合同中可以適用過(guò)失相抵，在司法實(shí)踐中該規(guī)則才開(kāi)始真正被普遍地適用。

 

不過(guò)，由于過(guò)失相抵規(guī)則只是規(guī)定在買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋中，其適用范圍雖然可以根據(jù)合同法第一百七十四條擴(kuò)展到全部有償合同，但仍然有所限制。在此情況下，民法典合同編第五百九十二條第二款在吸收《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定的基礎(chǔ)上規(guī)定：當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。這就使得過(guò)失相抵規(guī)則擴(kuò)展到全部合同領(lǐng)域，進(jìn)而更好地貫徹了公平原則。需要強(qiáng)調(diào)的是，第五百九十二條中所謂的“過(guò)錯(cuò)”在具體的司法實(shí)踐中應(yīng)做限縮解釋?zhuān)瑑H指“過(guò)失”，而不包括“故意”。因?yàn)椋绻`約是由于債權(quán)人的故意所造成的，那么，要么客觀上就不存在債務(wù)人違約的問(wèn)題，要么就是債權(quán)人與債務(wù)人通謀的共同故意。不論哪一種情況，都不可能有過(guò)失相抵規(guī)則的適用。

 

典型合同的類(lèi)型更加豐富：充分回應(yīng)經(jīng)濟(jì)民生的期盼和需求

 

民法典增加的四類(lèi)典型合同分別為保證合同、保理合同、物業(yè)服務(wù)合同、合伙合同。不過(guò)，由于保證合同實(shí)質(zhì)上是從原來(lái)的擔(dān)保法和涉及擔(dān)保法的司法解釋中移植而來(lái)的，并非真正意義上的新增典型合同，且其主要的內(nèi)容變化前文已經(jīng)述及，因此筆者此處主要討論其他三種。

 

（一）確立保理合同基礎(chǔ)規(guī)范，助力營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化

 

根據(jù)世界銀行關(guān)于《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中考察的指標(biāo)，被調(diào)查國(guó)是否建立了統(tǒng)一功能的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度，從而便利人們以動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利作為擔(dān)保品進(jìn)行融資，是衡量該國(guó)營(yíng)商環(huán)境“獲得信貸便利度”指標(biāo)優(yōu)劣的一項(xiàng)重要參考因素。鑒此，民法典從統(tǒng)一功能的立法目的出發(fā)，通過(guò)新設(shè)保理合同專(zhuān)章，建立了保理與所有權(quán)保留和融資租賃相統(tǒng)一的公示和優(yōu)先順位規(guī)則。

 

為保理交易建立優(yōu)先順位規(guī)則的是民法典合同編第七百六十八條。根據(jù)該條規(guī)定，多個(gè)保理人就同一應(yīng)收賬款主張權(quán)利時(shí)，取得應(yīng)收賬款權(quán)利的優(yōu)先順位規(guī)則與民法典第四百一十四條關(guān)于抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則相類(lèi)似。同時(shí)，第七百六十八條也可以表明，保理人對(duì)其受讓的應(yīng)收賬款上的權(quán)利，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。這就建立了與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)（第四百零三條、第四百一十四條第一款）、所有權(quán)保留擔(dān)保（第六百四十一條第二款、第四百一十四條第二款）、融資租賃擔(dān)保（第七百四十五條、第四百一十四條第二款）基本一致的設(shè)立、公示和優(yōu)先順位規(guī)則，邁向了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易諸規(guī)則的統(tǒng)一化方向，推動(dòng)了營(yíng)商環(huán)境的向好發(fā)展。

 

在具體的民事訴訟中，由于此前沒(méi)有保理合同作為典型合同的民事基本法規(guī)范，因此《民事案件案由規(guī)定》中也沒(méi)有確立保理合同糾紛這樣的案由，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的保理合同糾紛經(jīng)常以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”“合同糾紛”等進(jìn)入訴訟，不利于法官更好地識(shí)別保理法律關(guān)系。而民法典中確立保理合同的基礎(chǔ)規(guī)范，合理配置了債權(quán)人、債務(wù)人、保理人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過(guò)建立“債權(quán)人與債務(wù)人無(wú)理由變更和終止基礎(chǔ)合同排除機(jī)制”（第七百六十五條）、有追索權(quán)保理（第七百六十六條）和無(wú)追索權(quán)保理（第七百六十七條）之下保理人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制等，可以更好地幫助法官解決保理法律糾紛。同時(shí)，這也為保理合同法律實(shí)踐奠定了最權(quán)威的規(guī)范依據(jù)，成為保理合同發(fā)揮對(duì)營(yíng)商環(huán)境的積極作用的重要基礎(chǔ)。

 

（二）確立物業(yè)服務(wù)合同基礎(chǔ)規(guī)范，保障居住民生

 

民法典合同編中最為人民群眾津津樂(lè)道的，莫過(guò)于其物業(yè)服務(wù)合同規(guī)范（第九百三十七條至九百五十條），因?yàn)檫@是與老百姓的居住、生活密切相關(guān)的民生問(wèn)題，而合同編中關(guān)于物業(yè)服務(wù)合同的相關(guān)規(guī)定也確實(shí)積極回應(yīng)了老百姓的民生期盼。

 

在物業(yè)服務(wù)承諾的效力方面，第九百三十八條第二款明確，只要是物業(yè)服務(wù)人公開(kāi)做出的有利于業(yè)主的服務(wù)承諾，均當(dāng)然成為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分。在具體的案件訴訟中，即使物業(yè)服務(wù)合同文本中沒(méi)有明確寫(xiě)入上述服務(wù)承諾，但只要業(yè)主能夠證明物業(yè)服務(wù)人確曾有過(guò)承諾，法院即可確認(rèn)其效力。

 

在安全保障義務(wù)方面，第九百四十二條明確了物業(yè)服務(wù)人對(duì)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全的適當(dāng)保障義務(wù)。并且，該條與民法典第一千二百五十四條第二款結(jié)合起來(lái)，對(duì)于高空拋物的協(xié)同治理，能夠起到更為積極的作用。但在審判實(shí)踐中需要注意，物業(yè)服務(wù)人的安全保障義務(wù)不是無(wú)限制的，而只是“適當(dāng)”的義務(wù)。比如，業(yè)主正確停放在小區(qū)內(nèi)的自行車(chē)被竊，物業(yè)服務(wù)人能夠證明其保安在崗，且能夠提供畫(huà)面清晰的監(jiān)控視頻，就應(yīng)認(rèn)為其已盡到了安全保障義務(wù)。此后，即使盜賊未被抓獲，也不應(yīng)由物業(yè)服務(wù)人賠償丟失自行車(chē)的損失。

 

尤其值得一提的是，第九百四十四條第三款關(guān)于“物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呃U物業(yè)費(fèi)”的規(guī)定，可謂周到地考慮到了業(yè)主的實(shí)際生活需求，彰顯了民法典的人文關(guān)懷，值得充分肯定。以上物業(yè)服務(wù)合同規(guī)范，為建立和諧有序的社區(qū)關(guān)系奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

 

（三）確立合伙合同基礎(chǔ)規(guī)范，促進(jìn)民事主體協(xié)作營(yíng)業(yè)

 

民法典合同編在對(duì)民法通則和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行整理的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法審判中合伙協(xié)議糾紛的實(shí)踐情況，重新構(gòu)建了合伙合同的基礎(chǔ)規(guī)范體系，最大限度地激發(fā)了民事主體通過(guò)合伙合同協(xié)作參與商事?tīng)I(yíng)業(yè)的積極性。

 

首先，合伙合同的界定不再以投資者的身份進(jìn)行區(qū)別。民法通則第三十條和第五十二條，將合伙區(qū)分為所謂個(gè)人合伙和合伙型聯(lián)營(yíng)，這是按照投資者身份對(duì)合伙合同進(jìn)行的劃分，體現(xiàn)了較濃的身份主義色彩，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等理念越來(lái)越不相適應(yīng)。鑒此，合同編第九百六十七條、第九百六十八條暗含了這樣的意旨：不論是自然人還是法人，其出資設(shè)立合伙協(xié)議都遵循同樣的規(guī)則。這樣的規(guī)則，也有利于促進(jìn)合伙糾紛審判實(shí)踐中的裁判尺度統(tǒng)一。

 

其次，合伙事務(wù)需共同決定共同執(zhí)行。根據(jù)民法典第九百七十條規(guī)定，合伙人就合伙事務(wù)作出決定的，除合伙合同另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。合伙事務(wù)的執(zhí)行，原則上也應(yīng)共同為之。只有合伙人之間有特別約定的，才可以委托一位或數(shù)位合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。這樣的合伙事務(wù)執(zhí)行規(guī)則，在合伙營(yíng)業(yè)的效率和安全之間做到了較好的平衡，有利于更好地發(fā)揮合伙合同促進(jìn)協(xié)作營(yíng)業(yè)的功能。

 

第三，合伙終止時(shí)的清算規(guī)則更趨科學(xué)合理。根據(jù)《民通意見(jiàn)》第五十五條的規(guī)定精神，合伙終止清算時(shí)，若無(wú)協(xié)議或協(xié)商不成的，則按照出資額多的人的意見(jiàn)處理。盡管該規(guī)則也強(qiáng)調(diào)要兼顧其他合伙人的利益，但清算往往被出資額多的合伙人左右，不利于平等保護(hù)全體合伙人的權(quán)利。鑒此，民法典第九百七十八條專(zhuān)門(mén)進(jìn)行明確，依照該規(guī)定，在今后的司法審判中，法院對(duì)合伙終止后的清算，將按照合伙人的實(shí)繳出資比例進(jìn)行。如果合伙人之間的出資比例無(wú)法確定，則判決合伙人之間平均分配。

 

由于合同編的內(nèi)容非常龐雜，以上的梳理僅僅是擇要為之。甚至是被梳理的所謂重要內(nèi)容，也不夠全面、不夠徹底。不過(guò)，對(duì)于民法典這樣“一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律”而言，任何所謂的梳理和解讀，都可能是不詳盡的。基于此，我們作為司法裁判者，只有做好在司法實(shí)踐的同時(shí)不斷梳理、持續(xù)解讀、終身學(xué)習(xí)的準(zhǔn)備，才是迎應(yīng)民法典時(shí)代的應(yīng)有之道。

 

（作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院）