江西省南昌市中級人民法院  陶然

　

【案情】2013年10月1日，被告李某因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告何某多次借款合計(jì)50萬元，雙方約定利息標(biāo)準(zhǔn)為月息2分，借款期限為2年。借款到期后，被告李某未能按期歸還借款。2015年9月1日，第三人劉某向何某出具《承諾書》，載明：知悉李某拖欠何某借款本金50萬元及到期利息24萬元等事實(shí)，就李某拖欠何某的上述本息及后續(xù)利息，如果李某未能償還上述債務(wù)，劉某在其房屋拆遷補(bǔ)償款到位后幫忙李某返還借款。因被告李某未能返還借款本息，第三人劉某在獲得拆遷補(bǔ)償款100萬元后，亦未幫忙李某返還借款本息。原告何某遂訴至法院，要求李某、劉某共同歸還借款。

 

【分歧】案外人劉某承諾還款法律性質(zhì)認(rèn)定問題

 

觀點(diǎn)一、本案系連帶責(zé)任擔(dān)保。劉某出具承諾書時(shí)案涉新的債務(wù)履行期尚未屆滿，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，劉某在所附條件成就時(shí)愿意幫忙債務(wù)人償還，應(yīng)認(rèn)定該約定系劉某提供的保證，且系連帶保證。因未約定保證期間，保證期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。

 

觀點(diǎn)二、本案系債務(wù)轉(zhuǎn)移。即原債務(wù)人不再就已轉(zhuǎn)移的部分或全部債務(wù)承擔(dān)任何義務(wù)，僅有第三人承擔(dān)債務(wù)。本案第三人明確表示，如債務(wù)人李某未能償還上述債務(wù)，其愿意在所附條件成就時(shí)幫忙李某返還借款，實(shí)際上是自愿代償借款本息的意思表示。后第三人劉某在獲得拆遷補(bǔ)償款100萬元，所附條件已經(jīng)成就，故應(yīng)由第三人單獨(dú)向原告何某承擔(dān)還款責(zé)任，被告李某已退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

 

觀點(diǎn)三、本案系債務(wù)加入。即由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。被告李某和第三人劉某共同出具承諾書，原告何某予以認(rèn)可并接受承諾書。應(yīng)視為雙方就債務(wù)的轉(zhuǎn)移達(dá)成合意，并形成了書面的付款協(xié)議，并且就債務(wù)轉(zhuǎn)移獲得了原告何某的同意。但該約定屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，即債務(wù)加入，第三人劉某承擔(dān)還款責(zé)任的同時(shí)，原債務(wù)人即被告李某仍然需要承擔(dān)還款責(zé)任。

 

【分析】筆者認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，原告訴請應(yīng)予以支持，第三種觀點(diǎn)更合理。原因如下：

 

其一、連帶責(zé)任擔(dān)保要求當(dāng)事人有明確的意思表示，不得進(jìn)行推定。而債務(wù)加入并不必然要求當(dāng)事人有明確的意思表示，可以根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情形加以確定。本案中，第三人承諾如果李某未能償還上述債務(wù)，劉某在其房屋拆遷補(bǔ)償款到位后幫忙李某返還借款。該承諾并非明確表示愿意承擔(dān)保證責(zé)任，這種情況下，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。

 

其二、從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，連帶責(zé)任擔(dān)保應(yīng)在債務(wù)到期前作出，且保證具有從屬性，適用現(xiàn)行法律中關(guān)于保證期間的規(guī)定。擔(dān)保期限從債務(wù)履行期限屆滿后開始計(jì)算，未約定保證期間，保證期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。債務(wù)轉(zhuǎn)移在債務(wù)到期前或后均可作出，并不受時(shí)間的限制。本案中，第三人劉某在兩年債務(wù)履行期屆滿前一個(gè)月出具承諾，并不能一概認(rèn)為是連帶責(zé)任擔(dān)保，因?yàn)閭鶆?wù)轉(zhuǎn)移并不受時(shí)間的限制，在債務(wù)到期前后均可作出。債務(wù)加入中債務(wù)人和第三人承擔(dān)的是同一債務(wù)，無保證期間適用空間。

 

其三、債務(wù)轉(zhuǎn)移在合同法第八十四條有體現(xiàn)，又稱為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān)最大的區(qū)別在于是否存在免除原債務(wù)人履行債務(wù)的意思表示，且需要債權(quán)人作出明示。本案中，第三人單方面向原告何某做出承諾，原告何某認(rèn)可并受領(lǐng)，于債務(wù)人并無不利，即可成立債務(wù)加入，原告何某與第三人之間形成了新的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系。而何某并未明確作出可以免除原債務(wù)人（即被告李某）還款義務(wù)的意思表示，故本案不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。

 

綜上，本案劉某的行為應(yīng)構(gòu)成債務(wù)加入，既不免除原債務(wù)人債務(wù)、又不為保證期間這一除斥期間所限。在債務(wù)人李某不履行或未全部履行清償義務(wù)時(shí)，且第三人劉某在獲得拆遷補(bǔ)償款100萬元，所附條件已經(jīng)成就，原告何某可向被告李某和第三人何某共同主張，這對于債權(quán)人的保護(hù)也是最有利且最全面。