公司生產(chǎn)負(fù)責(zé)人縱容隨意排污是否構(gòu)成污染環(huán)境單位犯罪

 

江蘇省如皋市人民法院 陳方圓

 

【案情】

 

2018年2月5日，一德公司工作人員張蕪在明知生產(chǎn)產(chǎn)生的沉淀殘?jiān)蛷U液不能隨意處置的情況下，將沉淀殘?jiān)蛷U液倒入單位沖洗車間下水道，并用水沖洗下水道附近殘留物。單位車間主任章奎得知后安排張蕪繼續(xù)沖洗殘留物。次日，單位股東、負(fù)責(zé)單位日常生產(chǎn)及管理事務(wù)的楊辛得知上述情況后，仍指使章奎等人繼續(xù)沖洗殘留物，致使殘?jiān)蛷U液通過(guò)單位窨井排至河道，嚴(yán)重污染環(huán)境。經(jīng)監(jiān)測(cè)，一德公司相關(guān)窨井廢水中鎳、鉻指標(biāo)分別超過(guò)《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB8978-1996）相應(yīng)指標(biāo)排放限值的47.1倍和83倍。

 

【分歧】

 

審理中，對(duì)一德公司是否構(gòu)成單位犯罪，形成兩種不同的觀點(diǎn)。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一德公司工作人員張蕪在傾倒沉淀殘?jiān)蛷U液時(shí)，未向公司負(fù)責(zé)人請(qǐng)示，公司高層并不知曉，不構(gòu)成單位犯罪。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然張蕪在傾倒沉淀殘?jiān)蛷U液時(shí)，不屬于單位意志，但是次日負(fù)責(zé)單位日常生產(chǎn)及管理事務(wù)的楊辛指揮張蕪及章奎繼續(xù)沖洗殘留物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位行為，構(gòu)成污染環(huán)境單位犯罪。

 

【評(píng)析】

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

對(duì)于污染環(huán)境單位犯罪認(rèn)定的具體情形，刑法第338條和兩高相關(guān)司法解釋并未作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法關(guān)于單位犯罪的一般規(guī)定和相關(guān)解釋進(jìn)行認(rèn)定。刑法第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人判處刑罰”。最高法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人”。楊辛系一德公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)及管理事務(wù)的人員，在單位中實(shí)際行使管理職權(quán)，主管環(huán)保方面的工作。其在明知生產(chǎn)中產(chǎn)生的沉淀殘?jiān)蛷U液不能隨意處置的情況下，發(fā)現(xiàn)工作人員將沉淀殘?jiān)蛷U液倒入沖洗車間下水道后，不僅未及時(shí)采取措施防止損失擴(kuò)大、消除污染，而且指揮、安排人員繼續(xù)沖洗，企圖掩蓋隱瞞犯罪行為。這一行為的目的是為了單位利益，體現(xiàn)的是單位意志，其對(duì)章奎、張蕪的污染環(huán)境行為的“縱容、指揮”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為污染環(huán)境單位犯罪。

 

法官根據(jù)上述思路，以污染環(huán)境罪于2018年8月依法判處一德公司罰金100000元。判決后被告單位未上訴。2019年2月，兩高三部《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定與上述思路不謀而合（文中當(dāng)事人為化名）。