辯護(hù)律師否認(rèn)犯罪事實是否影響被告人坦白情節(jié)的認(rèn)定

 

安徽師范大學(xué)法學(xué)院  奚瑋 江東

 

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被新刑訴法正式確立施行后，理論界對于“坦白”與“認(rèn)罪”之間的關(guān)系以及在量刑過程中是否重復(fù)評價等爭議討論頗多，而較少關(guān)注辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)與被告人坦白情節(jié)的認(rèn)定之間的關(guān)系問題。司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)被告人在偵查階段坦白相關(guān)犯罪事實，公訴機(jī)關(guān)也在起訴書中對被告人構(gòu)成坦白予以認(rèn)定，在法庭調(diào)查階段被告人對起訴書所指控的犯罪事實也予以認(rèn)可，但在法庭辯論階段被告人讓辯護(hù)律師替代自己進(jìn)行辯論，而辯護(hù)律師卻提出此案存在證據(jù)方面問題進(jìn)而否認(rèn)起訴書指控的犯罪事實。實踐中對此類案件是否認(rèn)定坦白存在爭議，同時也對辯護(hù)律師否認(rèn)犯罪事實的性質(zhì)有不同認(rèn)識。有觀點認(rèn)為，由于被告人將法庭辯論這一辯護(hù)權(quán)交由辯護(hù)律師行使，而辯護(hù)律師對于起訴書中的犯罪事實予以全盤否認(rèn)，因此坦白情節(jié)不應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。也有人提出，法庭辯論階段辯護(hù)律師否認(rèn)犯罪事實存在的行為并不影響被告人坦白情節(jié)的認(rèn)定。本文從以下三個角度嘗試?yán)迩逄拱字贫仍趯嶋H運行中的本質(zhì)屬性及其與辯護(hù)權(quán)之間的界限劃分。

 

一、坦白制度關(guān)注的是當(dāng)事人自身的供述行為

 

刑法修正案（八）將“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”這一傳統(tǒng)的刑事政策正式規(guī)制入刑法典，至此坦白與自首、立功均為法定量刑情節(jié)。刑法第六十七條第三款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中第一條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。”，有人據(jù)此規(guī)定認(rèn)為，被告人的授權(quán)和辯護(hù)律師對于犯罪事實的否認(rèn)阻礙了坦白情節(jié)的證成。筆者認(rèn)為，由于坦白與自首在如實供述方面要求一致，因此《解釋》第一條同樣可以適用于坦白后再翻供的審查判斷。但無論是從刑法第六十七條第三款還是從《解釋》第一條均可看出，作為支撐坦白制度的功利主義訴求與刑罰個別化原則，其關(guān)注的重點就在于犯罪嫌疑人自身是否如實供述自己罪行，辯護(hù)律師或者其他人員對案件的意見并不是坦白情節(jié)的構(gòu)成要件。因此，若被告人于案發(fā)之后便向偵查機(jī)關(guān)作出供述，如實交代相關(guān)犯罪事實，同時也承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的追訴內(nèi)容，法院開庭審理階段其本人也并未采取當(dāng)庭翻供等否認(rèn)供述內(nèi)容的舉措，客觀地說，被告人此時的案后表現(xiàn)以及庭審態(tài)度已然體現(xiàn)出其如實供述的行為價值。

 

二、刑事司法中，并不認(rèn)可被告人對于自身辯護(hù)權(quán)利的特別代理授權(quán)

 

事實上，無論是在申請回避、提起上訴等程序性事項上，抑或是在案件事實問題的實體性爭議上，法院都會盡可能事先聽取被告人自身意見，而不會僅僅根據(jù)辯護(hù)律師的觀點作出判斷。另外，從當(dāng)前法庭辯論的發(fā)言先后來看，這種被告人先供述、律師后發(fā)表辯護(hù)意見的順序不僅清晰明確地將兩者的意見予以劃分，更體現(xiàn)出被告人對于案件定罪量刑觀點的前置地位。由此可知，辯護(hù)制度設(shè)計和法庭審理安排均旨在塑造被告人的訴訟主體地位。因此，無論被告人在法庭辯論階段是否發(fā)言，律師所發(fā)表的辯護(hù)意見都不能被直接視為被告人的自我辯護(hù)觀點，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的最后陳述才能對其供述態(tài)度作出綜合判斷。

 

三、辯護(hù)律師的相對獨立地位使得無罪辯護(hù)意見的提出具有正當(dāng)性

 

雖然“獨立辯護(hù)人”理論受到部分學(xué)者的批評，律師界也逐漸轉(zhuǎn)變實務(wù)觀念，但2017年全國律協(xié)發(fā)布的律師辦理刑事案件規(guī)范，在肯定律師參與刑事訴訟應(yīng)當(dāng)堅持維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時，于第五條仍然明確了“律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法獨立履行辯護(hù)職責(zé)”。這種以忠于當(dāng)事人訴訟利益的相對獨立的辯護(hù)地位，使得律師應(yīng)當(dāng)在充分溝通信任的基礎(chǔ)上提出有利于辯方的觀點，即利益取向一致、辯護(hù)觀點獨立。因而在辯護(hù)實踐中，律師與當(dāng)事人在策略抉擇上可能會發(fā)生以下兩種沖突：一是當(dāng)事人一直作無罪辯解，而律師選擇在承認(rèn)犯罪成立的前提下作改變定性辯護(hù)或量刑辯護(hù)；二是當(dāng)事人供述犯罪事實，而辯護(hù)律師仍然做無罪辯護(hù)。個別案件中出現(xiàn)了被告人與辯護(hù)律師表面上選擇了不同的辯護(hù)思路，或許是由于庭前未充分溝通商量的緣故，又或許是雙方未就辯護(hù)策略達(dá)成一致，辯護(hù)律師徑行行使“獨立辯護(hù)權(quán)”表達(dá)不同于被告人的辯護(hù)意見，另外，雙方還可能基于辯護(hù)策略而故意為之。若因前兩種原因而造成法庭辯論階段辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見與被告人不一致，進(jìn)而否定被告人的坦白情節(jié)，屬于被告人因他人行為而承受不利后果，違背追責(zé)原則。若辯護(hù)律師因辯護(hù)策略而故意為之，也不能給予被告人不利待遇，之所以被告人和辯護(hù)人能夠做出不同的辯護(hù)，是因為規(guī)范明確賦予了律師“獨立辯護(hù)權(quán)”，以否定性評價作為行使權(quán)利的后果，無異于凍結(jié)行使此種權(quán)利的可能性，違背法治精神。

 

綜上，筆者認(rèn)為，無論基于何種原因，均不能以法庭辯論階段辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見來否定被告人的坦白情節(jié)。至于律師的無罪辯護(hù)是否會引起法庭的重視，被告人的坦白供述是否對無罪辯護(hù)產(chǎn)生消解作用，則屬于另一層面的問題。