清華大學法學院教授 王亞新

 

最高人民法院發(fā)布的《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），對于引導全國各級人民法院切實提升審判質(zhì)效，真正實現(xiàn)“案結事了”，進而充分發(fā)揮司法對于法治秩序建構的多種功能，都具有重大的意義。自從法院借助日益發(fā)達的科技手段，以生效裁判文書全面上網(wǎng)的方式貫徹落實司法公開原則以來，當事人以及社會上的一般人能夠通過互聯(lián)網(wǎng)這個更加便捷低廉的途徑接近裁判文書這一事實所帶來的“倒逼效應”表現(xiàn)得越來越明顯。且不說目前出現(xiàn)的少數(shù)裁判文書因存在筆誤或其他顯而易見的“硬傷”而備受公眾詬病的現(xiàn)象，這尚屬制作文書時有些敷衍塞責，需要端正態(tài)度層次的問題。但是，假如公眾通過對裁判文書的“挑刺”使得審理程序和裁判結果本身的質(zhì)量缺陷暴露出來，給法院帶來的巨大壓力則是不言而喻的。出臺于在這樣的背景之下，《指導意見》開宗明義就指出，裁判文書釋法說理旨在提高裁判的可接受性，增強裁判行為的公正性和透明度，規(guī)范審判權的行使，提升司法的公信力和權威性，使其充分發(fā)揮定分止爭和價值引領的作用（第一條）。之所以將裁判文書釋法說理的意義提到這樣的高度來表述，是因為裁判文書的撰寫制作不僅僅直接體現(xiàn)出文字表述的能力和寫作的態(tài)度是否認真，而且往往能夠反映案件審理和裁判的思路以及“凝縮”于其中的法官專業(yè)素養(yǎng)與審判智慧。

 

雖然《指導意見》明確區(qū)分了對釋法說理是強化還是簡化的兩類裁判文書（第八條、第九條），但在推行司法責任制及法官員額制為中心的司法改革之后，對于入額法官業(yè)務能力的基本要求之一就是能夠得心應手地撰寫制作前一類裁判文書。而這類裁判文書的釋法說理需要大力強化，其必要性則在于法官應當通過具有相當透明度和客觀性的文字載體，向當事人以及包括法律職業(yè)共同體在內(nèi)的社會上一般人對自己就特定個案的事實認定和法律適用作出合理說明，并對自己所下判斷的正當性加以論證。如果要指明更為直接的說理對象，則可以說一方面是當事人，另一方面就是作為同行的法官、檢察官、律師和其他法律專家。一般而言，在裁判文書中進行釋法說理的法官首先意識到的是需要說服本案的當事人。尤其在雙方分歧尖銳、觀點對立、爭議很大的案件中，能否緊扣當事人之間爭執(zhí)不下的焦點問題，對當事人雙方有關事實和法律的主張都作出理據(jù)充分的回應，就成為裁判文書釋法說理的關鍵。關于釋法說理應如何進行，《指導意見》第四條到第七條分別從證據(jù)屬性的辨識及證據(jù)的運用、舉證責任分配、認定事實的證明過程以及法律的選擇和解釋適用等方面作出了概括性的規(guī)定。對這些規(guī)定的每一條，都有必要仔細地體會消化，爭取切實地貫徹到裁判文書釋法說理的實踐中去。

 

需要注意的是，司法實務中當事人雙方的爭議經(jīng)常更多地集中于事實認定方面，對于純粹的法律解釋適用問題爭議相對較少。作為裁判文書說理的一種帶有規(guī)律性的方法，對于當事人雙方圍繞具體特定的案件事實進行的爭議，為了解決爭議一定要對該事實作出明確的認定。而這種認定一般都應包括證據(jù)的列舉和對于證據(jù)與事實認定之間關系的說明這兩個層次的內(nèi)容。而且對于認定的每一個事實，作為認定原因的證據(jù)列舉必須是具體特定的，應避免“根據(jù)本案所有證據(jù)”或“從現(xiàn)有證據(jù)來看”等抽象籠統(tǒng)的說法。與此相應，有關特定證據(jù)與事實認定之間關系的說明也應當合乎邏輯且盡可能地具體明確。這樣說理的結果才能夠不僅讓當事人也讓一般人讀得明白，更容易取得說服當事人和獲得社會認可的良好效果。當然，裁判文書中對事實認定和證據(jù)之間關系進行說理的詳略程度，因案情和程序進行的實際情況存在著相當?shù)恼{(diào)整余地。一般說來，對于構成案件爭議的焦點問題且當事人雙方通過相互對立的主張和各自提交眾多證據(jù)積極展開了攻擊防御的事實，法官應當在裁判文書中就自己的認定判斷和所依據(jù)的證據(jù)及推論過程作出較為完整的說明。與此相對，如果是當事人之間爭議的激烈程度有限，而且從證據(jù)到達一定判斷認定的邏輯結構也比較單純的事實，裁判文書中對此的說明也可以趨于簡潔。

 

裁判文書釋法說理的對象首先是當事人。但與此相并行，法官還應充分意識到，通過裁判文書需要說服的對象還有法律職業(yè)共同體的其他成員。最為直接的情形就是在訴訟的制度安排上，一審法院的裁判文書往往有可能接受二審法官的“檢測”和再次判斷。同時，從法理的角度來看，所有裁判文書的釋法說理都訴諸于法律職業(yè)共同體內(nèi)部的相互評判。與面向當事人的說理恰為對照的是，法律職業(yè)共同體更傾向于關注裁判文書中有關法律解釋適用的敘述和論證，尤其是對于在法律上有新意或需要發(fā)展的案件。在我國當前的司法實踐中，所謂“同案同判”或者更精確一點講是“類案類判”的問題，往往成為這種專業(yè)性關注的焦點。遇到此類問題時，原則上法官的法律適用應盡可能“遵從先例”，即高度尊重法律職業(yè)共同體已經(jīng)大致形成的共識，裁判文書的說理也應當緊密圍繞這一點而展開。

 

需要注意的是，處理上述問題還可能存在另一種思路。對法律有多樣的解釋，本來也可以說是法律適用的常態(tài)或者“題中應有之義”。以語言和概念來表達的法律條文被運用來解決社會上的種種問題時，總得有個嘗試摸索其具體的適用對象及范圍的過程。這也是規(guī)范或者法的概念框架與社會現(xiàn)實相“磨合”并逐漸成熟的必經(jīng)階段。而且，隨著社會的發(fā)展變遷，體現(xiàn)于法條之中的概念和價值等還有必要與時俱進，不斷地去適應變化了的社會現(xiàn)實。因此在某些情況下，應當對特定期間內(nèi)所謂“同案不同判”的現(xiàn)象持相對寬容甚或理解的態(tài)度。經(jīng)過一段時間的探索嘗試，法律應當適用的對象及范圍往往能夠得到澄清并穩(wěn)定下來。而法官根據(jù)案件具體情形選擇不同的法律解釋乃至“依據(jù)習慣、法律原則、立法目的等作出裁判”（《指導意見》第七條）時，對自己的選擇進行充分合理的說明論證，既是努力使特定裁判獲得正當性的應盡職責，也是在保持穩(wěn)定性的前提下促使法律持續(xù)動態(tài)發(fā)展的必要條件。

 

裁判文書釋法說理以當事人和法律職業(yè)共同體為直接的對象，但這些相互的溝通交流應當統(tǒng)一于司法審判力圖向全社會不斷地爭取認可的正當化機制之中。作為這種機制的反映，法官在撰寫制作裁判文書時，可以設想以社會平均的一種“理性人”形象作為對話的另一方。這種具有健全的思維能力和社會常識的“理性人”與當事人和法律專家存在著密切的聯(lián)系，但因無利害關系而區(qū)別于當事人，又因無專業(yè)知識背景而區(qū)別于法律專家。裁判文書的釋法說理指向當事人而取得“案結事了”的良好效果，指向各種法律專家而實現(xiàn)法律職業(yè)共同體自身的建構和法律專門知識體系的發(fā)展，但最終則是為了“讓人民群眾在每一個司法案件中受到公平正義”，即在全社會范圍內(nèi)訴諸于健全的常識和理性。從裁判文書釋法說理目前的狀況來看，我國的司法審判依然任重而道遠。

 

為了切實加強和規(guī)范裁判文書的釋法說理，《指導意見》還就優(yōu)秀裁判文書的收集、整理、匯編，以裁判文書制作及質(zhì)量為對象的考核，評估考核指標體系以及考評機制的建立等作出了規(guī)定（第十六至第十九條），在提升裁判文書質(zhì)量的制度建設上邁出了重要的一步。在這些意義上，《指導意見》的公布意味著法院通過裁判文書進行釋法說理的工作即將開啟一段新的征程。在今天裁判文書全面上網(wǎng)公開已匯集為信息的巨流等態(tài)勢下，以司法改革取得階段性重大成果并將展開綜合配套改革為背景，作為整體改進和完善我國審判制度的一個重要環(huán)節(jié)，相信裁判文書的釋法說理一定能夠在可預期的時間內(nèi)“更上一層樓”，獲得長足的發(fā)展。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-06/16/content_140208.htm?div=-1）