浙江省杭州市中級人民法院  朱敏明

 

【案情回放】

 

2016年9月起，被告人馬強伙同趙思羽、鄧褚君、張恩寧、王文軍經(jīng)預(yù)謀，流竄多地誘人參賭，用工具詐賭騙取30余人共19萬余元。馬強還購買了匕首用于阻嚇發(fā)現(xiàn)詐賭者。五人共謀若被發(fā)現(xiàn)詐賭，由馬、王控制對方，另三人攜款先逃。同年11月15日晚，五人誘騙曾從事詐賭的朱某某賭博，王文軍將匕首交給馬強并在棋牌室外負責(zé)接應(yīng)。朱輸?shù)?000余元后識破詐賭，阻止馬強一方離開，馬強持匕首威脅并與朱扭打，將朱刺死。

 

公訴機關(guān)指控五被告人均構(gòu)成詐騙罪及搶劫罪。五被告人及辯護人均提出，針對朱的涉騙金額僅千余元，不構(gòu)成詐騙罪，且朱也系詐賭者，其阻止離開不屬于抓捕，故馬強暴力致其死亡不屬于轉(zhuǎn)化搶劫的“抗拒抓捕”，五人均不構(gòu)成搶劫罪；趙思羽等四人還提出馬強實行過限。

 

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，馬強等五被告人均構(gòu)成詐騙罪；被朱發(fā)現(xiàn)詐賭后，為抗拒抓捕由馬強當(dāng)場施暴并致人死亡，五人事先對持刀威脅或施暴以抗拒抓捕有概括性認識，均應(yīng)當(dāng)預(yù)見使用管制刀具抗拒抓捕可能造成傷亡后果，趙等四人均系馬施暴的幫助者。朱可能具有的“黑吃黑”目的不能阻卻五人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。故五被告人還均構(gòu)成搶劫罪，判處馬強死緩，其他四被告人均為五年有期徒刑。浙江省高級人民法院二審維持了一審判決。

 

【不同觀點】

 

五被告人是否共同構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪？

 

第一種觀點認為，本案缺少轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件，被告人馬強實行過限，五被告人均不構(gòu)成搶劫罪。理由是：被害人朱某某可能故意輸錢給馬強等人，并沒有被騙，且所涉金額尚未達到詐騙罪的構(gòu)罪數(shù)額標(biāo)準，故馬強等人針對朱某某的賭博行為不能評價為詐騙罪，缺乏刑法第二百六十九條所規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件即“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”；且朱某某亦屬于詐賭人員，其阻止馬強等人離開現(xiàn)場具有“黑吃黑”的非法目的，不屬于刑法所規(guī)定的“抓捕”。趙思羽等四人與馬強實施暴力行為缺乏共同的意思聯(lián)絡(luò)，未形成共同搶劫的意思聯(lián)絡(luò)或犯意。趙思羽等在現(xiàn)場的三人沒有和馬強共同對被害人進行暴力威脅或?qū)嵤┍┝π袨?，王文軍不在現(xiàn)場不知道馬強施暴，故馬強暴力致死被害人系個人單獨行為，不應(yīng)由其他四人共同承擔(dān)責(zé)任。

 

第二種觀點認為，本案具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件，五被告人共同構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。理由是：馬強等五人均有詐賭騙取朱某某錢款的主觀故意及客觀行為，朱某某對被告人馬強等人詐賭行為的認知及詐賭金額，不影響馬強等人詐騙行為的性質(zhì)認定。刑法第二百六十九條所規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件之一“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并不要求必須達到上述各罪的構(gòu)罪標(biāo)準或犯罪既遂，司法解釋規(guī)定了盜竊、詐騙、搶奪違法行為及具體情節(jié)相結(jié)合的條件標(biāo)準。本案系相對固定的犯罪團伙，在被害人發(fā)現(xiàn)詐賭后即使用暴力或以暴力相威脅以抗拒抓捕、攜贓逃離，包括持匕首威脅、控制對方，事先有共商及預(yù)謀。對馬強持匕首威脅或加害對方有共同概括性故意，對可能造成的傷亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)有預(yù)見。故五被告人均構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)刑責(zé)。

 

【法官回應(yīng)】

 

有無共謀共助系認定是否共同構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的關(guān)鍵

 

共同犯罪中判定個別行為人是否屬于實行過限，因司法實踐中各案具體情節(jié)的差異性及行為人供述的利己性而頗具爭議。多人共同犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，由個別人當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，如何準確認定各行為人是否均構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，直接關(guān)涉無罪、輕罪與重罪的選擇及對各行為人的公正處罰。對該類案件，應(yīng)重點考察各行為人事先有無共謀、事中有無共助，是否具備轉(zhuǎn)化型搶劫的條件。對于本案，筆者贊同第二種觀點，具體理由如下：

 

1.馬強等人有無對朱某某實施詐騙行為，應(yīng)據(jù)各被告人的主觀故意及客觀行為綜合評定，不受行為對象主觀認知的制約。

 

根據(jù)本案的證據(jù)，足以認定五被告人共同具有借助詐賭工具，以詐賭方式騙取朱某某錢財?shù)闹饔^故意；客觀上，五被告人已經(jīng)通過詐賭活動進行詐騙行為，并以“贏錢”為由收取朱某某的千余元。馬強一方被對方識破騙局后，馬上收拾現(xiàn)金及詐賭工具準備逃離現(xiàn)場。至于朱某某是否一開始就識破詐賭騙局、是否故意先輸錢、是否有“黑吃黑”意圖，均不影響馬強等人實施詐騙行為的性質(zhì)認定。正如公安機關(guān)以控制下交易的方式抓獲毒販，不能因為公安機關(guān)不具有購買毒品的真實意圖，而否定毒販具有販賣毒品的主觀故意及客觀行為。

 

2.詐騙金額低于詐騙罪的定罪標(biāo)準，但為逃脫抓捕使用暴力并造成輕傷以上后果的，仍舊符合轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的構(gòu)罪前提條件。

 

《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，規(guī)定：根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的”，依照搶劫罪定罪處罰。“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，主要是指行為人已經(jīng)著手實施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂。但是所涉財物數(shù)額明顯低于“數(shù)額較大”的標(biāo)準，又不具有《兩搶意見》（《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律問題的意見》）第五條所列五種情節(jié)之一的，不構(gòu)成搶劫罪。對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認定為“使用暴力”，不以搶劫罪論處。本案中，馬強等人已經(jīng)著手實施詐騙行為，雖僅騙取千余元，明顯低于詐騙罪“數(shù)額較大”的定罪標(biāo)準，但馬強當(dāng)場以持刀捅刺的暴力方式逃脫抓捕，并致一人死亡，依照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，本案仍舊符合轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的構(gòu)罪前提條件。

 

3.被害人朱某某可能存有“黑吃黑”的目的，但并不能因此將其絕對排除在刑法第二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫所規(guī)定的“抓捕”范疇之外，應(yīng)結(jié)合抓捕的具體場景、方式、目的綜合判定。

 

刑法第二百六十九條及相關(guān)司法解釋，均沒有對轉(zhuǎn)化型搶劫中“抓捕”的目的、方式作具體規(guī)定。參照刑法總則關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，從懲罰犯罪、保護公民財產(chǎn)權(quán)的角度考慮，筆者認為，如果行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，被害人或者其他相關(guān)人員采取的抓捕方式只要未達到嚴重不法侵害程度（如采取持刀具、鋼管等械具加害行為人，足以侵害行為人生命、身體健康等方式），行為人尚不能對抓捕者進行正當(dāng)防衛(wèi)的，原則上都可以列入轉(zhuǎn)化型搶劫 “抓捕”方式的范疇。本案中，朱某某阻止馬強等人離開，采取的主要方式是打電話、發(fā)微信定位通知朋友前來并拉拽趙思羽，并未實施明顯危及人身安全的暴力行為；且當(dāng)時馬強一方共有四人在現(xiàn)場、一人在附近接應(yīng)，若擔(dān)心朱某某糾集的人員趕到現(xiàn)場對其一方人員實施不法侵害，完全可以即時電話報警或向棋牌室經(jīng)營管理者求助而無需直接使用匕首加害朱某某。另一方面，朱某某阻止馬強等人離開，目的是為了要回被騙的錢款甚至向馬強等人索取錢財，但并未放棄將馬強等人送交國家公權(quán)力處置的選擇。故本案中，朱某某實施的抓捕方式，應(yīng)當(dāng)包含于轉(zhuǎn)化型搶劫所規(guī)定的“抓捕”范疇之內(nèi)。

 

4.從共同犯罪的理論看，對有共謀、有分工的詐騙犯罪團伙，對被騙者將要實施暴力或以暴力相威脅持有概括性故意的各共犯，均應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)化型搶劫共同犯罪的刑事責(zé)任

 

共同犯罪的故意包括明確故意和概括故意兩種形式。概括故意一般表現(xiàn)為各成員之間往往對犯罪對象、行為有明確的共同認識，而對具體侵害程度未達成共識。此種情況下，盡管各共同犯罪人對其他人的主觀心態(tài)沒有明確的認識，但各成員對其他成員可能給犯罪對象造成的危害均有預(yù)見，且對這種結(jié)果持放任態(tài)度。《指導(dǎo)意見》規(guī)定，兩人以上共同實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪，其中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，對于其余行為人是否以搶劫罪共犯論處，主要看其對實施暴力或者以暴力相威脅的行為人是否形成共同犯意、提供幫助?；谝欢ㄒ馑悸?lián)絡(luò)，對實施暴力或者以暴力相威脅的行為人提供幫助或?qū)嶋H成為幫兇的，可以搶劫共犯論處。據(jù)此，筆者認為其余行為人構(gòu)成搶劫罪共犯必須同時具備兩個條件：（1）形成實施暴力或者以暴力相威脅的共同犯意。該犯意，包括直接故意及事先、事中形成的概括性故意。（2）對實施暴力或者以暴力相威脅提供幫助。該幫助，包括事先提供幫助、在現(xiàn)場直接幫助、在現(xiàn)場助勢幫助、在附近接應(yīng)支助等。本案中，五被告人對被對方發(fā)現(xiàn)詐賭、不能控制對方時即使用匕首便于攜贓逃脫，事先已形成共同的概括故意，可認定其余四人與馬強使用匕首威脅或捅刺對方形成共同犯意。趙思羽等三人雖未直接實施幫助加害行為，但均在現(xiàn)場給馬強提供心理助勢作用，且負責(zé)攜帶贓款逃跑。王文軍事先將匕首交給馬強，系事先對持兇器威脅或施暴行為提供幫助，且其在附近接應(yīng)也給馬強提供了心理支助。且五人系有共謀、有分工、有配合的犯罪團伙，犯罪所得均按比例瓜分，不應(yīng)僅令馬強單獨承擔(dān)搶劫致人死亡的法律責(zé)任，故應(yīng)認為其余四被告人均系搶劫罪共犯，但系從犯并減輕處罰。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/05/id/3316327.shtml）