最高人民法院受理的首例刑事違法扣押國(guó)家賠償案的處理在違法扣押的認(rèn)定、審理程序、賠償數(shù)額的計(jì)算、協(xié)議與決定之間關(guān)系的處理等方面均具有一定的典型性和指導(dǎo)性,體現(xiàn)了人民法院在處理刑事賠償案件時(shí)對(duì)于相關(guān)法律和司法解釋的能動(dòng)性適用,維護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益,也有利于促進(jìn)公安機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。
在北鵬公司申請(qǐng)刑事違法扣押賠償案中,北鵬公司的請(qǐng)求包括:解除對(duì)其財(cái)務(wù)文件和人民幣2000萬元的扣押、返還上述財(cái)物、賠償自扣押之日起至實(shí)際付款之日止2000萬元的利息。上述請(qǐng)求構(gòu)成了賠償請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該案中首先涉及到的問題是:公安機(jī)關(guān)對(duì)上述財(cái)物的扣押是否從始至終屬于違法扣押?
第一,關(guān)于扣押財(cái)務(wù)文件是否合法的問題。對(duì)于北鵬公司申請(qǐng)返還的財(cái)務(wù)文件,早在北鵬公司向遼寧省公安廳申請(qǐng)國(guó)家賠償時(shí),該廳已與北鵬公司實(shí)際控制人劉杰達(dá)成協(xié)議——除作為刑事證據(jù)移送法院的以外,其他擇日予以返還??梢姡撠?cái)務(wù)文件起初是作為刑事證據(jù)被扣押,明顯具有涉案性質(zhì),該扣押的正當(dāng)性和合法性毋庸置疑。
第二,關(guān)于扣押2000萬元款項(xiàng)是否合法的問題。對(duì)于存在爭(zhēng)議的2000萬元款項(xiàng),最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為,該款項(xiàng)是北鵬公司非法占用農(nóng)用地案?jìng)刹槠陂g,北鵬公司實(shí)際控制人劉杰為了取保候?qū)?,主?dòng)認(rèn)罪并提出上交違法所得,因此,遼寧省公安廳據(jù)此扣押該款項(xiàng)具有正當(dāng)理由,不違反法律規(guī)定。根據(jù)公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》,涉案財(cái)物包括:違法所得及其孳息、用于實(shí)施違法犯罪行為的工具、非法持有的淫穢物品、毒品等違禁品以及其他可以證明違法犯罪行為發(fā)生、違法犯罪行為情節(jié)輕重的物品和文件。刑法第六十四條規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。”刑事訴訟法第一百三十九條規(guī)定:“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財(cái)物、文件,應(yīng)當(dāng)查封、扣押。”在該案中,遼寧省公安廳所扣押的2000萬元款項(xiàng)是北鵬公司作為“違法所得”上交,屬于“涉案財(cái)物”的范圍,因此最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)定遼寧省公安廳扣押該款項(xiàng)不違反法律規(guī)定是適當(dāng)?shù)摹?/div>
第三,有罪判決生效后公安機(jī)關(guān)拒不返還涉案財(cái)物是否合法。《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第二十條規(guī)定:“人民法院作出有罪判決,涉案財(cái)物由公安機(jī)關(guān)管理的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的生效判決,對(duì)涉案財(cái)物作出處理。人民法院的判決沒有明確涉案財(cái)物如何處理的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)征求人民法院意見。”在該案中,遼寧省本溪市中級(jí)人民法院的有罪判決未對(duì)涉案財(cái)物作出處理,遼寧省公安廳也未就涉案財(cái)物的處理征求本溪中院的意見,而是在法院判決生效后繼續(xù)扣押相關(guān)財(cái)物(形式上以“公安罰沒收入”的名義將其中2000萬元匯繳至“遼寧省公安廳非稅收入財(cái)政匯繳專戶”,但沒有依照法律程序作出法律文書送達(dá)北鵬公司,對(duì)于北鵬公司而言,該筆款項(xiàng)仍處于遼寧省公安廳扣押之下)。最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為,該扣押構(gòu)成了違法扣押,因此,對(duì)北鵬公司申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)闹鲝堄枰灾С?。在刑事訴訟中,偵查機(jī)關(guān)采取扣押措施本身合法,但在被告人被定罪量刑之后,公安司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物處置不及時(shí)的問題較為突出。最高人民法院賠償委員會(huì)透過該案的處理表明,此種處置不及時(shí)以及對(duì)涉案財(cái)物不予返還的行為本身構(gòu)成了違法,公安機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)返還扣押的涉案財(cái)物,而且應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的賠償金。
第四,關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算。根據(jù)國(guó)家賠償法第三十六條的規(guī)定,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的,按照直接損失給予賠償。北鵬公司所主張的為繳納2000萬元而承擔(dān)的合同違約責(zé)任、經(jīng)營(yíng)損失,均屬于間接損失,因此不在國(guó)家賠償法所規(guī)定的賠償范圍之列,故最高人民法院賠償委員會(huì)未予支持。國(guó)家賠償法第三十六條第(七)項(xiàng)規(guī)定:“返還執(zhí)行的罰款或者罰金、追繳或者沒收的金錢,解除凍結(jié)的存款或者匯款的,應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息。”被扣押的2000萬元涉案款項(xiàng)自本溪中院刑事判決生效之日起從合法轉(zhuǎn)為違法,因此,利息的計(jì)算期限應(yīng)為本溪中院刑事判決生效之日起至最高人民法院賠償委員會(huì)的賠償決定作出之日止;利率則以作出賠償決定時(shí)中國(guó)人民銀行公布的整存整取一年定期基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn),這是人民法院在司法實(shí)踐中的通常做法。構(gòu)成了爭(zhēng)議雙方達(dá)成賠償協(xié)議和最高人民法院賠償委員會(huì)作出國(guó)家賠償決定的基礎(chǔ)。
第五,關(guān)于該案的審理程序。該案的處理從總體上看遵循了程序公正原則。在該案的審理過程中,合議庭分別聽取了爭(zhēng)議雙方的意見,組織爭(zhēng)議雙方進(jìn)行了證據(jù)交換,還就爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行了公開質(zhì)證。采取訴訟化的方式處理國(guó)家賠償案件,保障爭(zhēng)議雙方對(duì)于審理活動(dòng)的有效參與,通過公開質(zhì)證澄清案件中的事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議,有利于保障案件得到公正、透明的處理,也有助于提高案件處理質(zhì)量,加強(qiáng)國(guó)家賠償決定的可接受性,做到爭(zhēng)議雙方“服判息訴”。
第六,關(guān)于通過協(xié)商方式處理刑事賠償案件。最高人民法院賠償委員會(huì)通過促成爭(zhēng)議雙方進(jìn)行協(xié)商處理刑事賠償案件的做法可謂具有典型意義。在該案中,合議庭先主持協(xié)商,促成爭(zhēng)議雙方就返還涉案財(cái)務(wù)文件問題達(dá)成了返還協(xié)議并提前履行,繼而又主持協(xié)商,促成爭(zhēng)議雙方就返還涉案款項(xiàng)及其利息損失問題達(dá)成了返還和賠償協(xié)議,最高人民法院賠償委員會(huì)最終所作出的國(guó)家賠償決定建立在爭(zhēng)議雙方所達(dá)成的協(xié)議的基礎(chǔ)之上,保證了國(guó)家賠償決定得以順利履行。2010年修改后的國(guó)家賠償法增設(shè)了協(xié)商程序,卻未明文規(guī)定協(xié)商的結(jié)果體現(xiàn)為具有民事性質(zhì)的“賠償協(xié)議書”,而是由賠償委員會(huì)以裁判方式作出“國(guó)家賠償決定書”,這是為了防止國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行公權(quán)處分可能帶來的顯失公平等弊端,通過保留人民法院必要的限制與監(jiān)督權(quán)來保障國(guó)家賠償?shù)膰?yán)肅性和公正性。
隨著社會(huì)的發(fā)展和公眾法治意識(shí)的提高,現(xiàn)代社會(huì)中政府與公民的互動(dòng)日益增強(qiáng),通過自治性方式解決糾紛成為一種新的發(fā)展趨勢(shì)。采取協(xié)商方式解決爭(zhēng)議,花費(fèi)的時(shí)間和資源更少,但所獲收益更高,既能維護(hù)公共利益,保障行政職權(quán)的依法行使,又能最大化地維護(hù)受害人的合法權(quán)益,使其損失得到有效彌補(bǔ)。2010年國(guó)家賠償法的修訂回應(yīng)了這種新的發(fā)展趨勢(shì),該法第二十三條明確規(guī)定:“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定,應(yīng)當(dāng)充分聽取賠償請(qǐng)求人的意見,并可以與賠償請(qǐng)求人就賠償方式、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額依照本法第四章的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商。”2011年《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》第九條進(jìn)一步規(guī)定:“賠償委員會(huì)審理賠償案件,可以組織賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與賠償請(qǐng)求人就賠償方式、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額依照國(guó)家賠償法第四章的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商。”在該案中,最高人民法院賠償委員會(huì)不僅組織了爭(zhēng)議雙方進(jìn)行協(xié)商,而且完全基于爭(zhēng)議雙方達(dá)成的協(xié)議作出國(guó)家賠償決定,體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事雙方意愿的充分尊重。
另外,需要指出的是,在該案中,本溪中院在其作出的有罪判決中未對(duì)涉案財(cái)物作出認(rèn)定和處理,公安機(jī)關(guān)未能及時(shí)返還涉案財(cái)物,從而導(dǎo)致有罪判決生效之后的扣押構(gòu)成違法。未來刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋有必要明確規(guī)定“人民法院在對(duì)被告人作出定罪量刑裁判的同時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案財(cái)物的處置作出認(rèn)定和處理”,以為公安機(jī)關(guān)處理涉案財(cái)物提供明確的根據(jù),同時(shí)也達(dá)到“案結(jié)事了”之效,避免或減少相關(guān)爭(zhēng)議的產(chǎn)生。現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)刑事訴訟中涉案財(cái)物處置的規(guī)定過于原則和靈活,這是造成公安機(jī)關(guān)違法扣押的原因之一,刑事訴訟立法“重人身、輕財(cái)產(chǎn)”的局面亟待改變。
刑事賠償具有補(bǔ)償性,旨在使受害人被公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵權(quán)行為所侵害的權(quán)益得以補(bǔ)救或恢復(fù)。在該案中,最高人民法院賠償委員會(huì)所作的返還財(cái)物和支付利息的決定即是對(duì)受害人損失的補(bǔ)償。國(guó)家賠償是對(duì)公民權(quán)益的救濟(jì),是對(duì)國(guó)家違法的矯正,也是對(duì)國(guó)家誠(chéng)信守法形象的維護(hù),更是對(duì)社會(huì)正義的保障。最高人民法院賠償委員會(huì)對(duì)于北鵬公司申請(qǐng)國(guó)家賠償案的處理,所針對(duì)的行政機(jī)關(guān)不僅有賠償義務(wù)機(jī)關(guān)——遼寧省公安廳,而且有復(fù)議機(jī)關(guān)——公安部,充分體現(xiàn)了“有權(quán)力就有救濟(jì),有損害就有賠償”的原則,有效實(shí)現(xiàn)了司法彌補(bǔ)立法之不足以及司法救濟(jì)公民權(quán)益的功能。
(原文鏈接:http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-01/31/content_134931.htm?div=-1)