西南政法大學(xué)法學(xué)院 萬旭

 

司法實(shí)踐中,有觀點(diǎn)將我國(guó)語境下的質(zhì)證與英美法中的“cross-examination”相對(duì)應(yīng)。“cross-examination”在我國(guó)通常被直譯為“交叉詢問”。交叉詢問是一種典型的以質(zhì)疑、驗(yàn)證為目標(biāo)的人證調(diào)查方法。所以,有人主張將質(zhì)證等同于交叉詢問。筆者認(rèn)為,將質(zhì)證限定為交叉詢問并不契合我國(guó)刑事訴訟規(guī)范與實(shí)踐中“質(zhì)證”的本意。

 

首先,質(zhì)證未必僅針對(duì)人證。我國(guó)刑事訴訟法第59條規(guī)定,證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后,才能作為定案的根據(jù)。這一規(guī)定并不意味著質(zhì)證就不適用于證人證言之外的證據(jù)種類。刑事訴訟法第48條規(guī)定,“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí),才能作為定案根據(jù)”,而最高法刑事訴訟法解釋第63條規(guī)定“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí),不得作為定案根據(jù),但法律和本解釋另有規(guī)定的除外”,這顯然是將質(zhì)證解釋為一種具體的查證屬實(shí)要求,而且是適用于所有證據(jù)種類的查證要求。在最高檢刑訴規(guī)則中,質(zhì)證也并不僅只針對(duì)人證,如該規(guī)則第577條將“依據(jù)未經(jīng)法定程序調(diào)查、質(zhì)證的證據(jù)定案”列為檢察院審判監(jiān)督活動(dòng)針對(duì)的違法行為之一,這顯然也沒有刻意限定質(zhì)證的對(duì)象。

 

其實(shí),主張質(zhì)證僅針對(duì)人證,在邏輯上也存在問題。如果質(zhì)證僅針對(duì)人證,那么是否可以認(rèn)為控辯各方對(duì)對(duì)方提出的物證、書證等實(shí)物證據(jù)就無權(quán)加以驗(yàn)證、質(zhì)疑呢?而如果承認(rèn)控辯各方對(duì)對(duì)方提出的任何證據(jù)均有權(quán)加以驗(yàn)證、質(zhì)疑,那么,主張質(zhì)證僅針對(duì)人證顯然就不太合理了。

 

從實(shí)踐情況看,質(zhì)證更不可能僅針對(duì)人證。通常情況下,對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼囊粚徯淌掳讣?除去控辯雙方在庭前會(huì)議中約定簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證的證據(jù),其他所有證據(jù)材料都必須在法庭調(diào)查中被出示并經(jīng)受質(zhì)證,法庭也會(huì)主動(dòng)詢問控辯雙方對(duì)對(duì)方所舉示證據(jù)有無質(zhì)證意見。另一方面,由于我國(guó)目前的刑事審判中,證人出庭率很低,如果將質(zhì)證等同于交叉詢問,那么在絕大多數(shù)審判中,可以說只有被告人的供述與辯解可能得到質(zhì)證,因?yàn)?被告人往往是唯一親身到庭的人證,而大量的證人證言、鑒定意見等人證材料則不可能得到質(zhì)證。由此推導(dǎo),似乎我國(guó)目前絕大多數(shù)刑事審判都違反了刑事訴訟法第48條和第59條的規(guī)定。

 

其次,質(zhì)證不限于交叉詢問。從我國(guó)刑事審判實(shí)踐看,質(zhì)證實(shí)際上包含兩個(gè)面向,其一是對(duì)證據(jù)的驗(yàn)證、查驗(yàn)活動(dòng);其二是在驗(yàn)證、查驗(yàn)的基礎(chǔ)上,發(fā)表具體的質(zhì)證意見。據(jù)筆者調(diào)研了解,許多公訴人和律師都認(rèn)可完整意義上的質(zhì)證應(yīng)當(dāng)從這兩方面綜合把握。誠(chéng)然,交叉詢問是一項(xiàng)重要的人證查驗(yàn)方法,但是單純的交叉詢問并不能起到發(fā)表質(zhì)證意見的功用。即使在交叉詢問盛行的美國(guó)刑事審判中,律師在基于交叉詢問指出對(duì)方證據(jù)的問題之后,也需要通過聲明異議或提出動(dòng)議的方式,向法庭表達(dá)具體的質(zhì)疑性主張,由此爭(zhēng)取排除證據(jù)或由法官對(duì)陪審團(tuán)作出必要的指示?？梢?如果說我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界的確對(duì)質(zhì)證存在誤解的話,其中一個(gè)重大誤解其實(shí)就在于忽視了質(zhì)證意見這一面向。

 

坦率而言,對(duì)質(zhì)證意見這一面向的忽視,主要顯見于理論界而非實(shí)務(wù)界。在最高法新近試行的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》中,其第48條就明確規(guī)定“對(duì)于經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證的證據(jù),法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方質(zhì)證意見……綜合判斷證據(jù)能否作為定案的根據(jù)”?！堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》也對(duì)辯護(hù)律師如何發(fā)表質(zhì)證意見提供了高度技術(shù)化的指引性規(guī)定。反觀理論界,當(dāng)下絕大多數(shù)論及質(zhì)證的學(xué)者,都很少關(guān)注質(zhì)證意見,而僅僅圍繞交叉詢問和對(duì)質(zhì)證等查驗(yàn)活動(dòng)面向的論題展開研究。

 

另一方面,所謂質(zhì)證不限于交叉詢問,還意味著即使就質(zhì)證的查驗(yàn)活動(dòng)面向而言,交叉詢問也不是唯一的證據(jù)驗(yàn)證、查驗(yàn)方法。誠(chéng)然,交叉詢問作為一種重要的人證質(zhì)證方法,應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁叨戎匾暋５?不能否認(rèn)的是,在尚未完全確立直接言詞原則、解決證人出庭難問題的當(dāng)下,交叉詢問并不是實(shí)踐中主要的質(zhì)證方法。經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐探索,我國(guó)實(shí)務(wù)界摸索出了涵蓋各種證據(jù)種類的、以證據(jù)三性查驗(yàn)為核心要求的質(zhì)證方法。這些方法當(dāng)中,不少并不像交叉詢問那樣依賴于對(duì)人證的盤詰,而是更多依靠對(duì)案卷材料的審讀核實(shí)。在刑事司法改革走向深入的當(dāng)下,如果簡(jiǎn)單地以質(zhì)證僅指交叉詢問為由,對(duì)實(shí)踐中客觀存在并得到廣泛運(yùn)用的各種質(zhì)證方法不予正視,顯然是不合理的。

 

(原文鏈接:http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201801/t20180110_1832921.html)