中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 周睦棋 漆晨航

 

刑事羈押處分由于對公民人身自由權(quán)利影響重大,應(yīng)當(dāng)被置于司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下,受到嚴(yán)格控制。從我國刑事訴訟法對刑事拘留措施的概念及條件設(shè)定來看,刑事拘留應(yīng)定位為一種偵查機(jī)關(guān)在提請逮捕之前的臨時(shí)、應(yīng)急措施。但在關(guān)于法定期限和執(zhí)行場所的規(guī)定中,卻又使其成為了事實(shí)上的羈押措施,公安機(jī)關(guān)從而享有了難以受到司法機(jī)關(guān)監(jiān)督、控制的羈押處分權(quán)。

 

根據(jù)法律規(guī)定,公安機(jī)關(guān)刑事拘留期限一般原則上不超過三日,具備特定情形才得以延長。但由于其延長期限的條件規(guī)定得十分寬松籠統(tǒng),尤其是審批制度實(shí)際上是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政式審批程序,導(dǎo)致實(shí)踐中幾乎可以不受一般三日原則的管束,很多實(shí)際上并不具備特殊延長情形的一般案件都被執(zhí)行三十日的拘留上限規(guī)定。長期以來,在我國偵查監(jiān)督缺乏剛性保障和實(shí)質(zhì)突破的背景下,羈押化的刑事拘留措施實(shí)際上導(dǎo)致多拘多押、錯(cuò)拘錯(cuò)押成為常見現(xiàn)象,嚴(yán)重影響了公民的正當(dāng)自由權(quán)利和司法正義。另一方面,在我國刑事強(qiáng)制措施體系中作為臨時(shí)控制和到案措施的拘傳,實(shí)際上適用比例極低,原因就在于被偵查機(jī)關(guān)羈押化、自主化的刑事拘留措施所架空,看守所內(nèi)的持續(xù)性羈押幾乎成為偵查辦案的常態(tài)、前置手段。因此,我國的審前強(qiáng)制措施體系實(shí)際上是先羈押、再偵查的羈押前置型模式,且羈押處分權(quán)被雙重主體分割、重復(fù)適用。檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕往往易淪為偵查羈押的二次延長或事后審查措施。而一旦偵查機(jī)關(guān)采取刑事拘留措施后不向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕,那么對刑事拘留措施的法律監(jiān)督就徹底成為空談。該種偵查與羈押合一的模式,凸顯了我國傳統(tǒng)上“以偵查為中心”的審前程序特點(diǎn),而在當(dāng)今“以審判為中心”的司法改革趨勢下,亟待進(jìn)行深入研究和系統(tǒng)完善。

 

理論基點(diǎn):羈押處分權(quán)的邊界界定

 

“羈押”并非是我國刑事法中的一種強(qiáng)制措施,而是由某些強(qiáng)制措施所產(chǎn)生的一種人身自由被嚴(yán)厲限制的強(qiáng)制狀態(tài)。有學(xué)者在論述強(qiáng)制措施體系完善的過程中,從我國刑事訴訟法對刑事拘留的立法定位出發(fā),認(rèn)為“拘留實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致一定期限的羈押,但是實(shí)際上其他強(qiáng)制措施也會(huì)導(dǎo)致一定期限的羈押。例如我國的拘傳,雖然法律明文規(guī)定不能以連續(xù)拘傳的方式變相羈押,但12小時(shí)的期限,在效果上相當(dāng)于羈押12個(gè)小時(shí)。又如西方的逮捕,盡管有‘迅速帶見法官’的要求,在帶見之前,也還是羈押”；“極端地說,無論拘留的期限有多長,它都不是羈押措施。法律沒有賦予其羈押的性質(zhì),它只能是緊急情況下的抓捕、帶到措施”。

 

我們認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是十分不妥的。其主要問題在于對“羈押”概念的邊界進(jìn)行了泛化、模糊解釋,尤其在類比、引用“連續(xù)拘傳”規(guī)定時(shí),直接將羈押與法條原文中的“拘禁”相混用。導(dǎo)致羈押概念的內(nèi)涵難以界定,也使得對羈押處分權(quán)的司法控制變得無所適從。在我們看來,對羈押的界定,應(yīng)當(dāng)以對公民人身自由進(jìn)行強(qiáng)制的時(shí)限、效果和場所為標(biāo)準(zhǔn)。簡單地說,相對于在辦案場所內(nèi)的臨時(shí)人身控制和到案訊問措施而言,較長期地押于看守所內(nèi)便是羈押。因此,我國目前的刑事拘留措施就是羈押處分權(quán)的一種,該種措施理應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來審批和適用。

 

但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到,相對于我國深厚的職權(quán)主義司法傳統(tǒng)以及以偵查為中心的既有審前體制,希冀在短時(shí)期內(nèi)一蹴而就地徹底解決刑事拘留羈押化的問題、實(shí)現(xiàn)偵查與羈押的徹底分離是不現(xiàn)實(shí)的。應(yīng)當(dāng)從長遠(yuǎn)規(guī)劃、從現(xiàn)實(shí)入手,分層次、分階段地逐步解決刑事拘留羈押化以及法律監(jiān)督缺乏剛性的問題。

 

短期規(guī)劃:警檢協(xié)作與信息準(zhǔn)備階段

 

逐步擴(kuò)大、推廣目前地方性的刑拘案件監(jiān)督協(xié)作探索,打破案件信息壁壘和制度障礙,在刑拘案件的警、檢職權(quán)關(guān)系中構(gòu)建有效的信息聯(lián)通機(jī)制和監(jiān)督介入機(jī)制。并且更重要的是,通過此種形式使公安機(jī)關(guān)逐步適應(yīng)刑事拘留納入法律監(jiān)督軌道的偵查辦案機(jī)制,培養(yǎng)、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的制度氛圍。在此階段中,重在從前期各地區(qū)的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)中提煉總結(jié)出統(tǒng)一的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和合理的機(jī)制形式,進(jìn)而通過頂層設(shè)計(jì)逐步轉(zhuǎn)化為適用全國的制度規(guī)范。

中期規(guī)劃:配套改革與基礎(chǔ)過渡階段

 

看守所作為刑事羈押機(jī)構(gòu)直屬于公安機(jī)關(guān),是我國長期以偵查為中心、偵查與羈押合一的鮮明制度寫照。需進(jìn)行看守所的管理體制改革,與公安機(jī)關(guān)脫鉤,改由行使法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)管轄,或由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。作為分離偵查權(quán)與羈押權(quán)的基礎(chǔ)準(zhǔn)備,同時(shí)還需補(bǔ)充完善偵查辦案場所或留置場所內(nèi)的訊問配套制度,逐步將偵查權(quán)的職能重心轉(zhuǎn)移到訊問、調(diào)查之上,而非目前羈押場所訊問的羈押為主、訊問為輔。

 

長期規(guī)劃:刑事拘留“去羈押化”與強(qiáng)制措施職權(quán)重構(gòu)階段

 

首先,嚴(yán)格壓縮、限定刑事拘留的法定期限,吸收拘傳制度、去羈押化。例如,可通過立法,取消原有最長三十日的拘留期限規(guī)定,將刑事拘留變更為不超過72小時(shí)的臨時(shí)強(qiáng)制措施,并改為辦案場所或拘留所內(nèi)執(zhí)行；將拘留后三日以內(nèi)提請逮捕的一般原則確立為沒有例外的絕對原則,使逮捕成為由司法機(jī)關(guān)專門適用的唯一羈押措施。同時(shí),實(shí)現(xiàn)非羈押化后的刑事拘留措施原則上也應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn),實(shí)行正當(dāng)程序理念下的“司法令狀原則”,類似于西方國家的有證逮捕制度。但也需借鑒大多數(shù)國家的緊急偵查規(guī)則,確立公安機(jī)關(guān)在緊急情況下的無證應(yīng)急拘留規(guī)則。其次,重設(shè)刑事拘留的適用對象及條件,嚴(yán)格區(qū)分現(xiàn)行犯與非現(xiàn)行犯的界限及適用標(biāo)準(zhǔn),尤其是需要重點(diǎn)明確現(xiàn)行犯和部分非現(xiàn)行犯的無證緊急適用條件。再次,取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住作為羈押例外措施,也應(yīng)從偵查權(quán)中分離出來,由行使羈押權(quán)的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)或人民法院決定適用。