江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院   劉強

 

【案情】

 

原告楊某為某安裝有限公司職工，從事電線施工安裝、架電線等工作。2016年1月份，原告購買了“保險卡”兩張，并通過網(wǎng)絡(luò)自助保險卡投保系統(tǒng)進(jìn)行了激活，生成電子保險單兩份，電子保險單上注明：“投保人與被保險人均為楊某；保險期間為2016年1月9日零時起至2017年1月8日二十四時止；職業(yè)類別為生產(chǎn)、-機(jī)械設(shè)備修理人員-儀表儀器修理人員-電工儀器儀表修理工；保險費100元；保險金額為意外身故傷殘保障60000元、意外傷害醫(yī)療保障10000元；保險責(zé)任及免除責(zé)任”。2016年8月19日，原告楊某在架設(shè)電線時從高處摔落致傷，送淮安市第二人民醫(yī)院搶救治療，被確定為肢體殘疾壹級。原告住院治療期間，共計支出醫(yī)療費用201381.19元，其家人向被告保險公司報案并申請理賠。被告保險公司認(rèn)為原告在網(wǎng)絡(luò)激活時并沒有如實填寫其從事職業(yè)，而原告所從事高危險職業(yè)系拒保職業(yè)，違反了如實告知義務(wù)，遂拒絕理賠，雙方發(fā)生糾紛。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十六條第六款規(guī)定：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”本案中，被告保險公司向原告銷售該公司保險卡，屬于保險人在訂立保險合同時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情形，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。本案原告向被告購買了兩份保險卡，雙方實際上形成了兩份人身保險合同關(guān)系，保險法對人身保險并無重復(fù)投保的限制，原告有權(quán)要求被告按照兩份保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告發(fā)生保險事故后共計支出醫(yī)療費用201381.19元，原告在被告處購買的單份保險卡約定的意外身故傷殘保障金額為6萬元、意外傷害醫(yī)療保障金額為1萬元，被告應(yīng)當(dāng)按照兩份保險賠償原告意外傷殘保險金12萬元、意外傷害醫(yī)療保險金2萬元。法院判決被告保險公司一次性賠償原告保險金14萬元。

 

【評析】

 

近年來，卡式保險合同越來越常見，與傳統(tǒng)保險合同相比，卡式保險合同在訂立方式、生效時間等諸多方面都有所不同。本案涉及到“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則在卡式保險合同中的適用。

 

一、我國保險法中的“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則條款

 

“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則源自于英美法，是指保險合同一方當(dāng)事人放棄其在保險合同中可以主張的某種權(quán)利，爾后就不得再向他方主張這種權(quán)利。在保險合同訂立過程中，一般保險合同的條款均由保險人擬定，且具有很強的專業(yè)性，被保險人在這一過程中處于劣勢地位。因此，在保險實踐中逐漸發(fā)展起來的“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則側(cè)重于約束保險人，適用該規(guī)則的結(jié)果使得保險人享有的解除權(quán)、抗辯權(quán)等權(quán)利消滅，從而能更好地平衡保險合同雙方當(dāng)事人之間的利益。

 

我國1995年制定并實施的保險法沒有關(guān)于“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則的規(guī)定，直到2009年新修訂的保險法第十六條才新增了“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容。該條第三款規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”第六款規(guī)定：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”，上述條款是“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則在我國《保險法》中的具體體現(xiàn)。

 

二、“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則在傳統(tǒng)保險合同中的適用

 

就傳統(tǒng)保險合同訂立而言，保險人會就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，并書面記載投保人的回答內(nèi)容。如投保人不如實回答或填寫詢問內(nèi)容，且該內(nèi)容足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，可認(rèn)定投保人違反了如實告知義務(wù)。但有些情況下，由于保險業(yè)務(wù)員為了擴(kuò)大業(yè)務(wù)量或獲得更多的傭金收入等原因，明知投保人未履行如實告知義務(wù)，仍然同意承保，則可適用“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則，發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

 

司法實踐中，主要有兩種情形：一種是投保人在訂立合同時因故意或重大過失未履行如實告知義務(wù)，而保險人或其代理人已經(jīng)知道該情況存在，仍然同意承保；另一種是保險人的代理人為獲取傭金等目的，引導(dǎo)投保人違背事實填寫保單或代替投保人填寫保單時故意隱瞞、篡改某些事實?？梢钥闯?，傳統(tǒng)保險合同中認(rèn)定保險人是否違反“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則，集中在保險人詢問、投保人回答或填寫保單這一互動過程中，保險人在這一雙向互動過程中違反“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則的事實，在案件審理中往往有投保單等書面證據(jù)予以支撐。

 

三、“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則在卡式保險合同中的適用

 

卡式保險合同訂立方式與傳統(tǒng)保險合同不同，其簽訂過程分為自助保險卡銷售與激活兩個階段，保險人出售自助保險卡并收取保費，可視為投保人愿意投保，保險人同意承保，保險合同成立并生效。然后投保人根據(jù)自助保險卡上的用戶名、密碼登錄保險公司網(wǎng)站完成注冊，并按照網(wǎng)站設(shè)定步驟激活保險卡并生成電子保單。與傳統(tǒng)保險合同簽訂方式相比，保險人與投保人在簽訂卡式保險合同過程中，并沒有保險人詢問并書面記載投保人回答內(nèi)容的雙向互動過程，而是將詢問納入到網(wǎng)絡(luò)激活過程當(dāng)中，而整個激活過程都是預(yù)先設(shè)定的程式化和固定化的模式，在這一過程中保險人并不能違反“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則。因此，一般情形下，在保險卡激活過程中，如果投保人不如實填寫保險人詢問的相關(guān)事實，并且這一事實足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，可以認(rèn)定投保人違反了如實告知義務(wù)，如發(fā)生保險事故，保險人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。但如上所述，卡式保險合同簽訂過程分為自助保險卡銷售與激活兩個階段，自助保險卡的銷售是卡式保險合同訂立過程不可或缺的組成部分，如果在自助保險卡銷售階段保險人或其代理人已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況，但仍然向其推銷并銷售自助保險卡的，應(yīng)當(dāng)適用“棄權(quán)與禁止反言”規(guī)則，認(rèn)定保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況，發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/11/id/3076311.shtml）