四川大學(xué)中國司法改革研究中心主任、教授 左衛(wèi)民

 

當(dāng)前院庭長辦案機制改革推進得如火如荼，并取得一些明顯成效，但也存在一些問題需要進一步厘清或解決：院庭長辦案能否做到真辦案、實質(zhì)性辦案，而非掛名辦案；應(yīng)當(dāng)明確院庭長辦理什么類型的案件；院庭長（帶頭）辦案后，其審判權(quán)和管理權(quán)的關(guān)系如何協(xié)調(diào)。

 

黨的十八屆三中全會以來，隨著我國司法體制改革特別是法院改革持續(xù)、深入推進，權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)管有序的審判權(quán)力運行機制正在逐步架構(gòu)成型?？梢哉f，法院系統(tǒng)的改革有聲有色，出現(xiàn)了不少亮點。其中，非常值得一提的是院庭長辦案機制改革。

 

最高人民法院出臺《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，明確要求入額的院庭長應(yīng)當(dāng)辦理案件，并就辦案數(shù)量提出原則要求。各級法院認真落實、積極推進，大部分法院的院庭長辦案目前正趨于常態(tài)化。但在推行院庭長辦案制度改革前，各級法院的院庭長辦案數(shù)量少，很多基層法院院長每年辦案數(shù)量僅2至3件，有的甚至常年不辦案，庭長特別是正庭長的工作量也僅有法官平均工作量的10%左右。這種情況在司法責(zé)任制改革以后迅速改變，院、庭長辦案數(shù)量大幅增加，比例亦明顯提升，大部分中基層法院的院長、副院長的辦案量已達同級法官平均工作量的5%至20%；庭長的辦案量可達法官平均工作量的50%。

 

由此可見，各級法院的院、庭長日常工作任務(wù)的安排、時間的分布和精力投入目前正在發(fā)生一種歷史性、實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。更為重要的是，院、庭長辦案機制改革推進了法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變，讓司法責(zé)任的承擔(dān)更加明確，也讓通常意義上的以院庭長為代表的法官更充分地履行審判職能，這對中國司法公正的實現(xiàn)和司法效率的提高具有顯著作用。

 

不過，雖然當(dāng)前院庭長辦案機制改革推進得如火如荼，并取得一些明顯成效，但也存在一些問題需要進一步厘清或解決。

 

一是院庭長辦案能否做到真辦案、實質(zhì)性辦案，而非掛名辦案。毫無疑義，要求院庭長辦案就是要其真正地、實質(zhì)性地辦理案件，即應(yīng)當(dāng)將時間、精力與資源真正投入到案件審判中去。例如，院庭長擔(dān)任主審法官或?qū)徟虚L的，要親自閱卷并制作筆錄、主持庭審、組織評議、撰寫（簽署）法律文書等；參審案件的，要審閱案件材料、參加庭審并按庭審分工履行職責(zé)、參加評議等。但在當(dāng)前的司法實踐中，還存在一些院庭長掛名辦案、委托他人辦案的不良現(xiàn)象。在當(dāng)前司法改革已為推進院庭長辦案合理劃定數(shù)量，并提供諸多保障機制的前提下，院庭長仍然不辦案、少辦案或者掛名辦案，這顯然是應(yīng)當(dāng)堅決杜絕的。我們認為，如果院庭長無法做到真辦案、實質(zhì)性辦案，輕則在績效考評時作不利評價，重則可以要求其退出法官員額。

 

二是應(yīng)當(dāng)明確院庭長辦理什么類型的案件。院庭長辦案究竟是辦理重大、疑難、復(fù)雜案件，還是小案、簡單案件？對此問題予以明確界定事關(guān)院庭長辦案機制改革的成敗。我們認為，院庭長通常是法院優(yōu)秀的法官，無論是專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，還是司法經(jīng)驗，抑或是與其他機構(gòu)、人員的溝通協(xié)調(diào)能力等方面，其往往比普通法官更勝一籌。因此，院庭長回歸法官角色本位，應(yīng)當(dāng)鼓勵其以重大、復(fù)雜、疑難案件或在區(qū)域范圍內(nèi)有社會影響力、社會關(guān)注度高的案件為主要抓手，猶如“好鋼用在刀刃上”，顯然更能發(fā)揮院、庭長的職業(yè)優(yōu)勢，并保證案件的審判質(zhì)量。當(dāng)然，鑒于重大、復(fù)雜、疑難案件的特殊性，若將院庭長的辦案類型限定于此，可能會遭遇辦案數(shù)量與辦案質(zhì)量的沖突問題。所以，在院、庭長辦案滿足最低限度數(shù)量要求的前提下，應(yīng)當(dāng)以保證辦案質(zhì)量為主，不宜對數(shù)量做過高要求。亦即院庭長辦案的核心在質(zhì)，不在量。

 

三是院庭長（帶頭）辦案后，其審判權(quán)和管理權(quán)的關(guān)系如何協(xié)調(diào)。例如，院庭長的工作到底是以審判為主，還是以管理為主？也就是院庭長的職責(zé)崗位是繼續(xù)維持管理型而非審判型，還是帶頭作為合議庭審判長發(fā)揮積極作用？院庭長回歸辦案法官的角色是大勢所趨，因此在審判權(quán)與管理權(quán)的關(guān)系上，一方面，如果院庭長對于普通法官辦案能力特別是辦理重大、復(fù)雜、疑難案件的能力有所擔(dān)心，那么則應(yīng)當(dāng)更多地承擔(dān)起親自辦理此類案件的責(zé)任；另一方面，院庭長即便承擔(dān)管理職責(zé)，也應(yīng)當(dāng)更多通過主持法官會議、參與審委會、提供案件指導(dǎo)等更為宏觀的方式，才更為妥當(dāng)。

 

關(guān)于院庭長辦案機制改革，最高人民法院高度重視，強化法院院庭長辦案工作的指導(dǎo)性意見即將出臺?？傮w上講，當(dāng)前法院院庭長辦案改革的方向是正確的，擔(dān)任院庭長職責(zé)的法官應(yīng)該把審判案件作為重要職責(zé)，并應(yīng)當(dāng)帶頭辦理重大、復(fù)雜、疑難案件，而管理工作也應(yīng)該限制在以審判為主的范圍。不管是基于理論的訴求，還是制度的要求，這一點均毋庸置疑。至于改革的效果如何，就讓實踐來檢驗，相信通過制度約束、深化落實、評估問效，一定能取得人民群眾滿意的效果。