浙江省平陽縣人民法院 謝作幸 鄭永建

 

審判委員會作為一項具有典型中國特色的司法制度，是人民法院內部具有最高權力的審判組織。對現行審判委員會制度進行改革，是實現審判權運行機制“去行政化”改革的關鍵環(huán)節(jié)，更關系到我國審判事業(yè)的可持續(xù)性健康發(fā)展。在我國法治建設產生深刻變化以及司法改革不斷縱深推進的背景下，當前急需結合我國經濟社會發(fā)展形勢和法治建設實際健全審判委員會工作機制，以更好地符合審判規(guī)律落實司法責任制，更好地適應司法現代化的需要，更好地滿足人民群眾的司法期待。

 

一、細化工作細則

 

審判委員會工作機制的完善更多地要從宏觀決策上入手，因此，應進一步均衡審判委員會的職能分布，提升其在宏觀問題上的決策能力。要細化審判委員會工作細則，合理設置審判委員會工作流程，明確界定重大、疑難復雜案件的范圍，嚴格將審判委員會討論案件的范圍限制在法律適用方面，將事實尚未認定而提交討論的案件嚴格排除在外。

 

二、優(yōu)化人員結構

 

最高人民法院關于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見明確指出，各級人民法院應當加強審判委員會的專業(yè)化建設，著力提高審判委員會委員的政治素質、道德素質、法律專業(yè)素質和司法能力。但現行審判委員會委員結構行政化色彩濃厚，成為審判委員會委員一定程度上被視為一種政治待遇且是終身制，這導致部分政治素養(yǎng)高、業(yè)務能力強但行政職務較低的優(yōu)秀審判人員難以加入審判委員會。完全由院庭領導組成的審判委員會難以應對社會轉型時期的復雜新形勢，應將委員與行政級別脫鉤，并重點選拔政治堅定、業(yè)務精湛的資深法官。

 

三、規(guī)范制度運行

 

審判委員會討論案件范圍過寬、過泛，討論案件占比高都是審判委員會偏離價值取向定位的表現，這往往是審判委員會職能定位不準確導致的。根據刑事訴訟法第一百四十九條規(guī)定，合議庭應執(zhí)行審判委員會決定，即審判委員會在司法實踐中對案件享有最終裁判權。但審判委員會討論案件交由合議庭執(zhí)行體現的審者不裁判、判者不擔責一直為學術界所詬病，且與當前嚴格落實司法責任制的司改規(guī)律不符。因此，建議當遇到法律適用問題時，先由經辦人介紹法律適用難點，再交由審判委員會集體討論決定，并集體承擔統(tǒng)一裁判的責任。此外，審判委員會應加強對審判工作的宏觀指導與監(jiān)督，通過研究發(fā)布業(yè)務指導意見和典型案例逐漸取代具體個案指導，通過審判態(tài)勢分析和法官履職評價等實現對法院工作的全方位把握。

 

四、打造審務公開

 

司法公開是現代司法理念對于司法工作的重要要求，正如美國學者埃爾曼在《比較法律文化》中指出的，“當法院詳細審查當事人提交的證據時，除非它展示一種客觀性的氛圍，它的決定將得不到尊重，而這種尊重對于有效解決沖突是不可或缺的”。因此，陽光是最好的防腐劑，公開最有助于雙方獲得一個更容易接受的氛圍。一是弱化院長決定權，效仿美國最高法院確立法院院長在審判委員會委員中的“平起平坐諸位中的第一人”地位，院長僅起召集作用。二是建立審判委員會研究預告制度，將審判委員會研究案件的時間、地點、參與人員信息提前公告，賦予當事人知情權和申請回避權。三是實行會議旁聽列席制度，對于專業(yè)性較強的案件，可以邀請相關領域專家和優(yōu)秀法官列席會議，提高案件質量的同時亦可培養(yǎng)預備委員。四是明確審判委員會討論方式，促成發(fā)言表決民主化。具體而言，對于統(tǒng)一各庭法律適用問題，應采用書面審理方式。就表決而言，嚴格執(zhí)行按照資歷由低到高的發(fā)言順序，主持人最后發(fā)表意見和表決。五是強化討論結果的公開性，將審判委員會討論的法律適用問題、決議結果、理由等通過審判業(yè)務指導性意見形式發(fā)布，客觀反映審判委員會對于法律適用問題的統(tǒng)一程度，既發(fā)揮類案指導的功能，又為日后類似案件的處理提供參考。

 

五、完善考評監(jiān)督

 

現行審判委員會制度缺乏對委員履職情況的評價機制，審判委員會運行效果沒有客觀真實的反映。根據人民法院“四五改革綱要”精神，應對審判委員會委員履職情況進行內部考評和公示，因此，建議對審判委員會委員出席會議、發(fā)表意見、審理情況以及違反職責義務的行為建立個人履職檔案，納入考核體系并與干部業(yè)績掛鉤，作為評價、監(jiān)督和問責的基本依據。委員履職考評情況，以適當的方式在法院內部進行公示，接受法院普通干警的監(jiān)督。同時，明確審判委員會委員的資格、條件、任期和人數，打破審判委員會委員終身制的做法，建立順暢的審判委員會委員準入與退出機制，實現審判委員會的動態(tài)更新與管理。

 

六、提高執(zhí)行效率

 

司法實踐中，審判委員會決定的執(zhí)行力存在兩方面突出問題，一是作出的決定比較抽象，難以執(zhí)行；二是作出的決定執(zhí)行不嚴，效率低下。人民法院“四五改革綱要”明確提出要建立審判委員會決議事項的督辦要求，但實踐中審判委員會決議的跟蹤落實情況一直不理想，這與相關工作機制的銜接不緊密有直接原因。因此，應建立審判委員會決議跟蹤反饋機制，由審判管理辦公室負責檢查督促審判委員會決議的落實和執(zhí)行工作，并合理設置案件執(zhí)行和決議事項答復的期限，及時做好決議辦理結果的備案審查工作。如發(fā)現經辦人或合議庭執(zhí)行拖延，甚至與決議內容執(zhí)行不一致，應及時報告審判委員會，并視情況轉報紀檢監(jiān)察部門決定是否啟動追責程序。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-05/18/content_125606.htm?div=-1）