江西省泰和縣人民法院 吳顯敏

 

行政訴訟的證明標準是訴訟法中的重要內(nèi)容。我國行政訴訟法頒布實施初期，行政訴訟案件有了的訴訟規(guī)則僅是粗線條的操作步驟，特別是在證據(jù)的審查規(guī)則方面，仍處于模糊狀態(tài)。由于行政管理活動的廣泛性及管理事務的多樣性，決定了行政案件所涉及的行政行為的模式性質(zhì)差異較大，使得法院在審查行政行為的合法性時證明標準很難把握。

 

行政訴訟證明標準，是指在行政案件中依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，當事人履行舉證責任、證明案件事實所應達到的程度，是人民法院查明行政案件事實，特別是被訴具體行政行為是否符合客觀真實的標準，具體應包括行政訴訟證據(jù)所應達到的質(zhì)和量兩方面的要求。從當事人的角度來理解，首先是行政訴訟當事人履行舉證責任、證明其訴訟主張成立的標準；從法院角度來理解，是法官對行政訴訟當事人證明的案件事實形成內(nèi)心確信的標準。行政訴訟的證明活動是雙方當事人提出證據(jù)方法、展示證據(jù)資料內(nèi)容的一系列對抗性活動，同時也是法官圍繞要證事實的是與否逐漸深化認識并達到結(jié)論的心證形成過程。能否將證明度標準化,使其能夠成為超越不同認識主體的外在的、客觀的尺度,這種度量證明程度的外在尺度就是所謂認證規(guī)則。

 

目前業(yè)界所認可的絕對標準論與相對標準論在研究的范圍與層次體系上都是不完整的。結(jié)合司法實踐，從證明規(guī)則與認證體系之間的微妙關(guān)系出發(fā)，采用一般規(guī)則與直接、間接制約法官自由裁量權(quán)的混合模式即構(gòu)建行政訴訟混合證明規(guī)則，以滿足理論與實踐的發(fā)展需要。

 

要構(gòu)建行政訴訟的混合證明規(guī)則，應該將“新客觀真實”作為一般規(guī)則，受我國傳統(tǒng)法學理論的影響，“客觀真實說”一直是我國傳統(tǒng)證據(jù)制度所采用的認識論基礎(chǔ)，三大訴訟法共同采用的“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的司法原則就要求司法機關(guān)必須以案件事實作為依據(jù)來處理案件爭議。在我國司法實踐中法官的自由裁量受到很大的限制，從而在證據(jù)的評價特別是最終的事實認定上，更傾向與堅持證據(jù)事實的客觀真實來達到意見的一致。

 

自由裁量權(quán)的直接制約方式是“判例—解釋說”。所謂“判例—解釋說”，是指在我國的行政訴訟活動中通過適用最高人民法院或上級法院的審判案例和司法純理論解釋的形式來直接制約裁判者（法官）的自由心證，從而實現(xiàn)審判的公正性。判例的公布和編纂使司法實踐中形成的慣行或傳統(tǒng)成為一種可視的透明的過程，從而保證了司法過程向?qū)W者的研究及一般人的批評開放的公開性。這一制度能夠使對法官判斷的制度化制約建立在一種更廣泛和更切實有效的基礎(chǔ)上，并能增大公眾對司法的信賴感。

 

建立與完善各種必要制度。為了更好的制約法官的自由裁量權(quán)，除了用“判例—解釋說”進行直接制約外，還需要通過建立與完善訴訟內(nèi)外的各種必要制度進行間接制約：建立新型的法官職業(yè)化制度，包括提高法官素質(zhì)，完善法官職業(yè)選任制及完善法官身份保障制等。在完善法官職業(yè)選任上，則要建立理性化的法官制度，包括法官來源同質(zhì)化、提高任職學歷和專業(yè)要求、取消法官等級考核制等。努力創(chuàng)造法官審判獨立的外部環(huán)境，包括法院自身體制的獨立、區(qū)域設(shè)置的非行政化、建立獨立的人事任免制度等，其有效實施，將切實解決我國法院司法的體制獨立問題。完善監(jiān)督制度。包括內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督兩方面。內(nèi)部監(jiān)督即審判程序的監(jiān)督，包括明確和強化采證和舉證的程序性制約，審判委員會對具體的案件審判進行審查及上訴和監(jiān)督審程序中的上級法院對下級法院的監(jiān)督等。外部監(jiān)督包括在制度上加強律師的地位和作用，更好地發(fā)揮訴訟法學者作為監(jiān)督主體的功能，有效保障當事人的質(zhì)證權(quán)，規(guī)范人大對法院的審判監(jiān)督及協(xié)調(diào)好法院與輿論監(jiān)督的關(guān)系等內(nèi)容。