來源: 法制日報--法制網(wǎng)
責(zé)任編輯:馬 靜
發(fā)布時間:2017/12/28 20:50:47
上海市第二中級人民法院院長 顧偉強
黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》和中央《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》對推進多元化糾紛解決機制建設(shè)作出了戰(zhàn)略性的部署。2016年6月,最高法發(fā)布《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》,對全國法院開展多元化糾紛解決機制改革工作提出了綱領(lǐng)性的指引和要求。全面深化多元化糾紛解決機制改革,已上升到法治建設(shè)和深化改革的戰(zhàn)略層面,成為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項重要內(nèi)容。在司法體制改革背景下,人民法院要更加深入理解和把握多元化糾紛解決機制的重要意義,充分發(fā)揮在多元化糾紛解決機制建設(shè)中的引領(lǐng)、推動和保障作用,為妥善化解矛盾糾紛、實現(xiàn)人民安居樂業(yè)、促進經(jīng)濟社會發(fā)展提供強有力的司法保障。
立足法治建設(shè) 借鑒成熟經(jīng)驗 全面加強司改背景下律師參與多元化糾紛解決機制建設(shè)
深入推進多元化糾紛解決機制,是人民法院深化司法改革、實現(xiàn)司法為民的重要舉措,是滿足人民群眾多元需求的重要途徑,更是促進公平正義、維護社會和諧穩(wěn)定的必然要求。
第一,從宏觀戰(zhàn)略看,推進多元化糾紛解決機制建設(shè),是完善國家治理體系建設(shè)戰(zhàn)略布局的重要環(huán)節(jié)。建立健全多元化糾紛解決機制是司法改革的重要組成部分,有助于將法院司法改革延伸至整個社會糾紛解決領(lǐng)域,并推動社會領(lǐng)域更為深入的改革與發(fā)展,形成具有中國特色的社會矛盾糾紛治理體系。司法改革和多元化糾紛解決機制改革相輔相成、相互促進,共同構(gòu)成了“全面推進依法治國”和“全面深化改革”的重要內(nèi)涵。深化多元化糾紛解決機制改革,整合社會解紛資源,形成“黨政主導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”的社會治理格局,是完善中國特色社會治理體系建設(shè)的一項國家發(fā)展戰(zhàn)略。人民法院要從戰(zhàn)略部署、法治思維、社會視角和歷史高度來理解多元化糾紛解決機制在法治體系中的重要地位,深化把握法院在多層次多領(lǐng)域社會治理中的功能和作用。
隨著司法改革進入攻堅期,法官員額制改革和法官助理制度使法院人力資源配置展開深度重組,立案登記制改革又使得訴訟案件大幅增加,一定時間內(nèi),法院案多人少的矛盾更加突出。司法不是化解糾紛的唯一渠道,僅靠有限的司法資源應(yīng)對日益增長的矛盾糾紛,必然會影響到公平正義的實現(xiàn)。只有將繁簡分流機制與多元化糾紛解決機制結(jié)合起來,整合多種糾紛化解力量、盤活解紛資源,讓訴訟內(nèi)與訴訟外雙重機制并舉并重,才能最大程度兼顧公平與效率,提升社會治理的能力和水平。
第二,從制度設(shè)計看,推進律師參與多元化糾紛解決,是完善多元化糾紛解決機制的重要環(huán)節(jié)。重視律師在糾紛化解中的作用、發(fā)揮律師群體的特殊優(yōu)勢,對推動多元化糾紛解決機制發(fā)展具有重要意義。尤其在現(xiàn)階段,推進律師參與糾紛解決更是多元化糾紛解決機制改革的關(guān)鍵切入點之一。
律師是非官方的法律專業(yè)人士,能夠緩解當(dāng)事人對抗情緒,具有職業(yè)信任的優(yōu)勢。與其他社會解紛力量相比,律師職業(yè)具有非政府的社會中介服務(wù)性質(zhì),是獨立的法律專業(yè)人士,其執(zhí)業(yè)活動主要是為當(dāng)事人提供預(yù)防和化解法律糾紛的專業(yè)意見。這使得律師在很大程度上成為化解糾紛的專家和能手。在調(diào)解、和解過程中,律師處于中立地位,且沒有處理糾紛的決定權(quán),地位相對超然,當(dāng)事人面對律師調(diào)解時的心理壓力較小、對抗性大大減弱,更容易坦誠相對。律師依據(jù)自身的認(rèn)知及經(jīng)驗所提出的化解矛盾糾紛的建議,也更容易被當(dāng)事人接受和認(rèn)同。
律師以解決糾紛為目的,在調(diào)解中更加注重當(dāng)事人意志,具有靈活處理的優(yōu)勢。律師參與糾紛化解以解決問題為目的,只要能確保當(dāng)事人的合法權(quán)益,可以采取相對靈活的處理方式。與法官在審理中受到的行為約束相比,律師調(diào)解所受局限性相對較小。從程序上來講,律師參與調(diào)解不拘泥于嚴(yán)格的訴訟程序,可以通過多種方式為當(dāng)事人解釋法律、分析利弊,提出替代性解決方案,商請當(dāng)事人相互諒解、妥協(xié),化解矛盾糾紛。
第三,從國內(nèi)外經(jīng)驗看,推進律師參與多元化糾紛解決,是滿足社會對糾紛解決的多元便捷等要求的有效途徑。律師參與糾紛解決在當(dāng)代各國替代性糾紛解決處理機制(ADR)浪潮中已成為普遍實踐模式和發(fā)展趨勢。ADR最早源于美國,早在19世紀(jì)末美國就開始用ADR解決其法院中民事、經(jīng)濟案件大量沉積的現(xiàn)象。案件進入法院后,法官則根據(jù)案件類型進行區(qū)分,部分案件適用調(diào)解前置,如加州法院要求小額案件須先進行調(diào)解,其余案件法官會告知當(dāng)事人有權(quán)選擇法院調(diào)解員或私人進行調(diào)解。雖然擔(dān)任法院調(diào)解員獲取的報酬較低,但律師參與積極性很高,原因在于律師調(diào)解員是對其成就和榮譽的認(rèn)可——只有經(jīng)驗豐富的高素質(zhì)律師才有資格擔(dān)任。
英國于20世紀(jì)末創(chuàng)設(shè)了全國律師ADR網(wǎng)絡(luò),以替代性糾紛解決的方式來處理保險公司、會計師或產(chǎn)業(yè)委托糾紛。在此系統(tǒng)中法院是引導(dǎo)者的角色,即通過多種舉措鼓勵當(dāng)事人使用調(diào)解、和解方式化解糾紛,如以訴訟費罰則等經(jīng)濟杠桿促使當(dāng)事人自覺選擇調(diào)解、要求所有民事法庭均需向當(dāng)事人提供ADR信息資源等。
在日本,律師主要以擔(dān)任民間調(diào)停委員的方式參與民事調(diào)停程序。民事調(diào)停既可由當(dāng)事人自行申請啟動,也可由法院根據(jù)案情依職權(quán)啟動,調(diào)停程序通常在法院調(diào)停室不公開進行。調(diào)停成功的,調(diào)停委員會出具與判決書具有同等效力的調(diào)停書。調(diào)停失敗的,調(diào)停委員會可綜合考慮案件事實、法律規(guī)定和當(dāng)事人意見,依職權(quán)作出替代調(diào)停決定,當(dāng)事人未提出異議的,替代調(diào)停決定即發(fā)生效力;若調(diào)停失敗,而調(diào)停委員會又未作出替代調(diào)停決定或當(dāng)事人對替代調(diào)停決定提出異議的,則可進入審判程序。
在我國,各地法院也形成了多樣化的律師參與多元化解實踐模式。四川眉山法院推出的“訴非銜接”機制形成了“眉山經(jīng)驗”,針對簡單案件或尚不清楚多元化糾紛解決機制的當(dāng)事人進行訴訟輔導(dǎo),引導(dǎo)當(dāng)事人采取節(jié)約成本的非訴方式解決糾紛,若當(dāng)事人不愿接受調(diào)解的,再進行案件繁簡分流;深圳前海法院出臺規(guī)定,專門強調(diào)引入包括律師在內(nèi)的社會調(diào)解員,同時探索建立外籍、港澳臺籍調(diào)解員制度,嘗試組建具有國際視野的調(diào)解員隊伍。
國內(nèi)外實踐做法為我們開展多元化糾紛解決工作提供了寶貴的經(jīng)驗,值得我們進行深入地學(xué)習(xí)和思考。