我國在刑事證明標準的探索中經(jīng)歷了從客觀真實向法律真實、從絕對真實觀向相對真實觀的轉(zhuǎn)變。在接受了大陸和英美法系的“蓋然性”理論后,我國移植了“排除合理懷疑”的刑事證明標準。新的刑事訴訟證明標準的準確適用不僅需要司法人員理念的轉(zhuǎn)變,更需要科學、合理的刑事訴訟制度的建設(shè)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革為刑事證明標準的準確適用提供了制度保障。

 

從“事實觀”向“信念觀”的轉(zhuǎn)變

 

信念是認知主體接受某一命題為真的心靈狀態(tài)。認知主體不相信或懷疑某一命題為真卻認為它是事實,這是不可能的。信念有程度之分,我們可以說90%或60%相信“張高平叔侄沒有殺人”這一命題。“排除合理懷疑”是最高等級的信念。因此,大陸法系強調(diào)的心證的蓋然性并非事實的蓋然性而是指信念的蓋然性。

 

信念是對某命題為真的接受,但接受為真的命題不一定就是事實,認知主體可以相信一個真命題,也可以接受一個假命題為真。但對認知主體而言,一個真命題一定是其確信無疑的命題。因此,案件事實的認定是錯的、可修正的,所以才有二審和再審的糾錯機制。信念還是行為的動機,法官一旦排除合理懷疑地確信被告人有罪,就必然作出相應(yīng)的判決。

 

過去,我們對刑事證明標準持“事實觀”,刑事證明標準是根據(jù)證據(jù)待證事實應(yīng)達到的客觀真實或法律真實。“事實觀”強調(diào)的是證據(jù)與事實之間的因果關(guān)系。只要證據(jù)達到確實、充分就能還原案件事實。然而,證據(jù)與案件事實之間并非純粹的客觀的因果關(guān)系。“證據(jù)確實、充分”也因缺乏可操作性受到詬病。歸根結(jié)底,證據(jù)是否確實、充分也是信念問題。例如,被告方證明口供是在刑訊逼供下取得的,只要達到蓋然性優(yōu)勢即可,而公訴方證明口供取得是合法的應(yīng)達到排除合理懷疑。全案證據(jù)是否充分沒有具體數(shù)量標準,是法官根據(jù)全案證據(jù)對案件事實假設(shè)已經(jīng)排除合理懷疑后,便認為全案證據(jù)已達到充分性。

 

從“事實觀”向“信念觀”的轉(zhuǎn)變,意味著我們應(yīng)當根據(jù)正確信念形成的要素完善刑事訴訟制度,以保證刑事證明標準的準確適用。合理信念的形成主要包括三個要素:證據(jù)性因素、裁判者個人因素和制度性因素。裁判者對發(fā)生在過去的“案件事實”的認定是根據(jù)已經(jīng)取得且經(jīng)過刑事訴訟程序和證據(jù)規(guī)則等過濾的證據(jù)(定案根據(jù)),并依據(jù)裁判者自身現(xiàn)有的知識、價值觀和經(jīng)驗所確立的在當下不會產(chǎn)生合理懷疑的案件事實命題。具體而言,刑事證明標準準確適用的條件包括:

 

首先,堅持證據(jù)裁判原則,依據(jù)具有相關(guān)性、合法性、真實性的證據(jù)認定案件事實。對證據(jù)裁判主義的強調(diào),其本質(zhì)在于以科學、合法的調(diào)查手段獲得的證據(jù)為基礎(chǔ)形成的信念才是正確的、合乎道德的,而以壓制懷疑和逃避調(diào)查的非理性方式形成的信念,不僅是錯誤的,而且容易形成輕信和失于調(diào)查的惰性和惡習,進而使社會陷入野蠻。例如,在張高平叔侄奸殺冤案中,對有利于被告人的DAN鑒定意見,偵查機關(guān)故意加以隱藏。這種即使面對相反的證據(jù)仍然頑固地加以回避和拒絕,以最大期望-效用為基礎(chǔ)確立信念的方法是非理性的,終究不能免除合理懷疑。

 

其次,法官精英化是保證刑事證明標準準確適用的重要條件。證據(jù)是認定事實的必要且重要的因素,但并非唯一因素。判斷和認識離不開判斷者的個人因素。實證研究表明司法人員學歷越高,工作經(jīng)驗越豐富,適用刑事證明標準越準確。主觀貝葉斯主義也證明了個人的知識結(jié)構(gòu)、價值觀、目的、興趣、甚至情感、直覺等背景知識都在信念的形成過程中發(fā)揮著重要的作用。

 

法官是在良知與理性的基礎(chǔ)上對案件事實假設(shè)作出判斷,還是將自身的傲慢與偏見融入到對案件事實的信念形成過程中,一定程度上取決于法官素質(zhì)的高低。大陸法系要求法官以良知和理性進行由心證達到內(nèi)心確信,就是在對法定證據(jù)制度反思基礎(chǔ)上,認識到裁判者自身因素在案件事實認定中不容忽視的重要作用。我國正在推進的法官隊伍精英化改革必將有助于提高刑事證明標準的準確適用。

 

再次,科學、合理訴訟刑事訴訟制度的構(gòu)建。哲學家皮爾士認為,一個信念得到確證,當且僅當它是通過可信賴的過程獲得的?？尚刨嚨倪^程是指信念獲取過程的可控制性和嚴密性,從而確保了結(jié)果的可預(yù)測性和普遍接受性。符合訴訟規(guī)律的訴訟刑事訴訟制度的構(gòu)建為刑事訴訟證明標準的準確適用提供了制度性保證。裁判者對證據(jù)的選擇和權(quán)重的賦予以及不可避免的裁判者的主觀判斷都需要符合刑事訴訟規(guī)律的刑事訴訟制度加以約束。全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革為刑事證明標準的準確適用提供了制度保障。

 

從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)向

 

從推理的角度,司法證明包括了兩個階段。第一階段為案件事實假設(shè)的提出階段。偵查機關(guān)通過發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)并在此基礎(chǔ)上提出案件事實假設(shè)。這一階段的推理形式為溯因推理。溯因推理具有“肯定前件(證據(jù)),否定后件(假說)”的情形。此外,偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)也可能是不合法的或虛假的,因此,案件事實假設(shè)具有可錯性。需要進一步檢驗。

 

司法證明的第二階段就是法庭對公訴方提出的案件事實假設(shè)和辯護方提出的被告人無罪假設(shè)進行評價、檢驗和選擇。庭審司法證明的核心部分。庭審對案件事實假設(shè)的驗證應(yīng)當是證實-證偽的聯(lián)合檢驗過程。證實是歸納推理,具有或然性；證偽是演繹推理,具有必然性。通過證偽一個假設(shè)來保留另一個假設(shè),接受證偽的過程就是排除合理懷疑的過程。

 

以偵查為中心的訴訟模式下,公訴方只宣讀命題內(nèi)容一致的證據(jù),就完成了證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的相互印證。這種庭審對案件事實假設(shè)的檢驗僅有證實。證實是求然的活動,僅表明案件事實假設(shè)有證據(jù)支持。而且,單方的、閉合性的證據(jù)體系內(nèi)證據(jù)之間的印證不能保證案件事實的真實性。真實的證據(jù)之間能相互印證,虛假的證據(jù)也可以相互印證。

 

案件事實假設(shè)的證明不僅求然還應(yīng)當求所以然。求所以然要求雙方當事人不僅以證據(jù)證實本方的訴訟主張,而且要完成說服責任。換言之,必要時人證應(yīng)當出庭并接受質(zhì)證,接受質(zhì)證說就是接受證偽的檢驗。在偵查中心主義的訴訟模式下,控辯雙方不平等,人證不出庭,被告人缺乏有效的辯護使得庭審中對案件事實假設(shè)缺乏證偽的檢驗,既不能保證實體公正,也不能實現(xiàn)程序公正和人權(quán)保障。

 

排除合理懷疑就是要求案件事實假設(shè)接受證偽的檢驗,檢驗程度越高、越嚴格,案件事實假設(shè)的逼真度越高,越具有說服力。當法官根據(jù)全案證據(jù)形成排除合理懷疑的信念后,即在審判的時空斷面上獲得了具有“確定性”的案件事實。

 

刑事訴訟證明標準的準確適用所要求的證實-證偽的聯(lián)合檢驗,必然要求貫徹證據(jù)裁判原則、直接言詞原則,對于控辯雙方存有異議且對案件定罪量刑有重大影響的言詞證據(jù),證人、鑒定人或偵查人員應(yīng)當出庭接受質(zhì)證。證人沒有正當理由不出庭作證的,人民法院必要時可以強制證人出庭。法官應(yīng)當依法保障控辯雙方在庭審中發(fā)問、質(zhì)證、辯論的訴訟權(quán)利,如此,才符合案件事實假設(shè)證實-證偽的聯(lián)合檢驗的科學規(guī)律。

 

綜上,刑事訴訟證明標準的準確適用既需要觀念的轉(zhuǎn)變又要求相關(guān)制度的合理建設(shè)與良性運作,兩者相輔相成。（劉曉丹）