重慶市南岸區(qū)人民法院  鞠劼

 

機(jī)票超售是指航空公司所售機(jī)票數(shù)量超過了航班上實際的座位數(shù)，使得購票旅客到達(dá)機(jī)場后由于客滿而無法登機(jī)以至造成延誤的情形。《蒙特利爾公約》《中華人民共和國民用航空法》《中華人民共和國合同法》對“超售”均無規(guī)定。中國民航總局亦未明令禁止，2014年出臺的《公共航空運輸航班超售處置規(guī)范》對超售告知和補(bǔ)償也無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者試從法律責(zé)任、責(zé)任屬性、損失范圍認(rèn)定三個方面對該情形涉訴糾紛進(jìn)行探析。

 

一、航空公司超售機(jī)票的法律責(zé)任

 

對于航空公司超售機(jī)票的行為，從其法律性質(zhì)和責(zé)任種類而言，實踐中有三種不同觀點：1.締約過失責(zé)任。航空承運人在與消費者訂立合同的階段負(fù)有通知、誠實信用等先合同義務(wù)，在因承運人過錯的情況下，致使旅客人身或財產(chǎn)受到財產(chǎn)的減損或者喪失乘機(jī)的機(jī)會損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任；2.違約責(zé)任。航空承運人應(yīng)盡的合同義務(wù)包括安全運輸義務(wù)、救助義務(wù)以及告知義務(wù)等附隨義務(wù)。在航空客運合同中承運人超售拒載的違約形態(tài)主要表現(xiàn)為拒絕履行；3.侵權(quán)責(zé)任。承運人有義務(wù)保證旅客的人身安全，將旅客安全及時地運到目的地，在旅客權(quán)益受到侵害的情形下，可要求承運人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

以具體案例為切入口：按照甲所購機(jī)票，航空公司航班應(yīng)在2016年9月21日從重慶起飛至羅馬，但因航空公司航班存在機(jī)票超售，導(dǎo)致甲不能登機(jī)準(zhǔn)時到達(dá)目的地，延誤至2016年9月22日下午15時方才登機(jī)啟程，后甲以航空公司欺詐為由將該公司訴至法院，訴請判令該公司三倍賠償機(jī)票并賠禮道歉，支付甲因延誤航班導(dǎo)致的可預(yù)見經(jīng)濟(jì)損失30000元，航空公司在訴訟中以機(jī)票銷售過程中已通過民航總局官網(wǎng)和公司官網(wǎng)對機(jī)票超售可能及補(bǔ)償方案進(jìn)行旅客公示為由進(jìn)行抗辯。

 

關(guān)于航空公司上述超售行為具體應(yīng)擔(dān)何種責(zé)任？首先，旅客購買承運人的機(jī)票，雙方之間建立了航空旅客運輸合同關(guān)系，承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)侥康牡?，已?gòu)成違約。其次，從超售對合同履行的影響來看，它將使所有不特定的購票旅客均面臨不能登機(jī)的風(fēng)險，導(dǎo)致合同履行障礙，因此，超售行為應(yīng)當(dāng)向乘客進(jìn)行明確告知。雖航空公司已就其告知消費者行為進(jìn)行舉證，但相對于機(jī)票銷售的特殊性和對旅客的影響而言，該種告知方式欠缺明確性和指向性，且超售對合同履行具有重大影響，應(yīng)當(dāng)向旅客予以特別提示。故上述案例中，航空公司公示行為在旅客購票過程中并不能有效地提示航班存在超售的事實，因此航空公司并未盡到經(jīng)營者的告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

 

那么，在航空公司未對“超售”進(jìn)行充分告知的情形下，是否侵犯了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)？近年來，隨著電視媒體、報刊對航班延誤、超售拒載等情況的廣泛報導(dǎo)，“超售”一詞也逐漸進(jìn)入了大眾的視線，大眾對于航班上超售機(jī)票的做法也不再陌生，各大航空公司也在官網(wǎng)上公示出延誤和超售的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于旅客而言，一旦因購買超售機(jī)票無法登機(jī)，直接以知情權(quán)和選擇權(quán)受侵害進(jìn)行索賠，對于航空公司構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任較難認(rèn)定。一是航班超售已被大眾所周知，一般在超售機(jī)票的航班上，旅客登機(jī)按照辦理值機(jī)時間確定，航空公司在銷售機(jī)票時無法確定旅客購買的機(jī)票即是無法登機(jī)的超售機(jī)票，旅客如要求航空公司在購票過程中明確超售機(jī)票在客觀上無法實現(xiàn)；二是航空公司并沒有限制或剝奪旅客選擇其他運輸主體和運輸方式的權(quán)利。在發(fā)生航班超售導(dǎo)致航班延誤、拒載或者旅客損失的情況下，旅客可向承運人主張相應(yīng)的違約責(zé)任和損失賠償。

 

二、機(jī)票超售是否屬欺詐消費者

 

一方面，“超售”符合航空運輸行業(yè)慣例。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考慮，超售機(jī)票有利于經(jīng)營者達(dá)到帕累托最優(yōu)，是航空公司把航班座位虛耗損失減少到最低程度的必要方式，同時也盡可能地滿足旅客的需要。一旦因超售導(dǎo)致部分乘客無法登機(jī)的，航空公司會提供交通替代安排或給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。機(jī)票超售行為所獲得的客源收益遠(yuǎn)大于航空公司運營和補(bǔ)償?shù)某杀?，因此，航空公司普遍存在適當(dāng)?shù)某郏话愠郾壤秊?%到5%，亦為行業(yè)慣例。另一方面，航空公司并無欺詐故意。首先，法律上對超售行為未予明令禁止，民航總局在公開網(wǎng)站上對超售進(jìn)行介紹和許可，對超售尚未作出明確的禁止性規(guī)范和必要的管理，航空承運人基于市場競爭、運營成本、客源流失等考慮，對航班進(jìn)行超售也符合國際航空業(yè)的售票慣例，上述案例中，航空公司通過官網(wǎng)對旅客須知進(jìn)行公示的方式向旅客告知航班存在超售可能以及補(bǔ)償方案，故超售行為不具備違法性。其次，一般情況下，承運人未對原告在內(nèi)的乘客明確告知系爭航班存在超售的情況，系因承運人無法有效掌握好涉案航班的機(jī)票使用情況。當(dāng)航班未發(fā)生乘客簽轉(zhuǎn)退票等情況，“超售”機(jī)票才會發(fā)生后值機(jī)乘客無法登機(jī)的后果。航空公司并非存在對所有購票人進(jìn)行虛假宣傳或者故意隱瞞真實情況且通常情況下航空公司也會積極采取為旅客安排改乘航班的補(bǔ)救措施，與經(jīng)營者欺詐的主觀惡意性存在區(qū)別，因此，一般意義上航空公司的“超售”行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反合同義務(wù),而不構(gòu)成對原告的欺詐。

 

三、旅客因“超售”造成的損失范圍認(rèn)定

 

由于《蒙特利爾公約》并沒有關(guān)于“超售”拒載的規(guī)定，而國內(nèi)法以及我國民航總局的規(guī)范性文件對于“超售”的賠償標(biāo)準(zhǔn)并未明確規(guī)定，國內(nèi)各大航空公司的賠償標(biāo)準(zhǔn)普遍較低，且在旅客訂票時也未進(jìn)行公示和明確告知。在行業(yè)主管部門均未對賠償標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定之前，對于旅客索賠的訴請，人民法院一般依據(jù)《合同法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》對于違約責(zé)任及賠償范圍的相關(guān)規(guī)定對旅客主張損失的合理性進(jìn)行認(rèn)定。在承運人因自身行為造成旅客延誤的情形下，對旅客產(chǎn)生的實際損失承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償范圍應(yīng)包括：（1）旅客在等候下一航班過程中所支出的食宿費用；（2）旅客購買另一航空公司機(jī)票而額外支出的機(jī)票款；（3）旅客因延誤而未能趕上聯(lián)程客票中下一航班的損失；（4）其他因航班延誤造成原定行程受到影響而產(chǎn)生的實際損失，如預(yù)訂酒店費用、交通費用等。

 

由于我國《合同法》第一百一十三條規(guī)定的違約損害賠償范圍除直接經(jīng)濟(jì)損失外，還包括合同正常履行所應(yīng)產(chǎn)生的預(yù)期收益。關(guān)于旅客預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的賠償，應(yīng)限定在合理范圍內(nèi)。因航空公司所面對的是眾多的不特定的旅客，航空公司不可能了解每一乘客出行的目的，所以航空公司在與旅客訂立運輸合同時，是不可能預(yù)見到旅客在航班到達(dá)后會產(chǎn)生何種經(jīng)濟(jì)利益。但旅客作為弱勢群體，面對航空公司的機(jī)票超售行為導(dǎo)致航班延誤，對旅客原定行程造成了影響，旅客另行安排行程也承受了舟車勞頓和經(jīng)濟(jì)支出，故對于旅客在可預(yù)見的范圍內(nèi)的可得利益的損失，航空公司仍需承擔(dān)賠償責(zé)任，具體損失價值可由法官根據(jù)旅客舉證情況、日常經(jīng)驗等酌情認(rèn)定。

 

綜上所述，為確保合同目的的實現(xiàn)，航空公司應(yīng)當(dāng)在訂立合同和履行合同的過程中，就航空運輸緊密相關(guān)的事項上應(yīng)承擔(dān)充分告知和協(xié)助的義務(wù)。雖一般意義上的超售機(jī)票行為認(rèn)定不構(gòu)成欺詐，但對于涉及旅客重大利益的格式條款，航空公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確提示，擴(kuò)大告知范圍并以更醒目標(biāo)識明確告知旅客關(guān)注超售風(fēng)險，制定合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公示，保障旅客的知情權(quán)，完善旅客權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2900887.shtml）