北京市海淀區(qū)人民法院刑一庭 楊茜

 

【案情介紹】

 

2015年10月,被告人王某介紹在讀研一的宋某代替樸某參加2016年全國碩士研究生招生考試,并與樸某約定考試通過后收取費(fèi)用。12月間,被告人王某在本市海淀區(qū)中國人民大學(xué)東門,提供身份信息和資金找人偽造了虛假的居民身份證以便宋某能參加考試,后來經(jīng)過鑒定,上述身份證件系偽造。

 

2015年12月26日上午,經(jīng)被告人王某安排,宋某在本市海淀區(qū)北航附中初一(6)班教室內(nèi),代替樸某參加2016年全國碩士研究生招生考試管理類聯(lián)考綜合能力科目時(shí),被監(jiān)考人員當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。被告人王某于2015年12月30日被公安機(jī)關(guān)抓獲,到案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

 

本案在審理過程中,被告人王某對(duì)起訴書指控的事實(shí)及罪名均未提出異議。其辯護(hù)人對(duì)公訴指控的犯罪事實(shí)無異議,但認(rèn)為被告人的介紹替考行為應(yīng)當(dāng)定性為買賣身份證件罪。

 

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人王某偽造居民身份證件,其行為構(gòu)成偽造身份證件罪,應(yīng)予懲處。經(jīng)查,被告人王某提供身份信息和資金找人偽造虛假的居民身份證,其行為符合偽造身份證件罪的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造身份證件罪,辯護(hù)人的關(guān)于罪名的辯護(hù)意見不予采納。并且依照《中華人民共和國刑法》第二百八十條第三款判決被告人王某犯?jìng)卧焐矸葑C件罪。

 

【以案釋法】

 

本案在審理過程中關(guān)于被告人的行為定性產(chǎn)生過幾種意見,而且意見分歧較大:

 

第一種意見認(rèn)為,該行為是組織考試作弊的行為,因?yàn)楸桓嫒藶樽鞅渍吆痛婵荚囌郀烤€搭橋,并從中撮合,為她們提供代替考試需要的假身份證,所以是組織行為,符合刑法第二百八十四條之一第一款的規(guī)定,應(yīng)定為組織考試作弊罪；

 

第二種意見認(rèn)為,該行為是代替考試罪的幫助行為,幫助應(yīng)考者和替考者實(shí)施代替考試的行為,是代替考試的幫助犯,符合刑法第二百八十四條之一第四款的規(guī)定,應(yīng)定為代替考試罪；

 

第三種意見認(rèn)為,該行為是代替考試行為的幫助行為和偽造身份證件行為的正犯行為,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰,定為代替考試罪和偽造身份證件罪；

 

第四種意見認(rèn)為,該行為是一種手段行為,以偽造假身份證件為手段,目的是讓他人實(shí)施代替考試的行為,按照牽連犯理論,擇一從重處罰,《刑法》第二百八十條第三款偽造身份證件罪的處罰比代替考試罪量刑重,應(yīng)定為偽造身份證件罪。

 

一起看似簡(jiǎn)單的案件,卻涉及共同犯罪理論、數(shù)罪并罰理論,而且組織考試作弊罪、代替考試罪、偽造身份證件罪都是《刑法修正案(九)》規(guī)定的新罪名,因此值得深入探討。

 

第一,該行為是不是組織考試作弊罪,著重需要考察刑法概念中“組織”行為。目前,刑法中有“組織恐怖組織罪”“組織傳銷活動(dòng)罪”“組織出賣人體器官罪”“組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”“組織他人偷越國境罪”“組織賣淫罪”“組織傳銷活動(dòng)罪”等幾種組織類罪名。這其中有在犯罪集團(tuán)、聚眾犯罪和一般共同犯罪中起組織、策劃、指揮、領(lǐng)導(dǎo)等作用的首要分子和主犯。組織考試作弊罪中也應(yīng)有倡導(dǎo)、發(fā)起、策劃、安排他人進(jìn)行作弊的行為,組織的對(duì)象不限于考生,還可以包括考生家長(zhǎng)、教師等,比如,發(fā)起、建立固定的或臨時(shí)的作弊團(tuán)體,將作弊考生需求進(jìn)行集中管理,并隨機(jī)分配給相關(guān)槍手或其他參與人實(shí)施作弊行為,并在其中起組織作用。然而,目前相關(guān)司法解釋并不完善,如何認(rèn)定“組織”存在爭(zhēng)議,按照一般民眾的理解,組織應(yīng)該是個(gè)規(guī)?；男袨?而本案中被告人僅僅為一個(gè)考生介紹槍手并幫助制作假證的行為,認(rèn)定為組織行為,過于苛責(zé),難以做到罪責(zé)刑的統(tǒng)一,因而不宜定為組織考試作弊罪。

 

第二,該行為是替代考試罪和偽造身份證件罪的牽連犯行為,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)可了這一觀點(diǎn)。被告人偽造身份證件就是為了幫助槍手實(shí)施替考行為,刑法總則沒有明文規(guī)定牽連犯的處罰原則,刑法理論上一般認(rèn)為,對(duì)于牽連犯應(yīng)當(dāng)從重處罰或者擇一重從重處罰。然而刑法分則對(duì)于牽連犯卻沒有統(tǒng)一的處罰原則。但是這樣的理論目前為學(xué)術(shù)界所詬病,以此案為例,定性為偽造身份證件罪,僅僅評(píng)價(jià)了偽造假證這一行為,而牽線搭橋幫助替考的行為完全沒有評(píng)價(jià),無疑也有輕判的顧慮。

 

第三,該被告人實(shí)際實(shí)施了替代考試罪的幫助行為和偽造身份證件罪的正犯行為兩個(gè)犯罪行為,比較合理的意見是數(shù)罪并罰。鑒于查證屬實(shí)的介紹槍手幫助替考的案件僅有一起,被告人在代替考試犯罪行為中起到了不可缺少的幫助行為,而偽造身份證件行為中,被告人給造假者提供了身份信息,是偽造身份證件的共犯,而且按照《刑法修正案(九)》,偽造一個(gè)假的身份證件就構(gòu)成偽造身份證件罪。不過本案中公訴機(jī)關(guān)本著審慎原則和有利于被告人的原則,適用了牽連犯的理論,僅僅起訴了偽造身份證件罪一個(gè)罪名,法官在審理過程中也認(rèn)可了這一罪名。

 

這起案例實(shí)際上說明在目前司法實(shí)踐中,對(duì)于牽連犯的適用一直存在爭(zhēng)議,刑法分則體系龐雜,司法解釋也尚未完備,在應(yīng)對(duì)新罪名時(shí)依舊會(huì)有爭(zhēng)議,因此建議將原有的牽連犯所包含的犯罪現(xiàn)象分別作為想象競(jìng)合犯、吸收犯和數(shù)罪處理。