構(gòu)建懲治機(jī)制 遏制虛假訴訟
來(lái)源: 人民法院報(bào)
責(zé)任編輯:馬 靜
發(fā)布時(shí)間:2017/12/25 21:53:11
遏制虛假訴訟,一方面要通過(guò)刑法的威懾力來(lái)震懾潛在的犯罪分子,另一方面要完善相關(guān)制度體系,構(gòu)建虛假訴訟發(fā)現(xiàn)懲治長(zhǎng)效機(jī)制。
一般來(lái)說(shuō),民事虛假訴訟無(wú)不以法律賦予的權(quán)利為外衣,以合法形式掩蓋非法目的,誘導(dǎo)法院作出錯(cuò)誤的判決、裁定,損害他人合法權(quán)益和司法威信。從民事虛假訴訟的類型看,由于民間借貸案件的法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單,偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)比較容易,目前已成為司法實(shí)踐中民事虛假訴訟的“重災(zāi)區(qū)”。
虛假訴訟是司法公正之殤,立法懲治虛假訴訟是國(guó)際大勢(shì)。意大利刑法規(guī)定:“在民事訴訟或行政訴訟中,以欺騙正在進(jìn)行調(diào)查或司法實(shí)驗(yàn)的法官為目的,有意改變有關(guān)地點(diǎn)、物品或人身的狀況的,或者鑒定人在進(jìn)行鑒定時(shí)做出上述改變的,如果行為不被特別的法律條款規(guī)定為犯罪,處以六個(gè)月至三年有期徒刑。”而《西班牙刑法典》則將“虛假訴訟”行為作為欺詐罪的一項(xiàng)加重情節(jié)來(lái)處理。在司法實(shí)踐中,德國(guó)把“虛假訴訟”看成是利用法院的間接正犯。日本刑法將“虛假訴訟”認(rèn)定為是三角詐騙的典型形式。
有良法才會(huì)有善治,沒(méi)有強(qiáng)勢(shì)的法律,某些人就會(huì)被利益所誘惑。遏制虛假訴訟,一是通過(guò)刑法的威懾力來(lái)震懾潛在的犯罪分子,讓人從內(nèi)心深處感受到法律的權(quán)威。刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰手段,通過(guò)刑罰來(lái)規(guī)制虛假訴訟,無(wú)疑能夠降低虛假訴訟的發(fā)生。
二是完善監(jiān)督程序,防止、糾正和制裁懲罰各類虛假訴訟。預(yù)防和懲治虛假訴訟,既是司法機(jī)關(guān)的重要職責(zé),也是維護(hù)司法正義之所需,各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)有所作為。應(yīng)該建立查處虛假訴訟案件的獎(jiǎng)懲機(jī)制,對(duì)舉報(bào)虛假訴訟案件的單位和個(gè)人,經(jīng)查證屬實(shí)的,應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)防范和查處虛假訴訟案件成績(jī)突出的審判人員,應(yīng)當(dāng)予以表彰。
三是探索建立虛假訴訟侵權(quán)損害賠償制度。虛假訴訟侵權(quán)與一般侵權(quán)責(zé)任的原理并無(wú)二致。所以首先要設(shè)立真實(shí)義務(wù),以誠(chéng)信原則禁止訴訟欺詐的發(fā)生。如果構(gòu)成了侵權(quán)法上的欺詐,除原判決應(yīng)予以撤銷(xiāo)之外,虛假訴訟的受害人可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第一章“一般規(guī)定”和第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”的規(guī)定提起損害賠償訴訟,賠償范圍不僅包括受害人因虛假訴訟所遭受的物質(zhì)損失,還可包括因虛假訴訟所引發(fā)的調(diào)查費(fèi)用、律師代理費(fèi)和因虛假訴訟所導(dǎo)致的精神損害等費(fèi)用。
四是完善虛假訴訟行為責(zé)任法律體系。當(dāng)訴訟欺詐的情節(jié)及其侵害的利益達(dá)到一定的程度,構(gòu)成犯罪時(shí),依法移送公安機(jī)關(guān),以訴訟欺詐罪追究其刑事責(zé)任。
五是創(chuàng)新、探索建立虛假訴訟失信人名單制度。比如,依托現(xiàn)有信息平臺(tái)比如被執(zhí)行人失信系統(tǒng)以及其他社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè),架構(gòu)虛假訴訟預(yù)防體系。從司法實(shí)踐看,社會(huì)誠(chéng)信體系的建立,在很大程度上也能減少虛假訴訟。同時(shí),對(duì)虛假訴訟高發(fā)案件,不但要實(shí)行立案特別審查制度,還應(yīng)設(shè)立訴訟通報(bào)制度。其中,在案件審理過(guò)程中,若發(fā)現(xiàn)案件涉及第三人或訴訟參加人可能損害其他權(quán)益主體或案外人的利益時(shí),應(yīng)將案情通報(bào)給利益相關(guān)人。(劉金洲)
(原文鏈接:http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-06/02/content_126107.htm?div=-1)