互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪由于其公司經(jīng)營(yíng)化運(yùn)作,信息虛擬化聯(lián)絡(luò),金融與網(wǎng)絡(luò)跨界融合,創(chuàng)新與違法交織疊加,往往一但成立刑事犯罪,涉案人員眾多,金額巨大,且呈現(xiàn)與傳統(tǒng)共同犯罪相異的特征。在司法認(rèn)定過程中,共同行為人涉案數(shù)額的計(jì)算既關(guān)系到犯罪圈劃定,也與行為人罪名與責(zé)任大小的確定密切相關(guān)。

 

互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪數(shù)額的立法模式

 

互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪涉及的罪名主要包括非法吸收公眾存款罪,集資詐騙罪,擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪,非法經(jīng)營(yíng)罪等等。這些犯罪的成立除了構(gòu)成要件的該當(dāng)性之外,數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是重要的入罪考量因素。立法者在立足維護(hù)金融秩序及財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)上,確定了兩種入罪和量刑標(biāo)準(zhǔn):一是金額標(biāo)準(zhǔn)。例如:非法吸收公眾存款罪規(guī)定個(gè)人非吸20萬,單位非吸100萬入罪。二是參與或者波及人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。例如:擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪,司法解釋規(guī)定向特定200人以上,向不特定30人以上發(fā)行、變相發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券的入罪。司法實(shí)踐中,對(duì)參與或者涉及人數(shù)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“穿透式”審查,并不限于直接與犯罪嫌疑人簽訂合同的相對(duì)人,也包括相對(duì)人又向下一層級(jí)非法集資的人數(shù)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪中最重要的定罪數(shù)額是“犯罪總額”與“揮霍數(shù)額”,“揮霍數(shù)額”與“直接損失的數(shù)額”含義并不相同,前者可以直接認(rèn)定為“非法占有”數(shù)額,而后者并不必然得出這樣的結(jié)論。其他重要的量刑數(shù)額除了前兩者還包括“退賠數(shù)額”。此外,刑法典還對(duì)個(gè)人與單位犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分別規(guī)定,一般掌握在5倍的標(biāo)準(zhǔn)。

 

不同罪名犯罪數(shù)額的計(jì)算

 

根據(jù)司法解釋的規(guī)定,非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪適用不同的犯罪數(shù)額計(jì)算方式,前者以行為人所吸收的資金全額計(jì)算,案發(fā)前后已歸還的數(shù)額,不能減扣,只是作為量刑情節(jié)考慮。而后者以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算,案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。一般認(rèn)為,之所以規(guī)定不同的犯罪數(shù)額計(jì)算方式,是因?yàn)樾谭ㄔO(shè)立兩罪所要保護(hù)的法益不同,前者側(cè)重于對(duì)金融管理秩序的維護(hù),而后者側(cè)重于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這也是前者規(guī)定在刑法典破壞金融管理秩序罪這一節(jié),而后者規(guī)定在金融詐騙罪這一節(jié)的原因。

 

在司法認(rèn)定中有兩個(gè)問題值得關(guān)注。第一個(gè)問題是共同犯罪人,或者單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員雖然是共同行為人,但因?yàn)橹饔^故意的不同或者犯罪目的的不同,在實(shí)踐中很可能成立不同的罪名,在這種情況下,應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算犯罪數(shù)額?例如,甲、乙、丙、丁涉嫌借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施非法集資共同犯罪,全案非法吸存的整體規(guī)模為1000萬,給客戶造成的實(shí)際損失700萬。在該案中,主犯甲因?yàn)榫哂蟹欠ㄕ加心康?成立集資詐騙罪,犯罪數(shù)額為700萬。而從犯乙、丙、丁因?yàn)椴痪哂蟹欠ㄕ加心康?僅成立非法吸收公眾存款罪,犯罪數(shù)額為1000萬元。雖然就量刑結(jié)果而言,對(duì)甲的量刑仍然會(huì)重于乙、丙、丁,但從法律事實(shí)的認(rèn)定維度,給人以從犯反而對(duì)更多的犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任,而主犯似不必對(duì)其中的300萬承擔(dān)刑事責(zé)任的錯(cuò)覺。另外,在單位犯罪情況下,也存在類似問題,單位構(gòu)成集資詐騙罪,被認(rèn)定的犯罪數(shù)額卻少于構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的其他直接責(zé)任人員,造成邏輯解釋上的困難。筆者認(rèn)為,造成上述不合理現(xiàn)象的原因,在于法律規(guī)定沒有正確區(qū)分非法集資類犯罪的“犯罪數(shù)額”與“犯罪造成的實(shí)際損失”,導(dǎo)致犯罪客觀事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)邏輯矛盾。筆者建議無論認(rèn)定何種罪名,均應(yīng)當(dāng)在事實(shí)表述部分,列明最初實(shí)際收取的本金金額,實(shí)際的損失金融,累計(jì)交易金額,以此作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。而從根本上解決問題的辦法則是改造兩個(gè)罪的構(gòu)成要件,將非法吸收公眾存款罪作為基礎(chǔ)罪名,將詐騙手段列為加重情節(jié),將非法占有目的列為轉(zhuǎn)化犯處理。

 

第二個(gè)問題是關(guān)于重復(fù)投資是否應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。所謂重復(fù)投資,即投資人在投資到期,獲得返還的本金和利息后,將本金再次投入非法集資中。這種現(xiàn)象在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中十分常見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算,主要理由是法益保護(hù)的內(nèi)容不同。既然非法吸收公眾存款罪強(qiáng)調(diào)吸存資金規(guī)模,其重復(fù)實(shí)施的集資就應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算金額。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算,理由主要是認(rèn)為非法吸收公眾存款罪的數(shù)額界定應(yīng)以最初實(shí)際收取的本金金額認(rèn)定,同一筆借款在未歸還本金的情況下續(xù)借的,不能重復(fù)計(jì)算。筆者認(rèn)為對(duì)于重復(fù)投資的本金不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算在非法集資金額之內(nèi)。理由主要是,將收回本金之后的重復(fù)投資行為等同于最初的本金投入行為,意味著將不正當(dāng)?shù)耐顿Y行為給予了合理化。投資人最初投入的資金與之后重復(fù)投入的資金性質(zhì)并不相同,前者使投資總體規(guī)模擴(kuò)大了,后者并沒有實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。因此,第一種觀點(diǎn)并沒有體現(xiàn)行為對(duì)法益的實(shí)際損害情況,非法集資資金規(guī)模有被不當(dāng)夸大之嫌,與互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件審查中的實(shí)質(zhì)審查原則不符。

 

共同行為人犯罪數(shù)額的計(jì)算

 

關(guān)于共同行為人犯罪數(shù)額承擔(dān)問題,在理論界歷來存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,無論是“犯罪總額說”“參與數(shù)額說”,“主犯”責(zé)任的加重說,“部分行為全部責(zé)任”說,都涉及對(duì)核心關(guān)鍵詞“參與”的界定。如果將“參與”理解為參與共同犯罪,則“犯罪總額說”與“參與數(shù)額說”的結(jié)論是一致的；如果將“參與”理解為實(shí)行犯實(shí)施犯罪的部分?jǐn)?shù)額,則“參與數(shù)額”必然少于“犯罪總額”。“主犯”責(zé)任加重說其實(shí)也可以簡(jiǎn)化理解為其所“參與”的或者組織、指揮的全部犯罪中,對(duì)“參與”是采“寬泛”解釋,還是“狹義”解釋。“部分行為全部責(zé)任”說的觀點(diǎn)同樣涉及對(duì)“參與”的界定。

 

筆者認(rèn)為:從司法解釋的演變,可以推出對(duì)“參與”的理解正在從“有形”走向“無形”,從“實(shí)行”走向“幫助”,從“結(jié)果作用”判斷走向“時(shí)空存在”判斷。根據(jù)2016年兩高一部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定,行為人對(duì)其“參與期間”該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的“全部詐騙行為”承擔(dān)責(zé)任。這里的“參與期間”,從行為人著手實(shí)施詐騙行為開始起算,在此基礎(chǔ)上,有三點(diǎn)可以明確。

 

第一,無論主犯或者從犯,都需要對(duì)共同犯罪的“全部詐騙行為”承擔(dān)責(zé)任。這表明,即使有的行為人對(duì)詐騙團(tuán)伙的部分行為并沒有“實(shí)行”的參與,而只是在主觀上存在“犯罪信心與犯罪意志的心理支持”,在客觀上存在“行為環(huán)節(jié)上的配合,作用上的補(bǔ)充,行為方式上的協(xié)調(diào)”,他仍然必須在共同犯罪總金額的基礎(chǔ)上承擔(dān)刑事責(zé)任。

 

第二,“參與期間”這一“時(shí)空存在”要素代替了“行為結(jié)果作用”要素,成為判斷是否“參與”的關(guān)鍵。以往司法判斷的重點(diǎn)在于行為人是否直接或者間接接觸了被害人,該被害人被欺騙是否可以歸責(zé)于該行為人作用的“業(yè)績(jī)”,而其他“業(yè)務(wù)人員”則一方面在分贓時(shí)既不能享受該“業(yè)績(jī)”,在歸責(zé)時(shí)也不“承擔(dān)”該部分犯罪數(shù)額。但司法解釋表明,無論犯罪結(jié)果是否由該“業(yè)務(wù)人員”取得,只要他在“時(shí)空”上與其他共同犯罪人有心理的支持與行動(dòng)的配合,就對(duì)“參與期間”的團(tuán)伙的“全部行為”后果承擔(dān)責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)空虛擬性,共同行為人在現(xiàn)實(shí)空間上可能遠(yuǎn)隔萬里,但只要他們同時(shí)參與了某一互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪,仍然可以成立共同犯罪,并且要對(duì)參與期間的整個(gè)犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

 

第三,承繼的共犯的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)有別于全程參與犯罪的行為人。既然“時(shí)空存在”要素,特別是“參與期間”這一時(shí)間要素變得如此核心,那么,后加入者是否需要對(duì)共同犯罪的“全部行為”承擔(dān)責(zé)任,就成為值得討論的議題。筆者認(rèn)為,既然“參與期間”說相比“行為結(jié)果”判斷已經(jīng)最大程度的擴(kuò)大了主犯與從犯參與犯罪的數(shù)額認(rèn)定。再將“參與期間”擴(kuò)大解釋至“對(duì)參與之前”行為結(jié)果在心理上因?yàn)閰⑴c而代表“認(rèn)可”,在行為上因?yàn)閰⑴c而形成“作用”。似因?yàn)檫^分的“擴(kuò)大解釋”而使得“參與期間”本身的內(nèi)含與外延界定虛無化。故筆者認(rèn)為對(duì)“時(shí)空”上都沒有參與的“期間”,共同行為人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（林靜）