昆明鐵路運輸檢察院 吳豐勝

 

刑事見證人制度,是指公安機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)在實施特定刑事訴訟活動過程中,邀請與案件沒有利害關(guān)系的第三人,監(jiān)督和證明該訴訟活動的過程與結(jié)果,以確保其真實、合法的訴訟制度。該制度對于體現(xiàn)司法民主,提高司法透明度,保證偵查合法,提升司法公信力,具有重要作用。從目前來看,我國刑事見證人制度無論是在立法規(guī)定方面,還是在司法操作方面,均存在一些問題,導致該項制度尚沒有真正發(fā)揮應有作用,亟待完善。

 

刑事見證人制度立法現(xiàn)狀與存在的主要問題

 

我國刑事見證人制度,從立法技術(shù)上看,不夠系統(tǒng)、完善;從立法內(nèi)容上看,可操作性不強,配套規(guī)定不完備;在司法實踐中,辦案人員主觀上對見證人制度重要性認識不足,客觀上存在見證人難找等實際困難,導致出現(xiàn)變通執(zhí)行、見證不規(guī)范、見而不證等問題。究其原因,主要有以下幾個方面:

 

首先,刑事訴訟法對于見證人制度沒有作出集中規(guī)定,不夠完善。其主要規(guī)定在刑事訴訟法第二編第二章“偵查”篇中,僅有三處,分別規(guī)定為:勘驗、檢查的情況應當寫成筆錄,由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章;在搜查的時候,應當有被搜查人或者他的家屬,鄰居或其他見證人在場;查封、扣押的財物、文件,應當會同在場見證人和被查封、扣押財物、文件持有人查點清楚?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也有相關(guān)規(guī)定,與刑事訴訟法規(guī)定相比,增加了辨認筆錄的見證人簽名的規(guī)定?？傮w來看,立法規(guī)定比較簡單,不夠完善。

 

其次,刑事見證人的條件及法律定位不明確。刑事訴訟法第106條對當事人、法定代理人、訴訟參與人等用語的含意進行了規(guī)定,但并沒有對見證人的法律地位作出規(guī)定,見證人不屬于上述人員中的任何一種。筆者認為,應將見證人明確定位于訴訟參與人。對于見證人的條件,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(下稱《解釋》)第67條規(guī)定了三種不得擔任見證人的情形,即生理人、精神上有缺陷或者年幼,不具有相應辨別能力或者不能正確表達的人;與案件有利害關(guān)系,可能影響案件公正處理的人;行使勘驗、檢查、搜查、扣押等刑事訴訟職權(quán)的公安、司法機關(guān)的工作人員或者其聘用的人員。除此之外,其他法律及司法解釋文本中沒有作任何規(guī)定,導致實踐中見證人身份的混亂。

 

再次,刑事見證人制度的適用范圍不明晰。根據(jù)立法及司法解釋的規(guī)定,偵查行為中除了勘驗、檢查、搜查、查封、扣押、辨認之外,其他偵查行為都沒有規(guī)定見證制度,甚至刑事訴訟法第133條規(guī)定中,對于偵查實驗都沒有規(guī)定見證人參與。對于以何種標準來界定刑事見證人制度的適用,并不清晰。

 

最后,違反刑事見證人制度的法律后果未作規(guī)定。對于刑事見證,往往注重見證人在相關(guān)筆錄上簽名或者蓋章,但是對于其如何履行見證職責等沒有規(guī)定,導致實踐中出現(xiàn)見證走形式的問題。由于立法沒有規(guī)定違反見證人制度的法律后果,使得刑事見證人制度具有的宣示性意義大于實質(zhì)意義,刑事見證程序往往只是軟約束,而不是硬指標。也正因為如此,實踐中對根據(jù)規(guī)定應當有見證人在場而無見證人在場的證據(jù),其效力如何,各地司法機關(guān)認識存在不一致的情況。目前,“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定:“相關(guān)筆錄上沒有見證人簽名屬于瑕疵,通過辦案人員的補正或者作出合理解釋,可以采用。”《解釋》第67條規(guī)定:“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔任見證人的,應當在筆錄材料中注明情況,并對相關(guān)活動進行錄像。”但如果不符合上述情況,違反了刑事見證規(guī)范,能否作為非法證據(jù)排除,能否采信作為證明案件事實的證據(jù),實踐中存在爭論,看法和做法不一。

 

刑事見證人制度運行現(xiàn)狀及存在的主要問題

 

在刑事司法實踐中,由于刑事見證人制度不健全,導致落實該制度過程中困難重重。

 

1.辦案人員對刑事見證人制度的重要性認識不足。司法實踐中,有的辦案人員存在重實體、輕程序的錯誤觀念,接受外部監(jiān)督的意識不強,加之法律規(guī)定較為模糊,特別是對違反見證人制度所取得的證據(jù)的效力存在不同認識和爭議,導致辦案人員尋找見證人的積極性不高。

 

2.沒有將刑事見證規(guī)定為公民義務(wù),見證人難找。這種現(xiàn)象在實踐中非常普遍,主要原因:一是我國沒有刑事見證人庫,特別是一些發(fā)生在交通不便、荒郊野外的重大刑事案件,很難找到見證人;二是相當數(shù)量的人認為參與見證即與案件有關(guān),存在“多一事不如少一事”的片面認識;三是法律沒有規(guī)定公民有見證的義務(wù),而且,司法機關(guān)邀請與案件無利害關(guān)系的第三方對刑事訴訟活動進行見證,缺乏經(jīng)費保障。在司法實踐中,偵查機關(guān)往往采取出具情況說明對沒有見證人的原因進行解釋,或者通過其他方式變通執(zhí)行。

 

3.見證人水平參差不齊,難以達到見證效果。刑事見證具有一定專業(yè)性,既要懂得相應法律知識,又要對所見證事項相關(guān)的專業(yè)知識有所了解,才能達到應有效果。在司法實踐中,“見而不證”現(xiàn)象較為普遍,存在把見證簡化為簽名的現(xiàn)象。此外,刑事見證即意味著見證人掌握了案件有關(guān)情況,而這些情況往往都與偵查有關(guān),屬于國家秘密,出于對見證人泄密影響偵查的擔憂,有的重大敏感案件,偵查機關(guān)也不愿意邀請見證人。

 

立法、司法“雙重驅(qū)動”,完善刑事見證人制度

 

2016年10月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定下發(fā)《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》,其中第3條規(guī)定:“建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據(jù)收集指引……完善見證人制度。”顯然,見證人制度存在的問題已引起重視。筆者認為,健全刑事見證人制度,要立法、司法“雙重驅(qū)動”,注重立法保障,增強可操作性,完善司法實踐所需要的配套措施。

 

加強刑事見證人制度立法工作。立法應當對見證人資格和見證內(nèi)容、義務(wù)與責任等作出具體規(guī)定。建議明確見證人的訴訟參與人資格,明確與案件無關(guān)是見證人資格的必備條件,證人不能同時擔任見證人。建議建立違反見證制度的責任體系,明確應當見證而未見證收集到的證據(jù)的法律效力;應當見證而未見證的法律程序的效力。

 

建立刑事見證人庫,明確見證人責任。結(jié)合我國實際,可以在縣級范圍內(nèi)建立見證人庫,在公安機關(guān)偵查案件時,如果需要見證人到場的,由辦案機關(guān)隨機從見證人庫中抽取,并制作邀請函,告知相關(guān)權(quán)利義務(wù),有關(guān)單位和組織應當予以配合。一是見證人應當從當?shù)馗餍袠I(yè)、各領(lǐng)域選取,主要選取人大代表、政協(xié)委員、律師、社會工作者等相關(guān)人員,并進行培訓,使其有履行見證義務(wù)的基本素能。二是規(guī)定見證人的見證義務(wù)。對于見證人庫中的人員,有配合偵查的義務(wù),國家應當對于履行職責所需要的費用進行保障。三是規(guī)定見證人的保密義務(wù)。四是明確規(guī)定見證人的監(jiān)督義務(wù)、提出異議職責及證明責任。

 

建立見證人出庭制度。見證人是刑事訴訟行為的證人,屬于程序證人。對于重大案件,對現(xiàn)場勘查、辨認、扣押等程序有異議的,可以探索建立見證人出庭制度,見證人出庭接受控辯雙方的交叉詢問,澄清案件事實。

 

(原文鏈接:http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201706/t20170602_1759101.html)