區(qū)別“表象不明”與“實(shí)質(zhì)不明”

 

——酌論《民間借貸規(guī)定》第25第2款之適用

 

福建省莆田市中級(jí)人民法院  余文唐

 

《民間借貸規(guī)定》施行后，自然人之間不規(guī)范的利息約定被以“利息約定不明”為由，駁回借款期間利息請(qǐng)求的極其普遍。究其原因，就在于理論上對(duì)《民間借貸規(guī)定》第25第2款規(guī)定的誤讀。典型的誤讀體現(xiàn)在這么兩個(gè)方面：一是將利息約定不規(guī)范或有爭(zhēng)議一律當(dāng)作“利息約定不明”。認(rèn)為只要利息約定不規(guī)范或者當(dāng)事人對(duì)利息約定有爭(zhēng)議，不論能否通過合同解釋或事實(shí)查證使其明確，都應(yīng)“視為不支付利息”。二是認(rèn)為對(duì)于不規(guī)范或有爭(zhēng)議的利息約定，不得通過合同解釋來確定約定的真實(shí)意思。如此誤讀致使司法審判既違背以事實(shí)為根據(jù)的原則，也造成債權(quán)人利益的極大損害，更消弱了裁判的公正性和司法的公信力。因此，有必要對(duì)此等誤讀予以正本清源、加以撥亂反正。

 

一、不應(yīng)混淆兩個(gè)規(guī)則：合同解釋與合同補(bǔ)充

 

之所以會(huì)出現(xiàn)如上誤讀，一個(gè)很重要的原因就是混淆了合同補(bǔ)充規(guī)則與合同解釋規(guī)則。正是因?yàn)槿绱?，才?huì)將“利息約定有爭(zhēng)議”混同于“利息約定不明確”，才會(huì)將排斥自然人之間借貸利息約定進(jìn)行合同補(bǔ)充誤認(rèn)為是排斥對(duì)其進(jìn)行合同解釋。鑒此，需要先來談?wù)勥@兩個(gè)規(guī)則。1、《合同法》第61條規(guī)定合同補(bǔ)充規(guī)則：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”2、《合同法》第125條規(guī)定合同解釋規(guī)則：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”

 

根據(jù)上述規(guī)定，合同補(bǔ)充規(guī)則與合同解釋規(guī)則存在著多方面的區(qū)別：一是規(guī)則的適用場(chǎng)合不同。前者適用于質(zhì)量、價(jià)款等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的情形；后者則適用于當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的場(chǎng)合。二是規(guī)則的適用目的不同。前者的目的是對(duì)沒有約定或約定不明確的合同內(nèi)容予以補(bǔ)充、加以確定；后者的目的則是為了確定有爭(zhēng)議條款的真實(shí)意思。三是規(guī)則的適用根據(jù)不同。前者是根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議、合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣來補(bǔ)充合同內(nèi)容；后者則是根據(jù)合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則來確定條款的真實(shí)意思。四是規(guī)則的適用順序不同。前者是在對(duì)有爭(zhēng)議條款加以解釋之后視情而定，后者則須先于前者而進(jìn)行。

 

二、正確理解司法規(guī)定：適用前提與排斥內(nèi)容

 

在厘清了合同補(bǔ)充規(guī)則與合同解釋規(guī)則的關(guān)系后，再來理解《民間借貸規(guī)定》第25第2款規(guī)定就容易多了。該款規(guī)定：“自然人之間借貸對(duì)利息約定不明,出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。”該規(guī)定分為兩段，前后兩段分別規(guī)定自然人之間借貸利息約定不明和非自然人之間借貸利息約定不明的處理。其中的關(guān)鍵詞有這么幾個(gè)：一是“自然人之間借貸”；二是“非自然人之間借貸”；三是“利息約定不明”；四是“除自然人之間借貸的外”；五是“不予支持”；六是“確定利息”。

 

在上述關(guān)鍵詞中，第三、六兩個(gè)對(duì)于正確理解該款規(guī)定是最為重要的。“利息約定不明”是該款規(guī)定的適用前提。該款前后段的兩個(gè)“利息約定不明”應(yīng)該是同一概念，都屬于《合同法》第61條中的“約定不明”的種概念。而且，“利息約定不明”是一種事實(shí)狀態(tài)，屬于事實(shí)問題，需要適用合同解釋規(guī)則乃至民事證據(jù)規(guī)則加以確定或進(jìn)行判斷。只有達(dá)到“約定不明”的程度，才可以“不予支持”或“確定利息”。而該款后段規(guī)定的“確定利息”之明示根據(jù)，包括“市場(chǎng)利率”。也就是說，需要引入外在的利率標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算利息的多寡，而不是確定利息約定本身的意思即約定利率多少，這顯然屬于合同補(bǔ)充之列?？梢姡摽詈蠖螌?duì)自然人之間借貸“利息約定不明”只是排斥合同補(bǔ)充。

 

三、區(qū)別兩種約定不明：表象不明與實(shí)質(zhì)不明

 

鑒于大多論者乃至權(quán)威論著將民間借貸利息約定不規(guī)范或有爭(zhēng)議均當(dāng)作“利息約定不明”，本文將該種所謂的“約定不明”區(qū)分為“表象不明”與“實(shí)質(zhì)不明”兩大類，以免將其混同于合同法及司法規(guī)定中的“約定不明確”或“約定不明”。所謂“表象不明”，是指利息約定表面上不明確，需要通過合同解釋或事實(shí)查證來確定約定意思的情形。與“表象不明”相對(duì)應(yīng)的法律用語是“有爭(zhēng)議”，其特點(diǎn)是常受立場(chǎng)或利益所左右。對(duì)此的解決辦法，就是《合同法》第125條規(guī)定對(duì)約定進(jìn)行合同解釋，或運(yùn)用民事證據(jù)規(guī)則加以事實(shí)查證。司法實(shí)務(wù)中碰到因不規(guī)范約定而引起當(dāng)事人爭(zhēng)議時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)將其以“表象不明”對(duì)待，適用合同解釋規(guī)則進(jìn)行解釋，或運(yùn)用民事證據(jù)規(guī)則予以查證。

 

不規(guī)范的約定經(jīng)過合同解釋或事實(shí)查證之后，約定的真實(shí)意思仍然不能確定的，就屬于“實(shí)質(zhì)不明”。與“實(shí)質(zhì)不明”相對(duì)應(yīng)的法律用語為“約定不明（確）”。反過來說，《合同法》規(guī)定第61條、第211條第1款中的“約定不明確”，以及《民間借貸規(guī)定》第25第2款中的“利息約定不明”，所指的應(yīng)是處于“實(shí)質(zhì)不明”的狀態(tài)。對(duì)此的解決辦法，總體而言是適用《合同法》第61條和《民間借貸規(guī)定》第25第2款后段規(guī)定對(duì)其加以合同補(bǔ)充，但是自然人之間借貸利息約定“實(shí)質(zhì)不明”的卻為例外。這是由于《合同法》第211條第1款對(duì)自然人之間借貸利息約定“實(shí)質(zhì)不明”的，作出“視為不支付利息”的特別規(guī)定，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”原則不能選擇適用合同補(bǔ)充規(guī)則。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2898651.shtml）