構(gòu)建我國(guó)海事多元化糾紛解決機(jī)制

 

——海事ADR機(jī)制探析

 

作者 梁艷

 

【論文提要】：

 

海事訴訟是解決糾紛常用的方法，但并非唯一途徑，甚至可能不是最好的途徑。二十世紀(jì)以來，隨著全球航運(yùn)貿(mào)易的迅猛發(fā)展，海事ADR機(jī)制在各國(guó)方興未艾，運(yùn)用ADR解決海事糾紛的做法在世界范圍內(nèi)已經(jīng)十分普遍。多元化海事糾紛的解決并非僅體現(xiàn)在分流案件數(shù)量上，更深刻的價(jià)值在于突出海事司法權(quán)威，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，符合多元主義法律理念，促進(jìn)社會(huì)和諧。中國(guó)雖然在海ADR制度方面有所建設(shè)，卻尚未形成完善的海事ADR機(jī)制。當(dāng)前形勢(shì)下，為了保障航運(yùn)事業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展，有必要進(jìn)一步構(gòu)建我國(guó)海事ADR機(jī)制及相關(guān)法律制度。構(gòu)建該機(jī)制的基本思路是鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇多元化海事解決糾紛，理順海事法院附設(shè)ADR，培育訴訟外海事ADR組織，形成海事ADR的長(zhǎng)效運(yùn)行機(jī)制。這一思路體現(xiàn)了單一司法觀念向多元化糾紛解決觀念的轉(zhuǎn)變，是對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決思路的反思和突破。全文共7630字（包括注釋）

 

正文

 

美國(guó)著名法學(xué)家博登海默認(rèn)為，“只有那些以某種具體的和妥協(xié)的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度。”[1]海事糾紛解決機(jī)制也應(yīng)該是偉大的法律制度，將海事訴訟與訴訟外靈活多樣的替代性糾紛解決方式完美結(jié)合在一起。發(fā)生海事海商糾紛時(shí)，向法院起訴并不是惟一的方法，海事ADR能夠更好地將法律規(guī)定和當(dāng)事人的處分權(quán)結(jié)合起來。海事糾紛具有涉外性，跨地域性，不同的國(guó)家法律規(guī)定不同，但是國(guó)際條約、行業(yè)慣例以及ADR糾紛解決方式能夠?yàn)楫?dāng)事人提供更好的溝通平臺(tái)。

 

一、海事ADR的內(nèi)涵界定

 

（一）ADR的涵義

 

由于文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度、法律制度等因素的不同，各國(guó)對(duì)ADR的理解也存在著一定的差異。ADR的概念最早發(fā)源于美國(guó)，1976年在龐德會(huì)議上弗蘭克·桑德爾(FrankSander)教授第一次使用了“ADR”這一名詞。ADR即AlternativeDisputeResolution,非訴訟糾紛解決方式。美國(guó)1998年《ADR法》的定義是：選擇性糾紛解決方式包括任何主審法官宣判以外的程序和方法，在這種程序中，通過諸如早期中立評(píng)估、調(diào)解、小型審判和仲裁等方式，中立第三方在論爭(zhēng)中參與協(xié)助解決糾紛。[2]廣義的ADR是指訴訟制度以外的具有合法性、自主性、選擇性的各種糾紛解決方式的通稱，在我國(guó)主要包括：和解、協(xié)商、調(diào)解、仲裁、談判等；狹義的則將仲裁排除在外。

 

ADR作為非訴的糾紛解決方式，目的在于為當(dāng)事人提供多元化的選擇機(jī)會(huì)，減輕法院沉重的訴累，并幫助當(dāng)事人掃除談判中的障礙進(jìn)而順利達(dá)成和解。ADR與訴訟之間非但不是替代關(guān)系，從某種意義上說還是一種伙伴與功能互補(bǔ)的關(guān)系，追求的都是社會(huì)矛盾的化解，社會(huì)秩序的恢復(fù)，兩者完全可實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。

 

（二）海事ADR的內(nèi)涵

 

海事ADR即是將選擇性糾紛解決方式運(yùn)用于海事糾紛的解決，以減輕海事法院訴訟負(fù)擔(dān)，滿足海事糾紛多元化的解決需求?！杜＝蛴⒄Z詞典》將“機(jī)制”一詞釋義為“方式、方法或規(guī)則、管理，或具有影響力和權(quán)威性的體系或機(jī)構(gòu)”。[3]可見“機(jī)制”應(yīng)該是由多種具體的方法、規(guī)則、制度和機(jī)構(gòu)組織所組成的體系，并且這些方法、規(guī)則、制度和機(jī)構(gòu)組織之間并不是相互隔絕的，而是在保留各自相對(duì)獨(dú)立運(yùn)行空間的同時(shí)，又成為功能和良性互動(dòng)集于一體的有機(jī)整體。因此，海事ADR機(jī)制至少應(yīng)當(dāng)包括三種基本要素：一是海事ADR方式，包括海事調(diào)解、和解等在內(nèi)的可以利用的多元化解決方式；二是海事ADR規(guī)則，包括各種程序規(guī)范和可以適用的法律；三是海事ADR機(jī)構(gòu)及人員，即糾紛解決的主體，甚至應(yīng)包括民間的糾紛解決主體。海事ADR機(jī)制就是指在海事訴訟制度之外，由上述三種基本要素組成的協(xié)調(diào)與互補(bǔ)的解決海事糾紛的有機(jī)法律體系。

 

以糾紛主體為標(biāo)準(zhǔn)可將我國(guó)現(xiàn)有的海事ADR分為三大類：司法性海事ADR，即海事法院附設(shè)ADR，主要指委托調(diào)解程序；海事行政ADR，即由海事管理機(jī)關(guān)調(diào)解海事船舶事故、海洋環(huán)境污染等；機(jī)構(gòu)性海事ADR，主要為海事仲裁委員會(huì)主持下的調(diào)解、和解與仲裁-調(diào)解。從現(xiàn)狀來看，我國(guó)海事ADR方式種類偏少，類型單一，發(fā)揮的作用不明顯，各組織之間功能性不突出，缺乏協(xié)調(diào)性，沒有形成功能互補(bǔ)、良性互動(dòng)的有機(jī)體系?，F(xiàn)階段我國(guó)尚未構(gòu)建起完善的海事ADR機(jī)制，這是目前中國(guó)海事糾紛解決領(lǐng)域亟待解決的問題。

 

（三）海事ADR的特征分析

 

海事ADR主要是將多元化糾紛解決用于海事糾紛，結(jié)合其具體的運(yùn)行狀況，可總結(jié)主要特征：第一、該機(jī)制解決的糾紛類型指廣義的海事糾紛，既包括海上船舶碰撞、海上人身損害賠償?shù)群Ｊ录m紛，又包括合同糾紛，如海上貨物運(yùn)輸?shù)取５诙?、充分尊重?dāng)事人意思自治。當(dāng)事人可以合意約定選擇訴訟外的解決方式，由法官之外的第三方主持調(diào)解。第三、鑒于航運(yùn)貿(mào)易的跨國(guó)性，該機(jī)制解決的糾紛往往具有涉外性質(zhì)。第四、適應(yīng)海事糾紛解決靈活高效的需求，當(dāng)事人不必嚴(yán)格遵守海事訴訟的實(shí)體法和程序法，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的全過程靈活自主。第五、當(dāng)事人可自由選擇海事律師、有公正立場(chǎng)的第三人或其他機(jī)構(gòu)中有海事背景的人員等專業(yè)人士解決糾紛，滿足糾紛解決專業(yè)化的需求。第六、解決海事糾紛的機(jī)構(gòu)和方式多元化，并具有一定復(fù)合性，可以相互協(xié)調(diào)發(fā)展，與海事法院司法訴訟相輔相成、良性互動(dòng)，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。[4]

 

二、海事ADR機(jī)制在我國(guó)的發(fā)展模式

 

（一）法院附設(shè)ADR

 

目前我國(guó)海事法院附設(shè)ADR主要是委托調(diào)解程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為法院訴前調(diào)解也屬于ADR機(jī)制，而筆者對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)。法院的訴前調(diào)解實(shí)質(zhì)是民事訴訟程序中的一種制度，是促成當(dāng)事人和解的一種方式，不屬于ADR機(jī)制。2004年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》設(shè)置了委托調(diào)解制度，人民法院開始從將糾紛主動(dòng)“引進(jìn)來”向“走出去”轉(zhuǎn)變，通過將案件委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解、積極對(duì)人民調(diào)解員培訓(xùn)等方式，提升訴訟外糾紛解決機(jī)制的解紛能力。2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》進(jìn)一步對(duì)訴前調(diào)解進(jìn)行規(guī)范。

 

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》精神，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)與上海市高級(jí)人民法院于2011年6月簽署了《關(guān)于建立海事糾紛委托調(diào)解工作機(jī)制協(xié)作紀(jì)要》，標(biāo)志著中國(guó)首個(gè)海事糾紛委托調(diào)解工作機(jī)制正式啟動(dòng)。該《協(xié)作紀(jì)要》明確了法院委托調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解的原則、案件范圍、調(diào)解啟動(dòng)方式、調(diào)解階段等細(xì)則，并將海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛等八類海事糾紛納入委托調(diào)解范圍。委托調(diào)解機(jī)制通過合理的配置司法資源，能更好地發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制的效益，使司法力量與社會(huì)力量功能互補(bǔ)、形成合力，更加經(jīng)濟(jì)高效地解決海事糾紛，維護(hù)航運(yùn)貿(mào)易秩序的和諧。[5]與此同時(shí)，該機(jī)制的設(shè)立可以提升海事仲裁機(jī)構(gòu)的功能作用，加強(qiáng)海事審判與海事仲裁的交流溝通，共同為上海國(guó)際航運(yùn)中心營(yíng)造良好的法律環(huán)境。

 

（二）法院行政ADR

 

目前我國(guó)海事行政ADR主要是海事管理機(jī)構(gòu)的調(diào)解。根據(jù)《海上交通安全法》、《海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》、《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》等法律的相關(guān)規(guī)定，海事管理機(jī)構(gòu)可對(duì)特定的海事爭(zhēng)端進(jìn)行調(diào)解。實(shí)踐中，調(diào)解主要包括兩類，水上交通事故和海洋環(huán)境污染。從規(guī)定中可以看出，我國(guó)海事行政ADR雖然由行政機(jī)關(guān)支持調(diào)解，但在性質(zhì)上并不屬于行政行為。因?yàn)槠湫姓{(diào)解的目的并不是作出具體行政行為，而是解決民事侵權(quán)賠償糾紛。[6]此外，海事管理機(jī)構(gòu)的調(diào)解并非強(qiáng)制性的，相關(guān)法律法規(guī)雖然賦予海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)海事糾紛的調(diào)解權(quán)，但又賦予當(dāng)事人是否接受調(diào)解的自由。海事管理機(jī)構(gòu)主持調(diào)解，仰仗的是專業(yè)知識(shí)和公信力，而并非行政權(quán)力。因此，對(duì)該制度更為準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)是“在海事行政主體主持下的民事調(diào)解”。[7]

 

同時(shí)，法律也賦予了海事管理機(jī)關(guān)事故調(diào)查權(quán)，使其可以及時(shí)地進(jìn)行事故調(diào)查、取證，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用較為靈活的程序?qū)Ｊ录m紛進(jìn)行調(diào)解，不僅具有便捷、高效、便宜的優(yōu)點(diǎn)，而且在此過程中可借助海事專家的判斷，其權(quán)威性對(duì)當(dāng)事人影響也很大，可有效地避免矛盾激化。因此，大部分當(dāng)事人能夠遵照調(diào)解協(xié)議自覺履行義務(wù)，免去了訴訟或仲裁的程序。由海事行政ADR代替海事法院或海事仲裁機(jī)構(gòu)，提供了更加多元的解決糾紛的途徑，將海事爭(zhēng)端化解在矛盾激化之前，取得了良好的社會(huì)效益。

 

（三）海事仲裁ADR

 

海事仲裁機(jī)構(gòu)ADR制度目前包括海事調(diào)解、仲裁的調(diào)解等。該制度主要由相關(guān)法律規(guī)范、最高人民法院司法解釋中有關(guān)涉外調(diào)解的規(guī)定以及中國(guó)海事仲裁委員會(huì)調(diào)解規(guī)則組成。中國(guó)海事仲裁委員會(huì)在從事海事調(diào)解工作方面具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，開創(chuàng)了“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”模式，即在仲裁過程中由仲裁庭主持進(jìn)行調(diào)解。該模式頗受業(yè)界的肯定，在國(guó)際上被稱為“東方的成功經(jīng)驗(yàn)”。為充分發(fā)揮“海事調(diào)解與仲裁相結(jié)合的優(yōu)越性，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)特別設(shè)立了海事調(diào)解中心并頒布了調(diào)解規(guī)則，使其調(diào)解更具有專業(yè)性和針對(duì)性。2006年初中國(guó)國(guó)際商會(huì)和中國(guó)海事局聯(lián)合出臺(tái)了《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)海事調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》和《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海海事調(diào)解中心調(diào)解員名冊(cè)》。根據(jù)規(guī)則規(guī)定，48當(dāng)事人可自主選擇簽訂海事調(diào)解協(xié)議書，并在中心調(diào)解員名冊(cè)中選定調(diào)解員，不僅程序靈活，節(jié)約時(shí)間成本，和解協(xié)議又具有法律強(qiáng)制力，為海事糾紛當(dāng)事人提供了一種新的糾紛解決方式。運(yùn)用調(diào)解與仲裁相結(jié)合的方式，既能體現(xiàn)一線專業(yè)人員解決海事糾紛的科學(xué)性與技術(shù)性，最大限度發(fā)揮調(diào)解的公正獨(dú)立性，又能鼓勵(lì)當(dāng)事人以仲裁裁決書的形式賦予海事調(diào)解以法律約束力，更加便捷有效地解決糾紛，加速航運(yùn)秩序的恢復(fù)。

 

三、構(gòu)建海事ADR的重要意義

 

盡管海事法院受理的案件相較于基層法院少，沒有較大的訴訟壓力，但多元化糾紛解決已成為社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，建立海事ADR仍有重要的理論價(jià)值和國(guó)際意義。

 

（一）促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與航運(yùn)的發(fā)展

 

中國(guó)人民大學(xué)范愉教授認(rèn)為，盡管世界各國(guó)采用糾紛解決的制度、模式等不盡相同，但對(duì)于法律多元化理念的追求是共同的。[8]海事ADR機(jī)制符合多元化的法律理念。最高人民法院原副院長(zhǎng)劉家深在深圳的一次司法宣傳會(huì)議上認(rèn)為司法權(quán)限的擴(kuò)張是有限的，訴訟不是萬能的，第一次扭轉(zhuǎn)提起訴訟等于是權(quán)利意識(shí)的提高、法律意識(shí)提高，認(rèn)為訴訟是萬能的這樣一些想法。[9]一方面，我國(guó)目前有十個(gè)海事法院，遍及沿海各省市，多數(shù)海事法院成立了若干個(gè)駐外派出法庭，如天津海事法院有秦皇島派出庭、曹妃甸派出庭以及巡回審判庭。但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及基層人民法院分布廣泛，海事司法權(quán)的擴(kuò)張更加有限，很多當(dāng)事人仍需要跨地域訴訟。另一方面，海事糾紛涉外性，使我們不得不關(guān)注中外當(dāng)事人不同的價(jià)值觀和對(duì)糾紛解決的利益需求。外國(guó)人通常會(huì)將一國(guó)糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行狀況作為是否與之進(jìn)行經(jīng)貿(mào)、航運(yùn)往來衡量的重要因素之一。因?yàn)樗麄兺皇煜の覈?guó)實(shí)體法、訴訟程序法，無法預(yù)期在我國(guó)可能產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，可能與我國(guó)發(fā)展經(jīng)貿(mào)往來時(shí)會(huì)有所顧忌。而ADR在國(guó)外已經(jīng)是普遍的糾紛解決方式，構(gòu)建我國(guó)海事ADR機(jī)制為外國(guó)當(dāng)事人提供更多元的選擇機(jī)會(huì)，以便他們選擇熟悉的糾紛解決方式，增強(qiáng)外國(guó)當(dāng)事人的自信心，促進(jìn)我國(guó)貿(mào)易與航運(yùn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)建設(shè)國(guó)際航運(yùn)中心也具有推動(dòng)作用。

 

（二）提高海事司法效益和社會(huì)效益

 

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，多種糾紛解決機(jī)制能促進(jìn)資源的合理配置與效益，在社會(huì)資源總量上降低糾紛解決的成本。[10]現(xiàn)實(shí)中社會(huì)對(duì)出現(xiàn)的各種問題往往呼吁通過司法途徑解決，似乎一旦訴諸訴訟，糾紛便迎刃而解，而完全沒有考慮法律的運(yùn)作成本以及現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行難的問題。海事法院審理涉外案件較多，專業(yè)化特征明顯，其發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)是職業(yè)化、精英化、國(guó)際化。海事法官所審理的案件不同于基本法院，不能單純的通過辦案多少或是普通的法官業(yè)績(jī)考核來衡量法官的優(yōu)秀與否，而應(yīng)該使之有足夠的時(shí)間學(xué)習(xí)和思考，學(xué)習(xí)國(guó)際先進(jìn)的理論知識(shí)，與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)提高法律解釋和法律論證水平，多多推出在國(guó)際上值得借鑒的經(jīng)典案例，提高我國(guó)海事審判權(quán)威，并對(duì)中外當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)往來具有指引價(jià)值。美國(guó)第九上訴法院法官貝特.弗來徹也認(rèn)為“建立替代性糾紛解決機(jī)制有助于海事和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等行業(yè)的發(fā)展。”[11]海事案件數(shù)總體趨勢(shì)是增長(zhǎng)的，海事ADR作為非訴訟替代性糾紛解決方式，可憑借自身靈活便捷的優(yōu)勢(shì)將案件分流，使海事法官?gòu)暮?jiǎn)單化的糾紛解決事務(wù)中解脫出來，發(fā)揮海事法院作為司法裁判機(jī)關(guān)特有的社會(huì)功能和程序公正的優(yōu)勢(shì)，從而節(jié)約訴訟當(dāng)事人和海事法院在糾紛解決中的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本，實(shí)現(xiàn)司法效益和社會(huì)效益的最大化。

 

（三）實(shí)現(xiàn)海事糾紛解決的衡平價(jià)值

 

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院劉作翔教授認(rèn)為，“多元混合秩序”是轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)的主要特征，并認(rèn)為其合理存在。[12]“這種多樣化和不同單靠追求形式正義解決糾紛是不符合客觀現(xiàn)象的。因此，從某種意義上講，“權(quán)威的未必就是最好的，而雙方自愿接受的訴訟外糾紛解決方式可能是最好的”。[13]在我國(guó)，國(guó)際航運(yùn)慣例是海事糾紛解決的主要依據(jù)，相較于傳統(tǒng)成文法，往往更加貼近當(dāng)事人。當(dāng)事人在利用海事解決糾紛時(shí)，可自由選擇國(guó)際慣例或行業(yè)習(xí)慣，不必經(jīng)過訴訟中的查明和識(shí)別等復(fù)雜程序。海事糾紛在船舶駕駛、船舶修造、天文氣象、海洋污染等方面體現(xiàn)專業(yè)性，法官不可能都深諳這些專業(yè)知識(shí)，只能進(jìn)一步咨詢相關(guān)專家，再作出訴訟裁決。而如果直接選擇相關(guān)機(jī)構(gòu)中的專家，由他們主持和解、調(diào)解或仲裁，有些糾紛可能比海事訴訟更能及時(shí)圓滿解決。這就是海事ADR中的委托調(diào)解。將單一的海事訴訟糾紛解決方式變換為多樣化的調(diào)解渠道，實(shí)現(xiàn)了糾紛解決方式的生態(tài)平衡，為多樣化、新類型、特殊或復(fù)雜的海事案件提供滿足不同當(dāng)事人實(shí)際需求的糾紛解決方式，形成當(dāng)事人認(rèn)可的糾紛解決方案，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的衡平價(jià)值。

 

四、完善我國(guó)海事ADR機(jī)制的建議

 

（一）宣揚(yáng)多元化糾紛解決的社會(huì)理念

 

海事ADR機(jī)制實(shí)現(xiàn)了糾紛解決方式的多元化，與海事訴訟優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，適應(yīng)多元化糾紛化解的需求，順應(yīng)糾紛解決機(jī)制發(fā)展的新潮流。法院應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人盡可能多的選擇海事ADR，多渠道宣傳ADR機(jī)制的種種優(yōu)勢(shì)，同時(shí)借鑒國(guó)外ADR的先進(jìn)成熟經(jīng)驗(yàn)，制定多項(xiàng)措施鼓勵(lì)當(dāng)事人走ADR程序。首先，可降低海事ADR的訴訟費(fèi)用，其次，在不剝奪當(dāng)事人訴權(quán)的前提下，在ADR期間實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷，真正體現(xiàn)海事ADR機(jī)制解決糾紛的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，使當(dāng)事人接受海事ADR結(jié)果，減少訴訟程序的啟動(dòng)。再次，當(dāng)事人通過海事ADR達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，可通過司法確認(rèn)的方式確認(rèn)其效力，提高海事ADR的司法公信力。最后，社會(huì)應(yīng)大力提倡誠(chéng)信合作的契約精神，公平協(xié)商的價(jià)值理念，努力創(chuàng)造有利于海事ADR機(jī)制運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境和法治環(huán)境，形成有效合理利用海事ADR解決糾紛的理念。[14]

 

（二）建立有效的法律制度保障

 

海事ADR價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要相應(yīng)的法律制度作為保障。完善有關(guān)訴前調(diào)解的立法，采用立法的方式規(guī)范海事ADR制度。海事ADR制度的設(shè)置和運(yùn)作涉及到海事局，海事仲裁委員會(huì)與海事法院的協(xié)作與分工問題，涉及到行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)，如何處理海事ADR調(diào)解不成與訴訟的銜接問題等等。因此有必要通過立法將海事ADR的定義、原則、訴前調(diào)解事項(xiàng)的范圍、調(diào)解的組織、調(diào)解人員的選任、調(diào)解的程序、調(diào)解與民事訴訟的關(guān)系、司法保障制度等整體規(guī)劃和細(xì)節(jié)規(guī)則固定下來，減少程序中所產(chǎn)生的問題，為ADR發(fā)展奠定良好的制度基礎(chǔ)。在鼓勵(lì)A(yù)DR機(jī)制的原則下，海事法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)可對(duì)ADR解決糾紛的結(jié)果進(jìn)行適度的監(jiān)督審查，使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)獲得司法救濟(jì)。這樣既可以促進(jìn)當(dāng)事人利用ADR機(jī)制解決海事糾紛，發(fā)揮該機(jī)制的優(yōu)勢(shì)與效益，又能預(yù)防當(dāng)事人濫用意思自治權(quán)，從而影響海事司法的權(quán)威性。

 

（三）重視海事ADR程序的啟動(dòng)

 

目前我國(guó)海事ADR機(jī)制并未受到大眾的關(guān)注，如何引導(dǎo)當(dāng)事人走ADR程序，在訴訟程序之前如何啟動(dòng)ADR程序是海事ADR機(jī)制的關(guān)鍵。目前我國(guó)的三種海事ADR機(jī)制，都包含調(diào)解，但各類調(diào)解之間定位和分工并不明確，可能造成司法資源的浪費(fèi)和重復(fù)。各種ADR方式，仍處在“各自為政”的階段，彼此的優(yōu)勢(shì)、功能互補(bǔ)的效應(yīng)并沒有真正發(fā)揮出來，尚沒有形成一個(gè)有機(jī)體系。當(dāng)事人對(duì)于不同的ADR方式也不知甚解，不了解哪種方式對(duì)于他們糾紛的解決會(huì)更為有利和便捷。立案庭的法官應(yīng)做好海事ADR的宣傳和引導(dǎo)工作，為當(dāng)事人釋明各種ADR的適用范圍和具體程序。

 

海事ADR的啟動(dòng)是建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，因此，在審查起訴過程中，關(guān)于事實(shí)簡(jiǎn)單，涉及當(dāng)事人較少，法律關(guān)系清晰的案件?？上日髟?cè)媸欠裨敢膺M(jìn)行海事ADR，征得原告同意后，法官可在三日內(nèi)征詢被告是否同意采取海事ADR的方式。原被告雙方可合議采取的ADR方式，如普通的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛可選擇委托仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，船舶碰撞糾紛可委托海事局進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解方法，一般以不公開方式為主。因?yàn)槲催M(jìn)入訴訟，雙方當(dāng)事人都是本著大事化小的態(tài)度，所以不公開調(diào)解能夠?yàn)殡p方當(dāng)事人提供更加私密的、靈活的協(xié)調(diào)空間，同時(shí)能夠滿足當(dāng)事人不愿張揚(yáng)隱私的愿望。調(diào)解人員應(yīng)充分利用自己的專業(yè)知識(shí)以及雙方當(dāng)事人的信任，運(yùn)用多種調(diào)解技巧進(jìn)行調(diào)解。

 

（四）發(fā)展壯大民間性海事ADR組織

 

我國(guó)海事ADR機(jī)構(gòu)單一，還僅僅停留在法院訴前調(diào)解，海事仲裁機(jī)構(gòu)的分布也主要在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)，不能滿足多元化糾紛化解趨勢(shì)。為了將多元化解決糾紛的法治理念貫徹到海事ADR機(jī)制中，我國(guó)有必要鼓勵(lì)更多的海事糾紛解決機(jī)構(gòu)加入這個(gè)行列，加大民間性海事ADR機(jī)構(gòu)和海事行政ADR機(jī)構(gòu)的培育。一些專業(yè)性組織，專家協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)以及專做海事的律師事務(wù)所，如貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)等都可以作為海事ADR糾紛解決的機(jī)構(gòu)。沿海、沿江港口城市的海事、商檢、漁業(yè)等與海事糾紛有關(guān)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立專門的調(diào)解處理海事糾紛的工作機(jī)構(gòu)，制定和完善糾紛解決程序，依法妥善調(diào)解處理與本機(jī)關(guān)行政管理職能相關(guān)的海事糾紛。[15]

 

通過多管齊下，讓當(dāng)事人在多元化的糾紛解決機(jī)制中充分選擇，更合理地解決海事糾紛，為最終形成海事訴訟制度和訴訟外海事ADR制度有機(jī)協(xié)調(diào)的體系奠定基礎(chǔ)。

 

[1]博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第405頁。

 

[2]劉曉紅：“構(gòu)建中國(guó)本土化ADR制度的思考”，載《河北法學(xué)》2007年第2期。

 

[3]丁偉主編：《經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)外資立法完善》，法律出版社2004年版，第524頁。

 

[4]王建新：“海事ADR機(jī)制價(jià)值思辨——兼論其構(gòu)建之基本進(jìn)路”，載《海大法律評(píng)論》2007年。

 

[5]傅成偉：“海仲與上海高院合作建立海事糾紛委托調(diào)解工作機(jī)制”，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)網(wǎng)站，http://www.ccpit.org/Contents/Channel_65/2011/0701/300992/content_300992.htm

 

[6]徐錦：“我國(guó)海事行政調(diào)解制度存廢論”，載《海大法律評(píng)論》2007年。

 

[7]徐錦：“我國(guó)海事行政調(diào)解制度存廢論”，載《海大法律評(píng)論》2007年。

 

[8]范愉：“多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的法律問題”，載于沈恒斌主編《多元化糾紛解決機(jī)制的原理與實(shí)務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第439頁。

 

[9]范愉：“多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的法律問題”，載于沈恒斌主編《多元化糾紛解決機(jī)制的原理與實(shí)務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第445頁。

 

[10]王振清：“多元化糾紛解決機(jī)制與糾紛解決資源”，《法律適用》2005年第2期，第18頁。

 

[11]貝特.弗來徹《公平與效率》，載于宋冰《程序、正義與現(xiàn)代化—外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第426頁。

 

[12]劉作翔：《多向度的法理學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第23頁。

 

[13]范愉：“多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的法律問題”，載于沈恒斌主編《多元化糾紛解決機(jī)制的原理與實(shí)務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第441頁。

 

[14]王建新：“海事ADR機(jī)制價(jià)值思辨——兼論其構(gòu)建之基本進(jìn)路”，載《海大法律評(píng)論》2007年。

 

[15]王建新：“海事ADR機(jī)制價(jià)值思辨——兼論其構(gòu)建之基本進(jìn)路”，載《海大法律評(píng)論》2007年。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/08/id/2959580.shtml）