在司法信息迅速交換和影響的前提下，微觀司法判斷的隱含力量將迅速凝聚為司法的群體作用力，推動社會意識、社會關(guān)系與社會價值觀的發(fā)展，實現(xiàn)立言、立功與立德的“不朽”效用。

 

《左傳》云：“太上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢。”立言、立功、立德作為“三不朽”，成為代代人之圭臬。司法官員雖不刻意尋求在思想乃至德行方面引領(lǐng)風(fēng)尚，但司法中的一言一行自然指向立言解紛、立功維權(quán)、立德而樹正義的實際效用。當(dāng)今大數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)迅速發(fā)展，社會事務(wù)趨于個性多元、快速交互、潛深聯(lián)系的特征。在司法信息迅速交換和影響的前提下，微觀司法判斷的隱含力量將迅速凝聚為司法的群體作用力，推動社會意識、社會關(guān)系與社會價值觀的發(fā)展，實現(xiàn)立言、立功與立德的“不朽”效用。

 

首先，法官是一個立言者。“立言”不一定著書立說，孔穎達注其為：“言得其要，理足可傳”。審判活動必然面對“個案中如何理解和適用法律？”這個關(guān)鍵問題，在法律釋明過程中，法官將自身專業(yè)思維和認知理念帶入其中，結(jié)合事實細節(jié)，將抽象法條轉(zhuǎn)化為適用特定案件的論證理論，切中案件要點構(gòu)造一個又一個解決上述問題的有效方案。

 

例如，2006年“許霆案”的判決涉及盜竊主觀意志、盜竊秘密性、違反被害人意志的認定、盜竊對象的屬性、被害人過錯、金融機構(gòu)的認定、責(zé)任劃分等多個方面。2014年“惠陽于德水案”的判決書通過與該案對比，針對“罪與非罪”、“此罪與彼罪”與“刑法的衡量”進行了更有人文和邏輯力量的說理。這兩份裁決在法律界和輿論界都激起很大反響。司法言論不是空談，而是負責(zé)任的“臨事決斷”。這些有分量有影響力的言論，“言得其要，理足可傳”，自然是法官在該案中的“立言”。

 

中國裁判文書網(wǎng)的建立，使得“立言”不再限于轟動性的個案：文書上網(wǎng)后形成海量數(shù)據(jù)，每個判例都可成為“先例”為后來案件借鑒。作者近日以“2016”、“名譽權(quán)糾紛”、“民事案件”、“判決書”為組合關(guān)鍵詞進行搜索，數(shù)秒后發(fā)現(xiàn)1752個案件。這些案件中法官分別判斷原告起訴時所稱具體行為是否侵犯名譽，以及若構(gòu)成侵權(quán)的后果。這是對人際關(guān)系中糾紛處理分寸的判斷，是人際關(guān)系中事理的發(fā)現(xiàn)過程。如一個案件中法官論證道：“在無司法機關(guān)做出相關(guān)認定，且無直接證據(jù)證實的情形下，被告分別在互聯(lián)網(wǎng)大會以及原告辦公地公開指責(zé)原告是大騙子、詐騙犯，言辭激烈，表達方式過激。且因上述行為均發(fā)生在公共場合，影響范圍大，勢必會使不明真相且不特定多數(shù)人對原告做出負面判斷，進而導(dǎo)致原告社會評價的降低。即使被告有理由相信其言論是屬實的，其上述言行也超出了理性質(zhì)疑或檢舉揭發(fā)的途徑，目的正當(dāng)性不能成為其行為侵權(quán)的合法理由。本院認為被告的行為侵犯了原告的名譽權(quán)。”在寥寥數(shù)語中，法官闡述了判斷侵犯名譽權(quán)的一種法律規(guī)則。該規(guī)則在信息網(wǎng)絡(luò)中將被研究和傳播，判決書中的立論和論證將對公共認知的改變發(fā)生直接作用。

 

案例之間具有復(fù)雜的“家族相似性”。在大數(shù)據(jù)司法時代，任一案件都與同類案件產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。通過大數(shù)據(jù)的生成和應(yīng)用，每次判斷都會給法律共同體其他成員以及公眾產(chǎn)生示范、指引或參考效應(yīng)。“法理的本質(zhì)是事理”。法官在裁判文書中對各類事務(wù)性質(zhì)和后果的判斷，就是對社會事理的發(fā)現(xiàn)與表達。司法權(quán)本質(zhì)上是權(quán)威判斷權(quán)。法官判斷將作為社會判斷的標(biāo)桿，因此每一次創(chuàng)造性司法表達過程都是微觀上的“立言”。

 

根據(jù)判例研究方法論，一個判例會隨著歷史推移，其意義常變常新。判例會被法律共同體成員甚至公眾反復(fù)審視與挖掘，不斷發(fā)生新啟發(fā)和新意義。判例中的“只言片思”得以積水成泊，醞釀成具有包容性的新理論反饋立法、司法和學(xué)術(shù)研究。盡管這個過程并不“轟轟烈烈”，但在案件類型多樣化、理論亟待與社會新矛盾對接的大數(shù)據(jù)司法時代，卻是一個無時不刻都在“潤物無聲”的狀態(tài)。

 

當(dāng)然，實現(xiàn)立言價值對司法說理有更高要求。有些案件裁決在社會上引起一片嘩然，輿論對于裁決幾乎一邊倒的質(zhì)疑。雖然輿論是復(fù)雜的，會有不經(jīng)意歪曲細節(jié)制造效果的情形，但是反思相關(guān)案件裁決都會發(fā)現(xiàn)存在針對焦點問題沒有透徹說理的缺陷。如何在司法中做到“立言”？子曰：“可與言而不與之言，失人；不可與言而與之言，失言”。裁決和其他溝通行為必須針對各種可能質(zhì)疑展開說理和論證，嚴謹充分，具有預(yù)見性，才能避免不必要的質(zhì)疑和壓力，這就是“不失之于人”；而法官注重自己發(fā)表觀點的時間、對象與環(huán)境，使說理既合法理、也合人情，就是“不失之于言”。

 

案件中的“是非曲直”不是透明的，她隱藏在喧鬧當(dāng)中。裁判者是案件中事理的發(fā)現(xiàn)與論證者，這需要其對此有高度自覺。有裁判者害怕“言多必失”，裁決理由顯得生硬或隱晦，這是不自信的表現(xiàn)，也招來不必要的懷疑。說理不一定在言辭多少，需要“精”、“當(dāng)”、“透”?？鬃釉潛P子路：“片言可折獄”。當(dāng)事人律師也曾給優(yōu)秀法官宋魚水送錦旗：“辨法析理，勝敗皆服”?？傊炔?ldquo;失人”也不“失言”，就能在司法中實現(xiàn)“立言”。

 

“立功”，是一個涓流成海的過程。司法中先“立言”而后“立功”。司法過程最終指向解紛維權(quán)的現(xiàn)實結(jié)果，雖然是職責(zé)所在，但能將當(dāng)事人面臨的焦頭爛額的問題妥善解決是不容小覷的“功勞”。例如合同案件可能只需根據(jù)當(dāng)事人約定要求雙方履行權(quán)利義務(wù)，但保護契約神圣性、維護交易秩序便是“功”；傷害案件定罪處罰或判決賠償很簡單，但彌補受害方損失、使侵權(quán)行為受到抑制也是“功”；一起“民告官”案件認定行政行為無效、判決行政賠償，能維護公民權(quán)利、規(guī)范權(quán)力行使更是“功”。以上種種社會關(guān)系的良性狀態(tài)，縱有豐富的法律和法理對應(yīng)，也賴于法官將其落實到具體案情之中。社會糾紛得到妥善解決，社會合作公平有序。切實解決問題的司法裁決，不僅使當(dāng)事人滿意，也使周圍人安心遵循法律規(guī)制。在文書上網(wǎng)和自媒體對各類案件傳播速率提升的情況下，法律的指引、評價、預(yù)測與教育作用得以更好地體現(xiàn)。維系社會關(guān)系的良好運作，這是司法權(quán)作為一項國家權(quán)力，與立法權(quán)和行政權(quán)共同立下的重大“功勞”。

 

良法都閃耀著理性的光輝，她總是體現(xiàn)立法者的特定價值追求，因此司法活動對社會風(fēng)氣和價值導(dǎo)向產(chǎn)生引領(lǐng)作用。例如，盜竊在民眾一般觀念中都局限于秘密竊取他人財物的行為，但許霆案將利用設(shè)備故障惡意取款也定性為盜竊，就在民眾中強化一種意識：“即使是公開方式，即使有對方過錯情形，違背了對方的意志取得他人財物也是偷”。從不符合高水平愿望道德到違反最基本義務(wù)道德的轉(zhuǎn)變，對一般人能產(chǎn)生價值觀念上的引領(lǐng)作用。而有些“扶不扶”的案件裁決則體現(xiàn)了負面后果，助人行為在審判中被視作賠償依據(jù)，給民眾造成“法律使助人者承擔(dān)更大不利可能”的認知，令不敢、不愿助人的惡劣風(fēng)氣猖獗一時，幸好后來同類糾紛的裁決對此偏差予以糾正。又例如：“正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準在何處？”“防衛(wèi)過當(dāng)如何認定和處理？”民眾也只能通過類似案件的具體裁決得到恰當(dāng)指引，從而形成正確的價值判斷。司法既不能為輿論所左右，也不能違逆人心獨斷專行。“惠州許霆案”判決中的“最后的說明”、北京母子糾紛中“親愛我孝何難，親憎我孝方賢”的法官寄語，都不迂腐，為判決增添了人情的溫度。任何裁決都會表達對于具體事務(wù)的價值取向，喻人以法理、喻人以情理、喻人以價值觀本也是實現(xiàn)案件公正。在建立司法大數(shù)據(jù)的背景下，更將個案正義和全部案件審判質(zhì)量提升作為共同目標(biāo)，每一個案所透露出的態(tài)度、希冀、趨向都會被海量的基數(shù)所放大，立一案之德形成千萬之德，形成一種民心，指向一種共同價值取向，引領(lǐng)公共道德和職業(yè)道德完善與發(fā)展。“法安天下，德潤民心”。通過司法引領(lǐng)社會核心價值觀的形成，恰恰是裁判者“立言”和“立功”后的必然發(fā)生的“立德”之效。

 

在浩大的社會背景下，個體感覺無法抵御歷史涌來的洪流；但在個體價值被發(fā)現(xiàn)后，個人組合不再是烏合之眾。大數(shù)據(jù)試圖發(fā)現(xiàn)歷史中每一個人，大數(shù)據(jù)司法將發(fā)現(xiàn)每一個司法者、每一個案件所呈現(xiàn)的話語、態(tài)度和價值。言可以誨人，功可以惠人，德可以聚民心，這正是司法之正能量所在，堪稱“三不朽”，不廢于古，不廢于今，也將不負未來之期待。（楊然 疏義紅）

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-06/13/content_126548.htm?div=-1）