西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 李濤

 

走私犯罪主觀故意的認(rèn)定，一直是理論與實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。尤其是當(dāng)走私對象為毒品、假幣等特殊物品時(shí)，行為人主觀故意的認(rèn)定關(guān)乎此罪與彼罪的界定以及罪輕與罪重的裁量，其重要性不言而喻。

 

在司法實(shí)務(wù)中，為便于操作，在認(rèn)定行為人主觀方面，一般采取“概括的故意”的方式，尤其是在行為人對走私對象不確定的情況下，往往按照實(shí)際走私對象來認(rèn)定行為性質(zhì)，并以此進(jìn)行定罪處罰。這種認(rèn)定方法也得到了司法解釋的肯定，根據(jù)《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條規(guī)定，“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對其走私的具體對象不明確的，不影響走私犯罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對象定罪處罰。”顯然，此種處罰方式在嚴(yán)密法網(wǎng)、打擊走私犯罪等方面充分發(fā)揮了作用。

 

但是，實(shí)踐中的這種處理方式，無論是在刑法理論上，還是在司法實(shí)踐中，其合理性都存在值得商榷之處。首先，這種處理方式誤解了“概括的故意”的內(nèi)涵。所謂“概括的故意”，是指雖然沒有證據(jù)證明走私人對走私對象有明確的認(rèn)識，但是實(shí)際對象已經(jīng)涵蓋在行為人所能認(rèn)識到的對象范圍之內(nèi)。需要注意的是，行為人持概括故意心態(tài)所實(shí)施的一定行為并不等同于行為所造成的所有結(jié)果都在其概括故意的認(rèn)識范疇之內(nèi)，其認(rèn)識仍然只能在一定類別和范圍內(nèi)的。在走私對象不特定時(shí)，尤其是對象屬于不同犯罪構(gòu)成要件時(shí)，其可能并不會涵蓋在行為人所認(rèn)識到的范圍內(nèi)，如套用“概括的故意”并不合適。其次，有違主客觀相一致原則。既然確實(shí)存在走私人對走私對象缺乏認(rèn)識的情況，但仍然以實(shí)際走私對象定罪處罰，明顯有客觀歸責(zé)之嫌。第三，可能會造成司法認(rèn)定上的混亂。實(shí)踐中，行為人以盜竊一般財(cái)物為目的所實(shí)施的盜竊包裹，結(jié)果包裹里面卻藏有槍支，一般會被認(rèn)定為普通盜竊罪；而行為人以走私普通物品為目的所實(shí)施的走私行為，案發(fā)時(shí)才發(fā)現(xiàn)所走私的是假幣，則被認(rèn)定為走私假幣罪?？梢姡瑢ο嗨茊栴}作出不同處理，將會導(dǎo)致司法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

 

筆者認(rèn)為，造成上述問題的根源在于，走私犯罪“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊，或者說對“故意”中的“認(rèn)識要素”即“明知”認(rèn)定上的不統(tǒng)一。這其實(shí)隱含了兩個(gè)問題：一是認(rèn)識的范圍，二是認(rèn)識的可能性。關(guān)于認(rèn)識的范圍，通說認(rèn)為，其包括行為的性質(zhì)、行為的對象以及行為的結(jié)果。故走私犯罪的“故意”內(nèi)含著行為人必須對走私對象（包括特殊對象）有明確認(rèn)識。關(guān)于認(rèn)識的可能性，一般認(rèn)為包括“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”兩種。問題的關(guān)鍵就在于如何判斷走私人對走私對象（尤其是特殊對象）為“應(yīng)該知道”。

 

按照哲學(xué)原理，關(guān)于“是”與“非”的判斷屬于事實(shí)判斷，關(guān)于“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”的判斷屬于價(jià)值判斷。顯然，對于認(rèn)識因素中“應(yīng)該知道”的判斷屬于價(jià)值判斷。刑法上的判斷，應(yīng)該是在充分尊重生活常識基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷、規(guī)范判斷。這種判斷注定不會是很精確的判斷，而應(yīng)當(dāng)是立足于、偏向于常識主義的判斷。因此，筆者認(rèn)為，對走私犯罪故意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持常識主義。

 

所謂故意認(rèn)定中的常識主義，是指應(yīng)該基于普通人的一般生活經(jīng)驗(yàn)以及生活常識來界定行為性質(zhì)、對象的認(rèn)識可能性。例如在“天價(jià)葡萄案”中，農(nóng)民工是否認(rèn)識到自己竊取的是具有極高科研價(jià)值的“葡萄”，對于本案定性極為重要。然而，依據(jù)普通人的生活經(jīng)驗(yàn)及常識，行為人不可能對此有明確認(rèn)識，故盜竊的金額只能按照一般葡萄的市場價(jià)格而非其實(shí)際的科研價(jià)值予以認(rèn)定。相應(yīng)地，在走私犯罪案件中，如果行為人（如水客）接受他人委托，一貫走私的是普通物品，在行為表象一致的情況下，當(dāng)其實(shí)際走私的是特殊物品時(shí)，也只能按照走私普通物品定罪量刑。因?yàn)?，?dāng)數(shù)次走私物品的包裝、外觀以及走私回報(bào)一致的情況下，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)及常識，行為人一般不會認(rèn)識到走私的是假幣或毒品等特殊物品。

 

在走私犯罪的故意認(rèn)定方面，堅(jiān)持常識主義具有以下合理性：

 

一是對走私犯罪故意的認(rèn)定更加準(zhǔn)確。對于主觀故意的認(rèn)定，只能依據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行事后推定。堅(jiān)持常識主義，以行為外觀表象為基礎(chǔ)、以一般生活經(jīng)驗(yàn)和常識為參照，可以使故意的認(rèn)定更加符合生活規(guī)律，從而具備準(zhǔn)確性。

 

二是有利于統(tǒng)一刑事司法實(shí)踐認(rèn)識。以常識主義推定走私犯罪中的認(rèn)識范圍，從而確定行為屬于普通走私犯罪還是特殊走私犯罪，此種認(rèn)定方法既保持了司法認(rèn)定的彈性，又符合主客觀相一致原則。此外，由于常識具有共通性，為統(tǒng)一司法實(shí)踐認(rèn)識提供了可能。

 

三是有利于提高刑事判決的接受度。任何刑事判決對于社會公眾都具有輻射效應(yīng)，社會公眾的接受程度也在一定程度上反映了刑事判決的合理性程度。堅(jiān)持以常識主義認(rèn)定走私犯罪的故意，一方面可以使犯罪故意的認(rèn)定更具有科學(xué)性，保證刑事判決的準(zhǔn)確性；另一方面，常識的共通性也有助于提高刑事判決的公眾接受度。通過常識、經(jīng)驗(yàn)來彌補(bǔ)法律理性判斷的邏輯缺陷，拉近法律與生活之間的距離。