安徽省無(wú)為縣人民檢察院 沈潔

 

一、問(wèn)題的提出——“多次小額詐騙”行為能否入罪

 

案例：2015年12月，犯罪嫌疑人張某和黃某兩人駕車(chē)從河南省流竄至安徽省某縣，一路由黃某駕車(chē)，張某到沿途經(jīng)過(guò)的商店以購(gòu)買(mǎi)香煙為名，后將購(gòu)買(mǎi)到的真品中華牌香煙拿到其車(chē)中調(diào)換成事先準(zhǔn)備好的假中華牌香煙，后將假中華牌香煙退還給商店，再購(gòu)買(mǎi)價(jià)位較低的金皖牌等香煙，同時(shí)找回差價(jià)。兩犯罪嫌疑人以該種欺詐方法在河南省至安徽省某縣沿途市縣實(shí)施該詐騙行為。該案經(jīng)安徽省某縣公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹笙蛟摽h檢察院提請(qǐng)逮捕，最終該縣檢察院以涉案的“事實(shí)不清、證據(jù)不足”作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。

 

認(rèn)定本案“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的理由，主要是本案查獲的真品中華牌香煙經(jīng)鑒定價(jià)格5010元，而根據(jù)兩犯罪嫌疑人的供述與辯解，他們購(gòu)買(mǎi)的真品香煙有一部分以假香煙退還商店時(shí)店主不同意，因此本案是否達(dá)到詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定。然而，根據(jù)犯罪嫌疑人供述等證據(jù)材料，兩被告在河南省及安徽省兩地多次實(shí)施詐騙行為卻足以認(rèn)定。從我國(guó)刑法的立法目的來(lái)看，本案僅以達(dá)不到詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)不予追究刑事責(zé)任，難以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保護(hù)群眾法權(quán)益的目的。因此，我們是否能夠參照盜竊罪等相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋?zhuān)M(jìn)一步完善對(duì)詐騙罪的立法或者司法解釋。

 

二、詐騙罪的立法和司法現(xiàn)狀

 

我國(guó)關(guān)于詐騙罪的規(guī)定主要是《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”這一規(guī)定的罪狀非常簡(jiǎn)單：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”構(gòu)成詐騙罪。目前對(duì)詐騙罪所下的定義以及對(duì)該罪構(gòu)成要件的表述，其實(shí)均是沿用傳統(tǒng)刑法理論中的觀點(diǎn)，即以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。正是由于刑事立法和司法解釋對(duì)詐騙罪及其構(gòu)成要件未做詳細(xì)、全面的規(guī)定，從而影響了理論研究中對(duì)詐騙罪的認(rèn)識(shí)，這也是導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)部分詐騙行為難以認(rèn)定詐騙罪的原因之一。

 

詐騙罪是典型的數(shù)額犯，詐騙犯罪的數(shù)額，是研究詐騙罪中不可回避且爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題，數(shù)額既是認(rèn)定詐騙罪必不可少的要件之一，又是對(duì)詐騙犯罪量刑的主要依據(jù)之一。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第一條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的，“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院備案。”詐騙罪的數(shù)額較大，以3000元至1萬(wàn)元為起點(diǎn)，但并不意味著詐騙未遂的，不構(gòu)成犯罪。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。

 

以上關(guān)于詐騙罪的法律規(guī)定及兩高辦理詐騙罪的相關(guān)司法解釋?zhuān)匆?guī)定“多次詐騙”是否構(gòu)成該罪。反觀盜竊罪，《刑法》第264條規(guī)定“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”詐騙罪與盜竊罪都是以非法占有他人財(cái)物為目的，其主要區(qū)別在于犯罪方法不同，在法律規(guī)制層面，盜竊罪的規(guī)定更為系統(tǒng)和完善，將多次盜竊、入戶(hù)盜竊、扒竊等不同情節(jié)的盜竊行為均納入盜竊罪的范疇，而對(duì)于詐騙罪，由于法律規(guī)定的限制，對(duì)于雖未達(dá)到數(shù)額較大，但多次實(shí)施詐騙的行為無(wú)法予以處罰。

 

三、詐騙罪的法律適用及規(guī)制完善

 

（一）詐騙罪中將“多次小額詐騙”行為入罪的緊迫性

 

《刑法》中將詐騙罪的罪狀表述為“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”，是立法者著眼于當(dāng)時(shí)的法治狀況以及現(xiàn)實(shí)考量，有其合理性和正當(dāng)性，但法治是不斷向前邁進(jìn)的，我們刑事立法是否還要囿于成見(jiàn)，道理不言自明。我們主張將“多次小額詐騙”入罪，是因在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了該種現(xiàn)象，迫切需要修改刑事立法。我們既要防止以偏概全，也要避免司法實(shí)踐中無(wú)法可依。

 

上述案例中，行為人跨省流竄作案，被害人多為經(jīng)營(yíng)小賣(mài)部的年紀(jì)較大且文化程度較低的低收入群體，行為人往往利用這類(lèi)人對(duì)假煙識(shí)別能力弱的特點(diǎn)來(lái)實(shí)施詐騙。此類(lèi)連續(xù)小額詐騙實(shí)施頻率高、受害人員廣，社會(huì)危害性較大。雖然每次詐騙只能獲取少量財(cái)物，但相對(duì)被害人的低收入來(lái)說(shuō)，會(huì)對(duì)被害人造成很大影響。另外，詐騙行為利用了被害人的信任心理，損害了被害人對(duì)他人甚至對(duì)社會(huì)的信任感，進(jìn)一步造成社會(huì)的不穩(wěn)定。同是由于行為人流竄作案范圍廣，對(duì)于公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)的要求更高，不管是偵查還是審查起訴，都需要投入更多的人力物力。當(dāng)然，我們不僅僅拘泥于本案例反映的實(shí)際情況，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，類(lèi)似司法案例不甚枚舉，往往因?yàn)椴槊鞯脑p騙數(shù)額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，最終無(wú)法入刑，一般只是依照《治安處罰法》進(jìn)行處罰。本案例中，兩犯罪嫌疑人即因同樣的詐騙行為曾經(jīng)被治安處罰。行為人連續(xù)多次作案，社會(huì)危害性大，若因未達(dá)到法定立案標(biāo)準(zhǔn)而被僅僅處以治安處罰，顯然與我國(guó)刑事立法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不相一致。因此，將“多次小額詐騙”行為入罪，一方面，符合司法實(shí)踐中刑法適用的需要；另一方面，也是我國(guó)刑事立法統(tǒng)一性以及罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則的體現(xiàn)。

 

（二）詐騙罪立法層面的考量

 

公平與正義是現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值理念，是人們對(duì)刑事司法工作寄予的合理渴望與企求，也是刑事司法工作的立足點(diǎn)和最終歸宿。

 

立法是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)按照一定程序制定或修改法律。立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序，從國(guó)家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全面深化改革的要求，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。在我國(guó)，立法有狹義立法和廣義立法之分。狹義層面上，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。筆者認(rèn)為，在廣義的立法層面上，一方面，可以通過(guò)最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布詐騙罪法律適用指導(dǎo)意見(jiàn)的形式來(lái)完善和保證法律適用；將“多次小額詐騙行為”及其他類(lèi)似明確寫(xiě)入相應(yīng)指導(dǎo)意見(jiàn)中，從而使司法機(jī)關(guān)在面對(duì)類(lèi)似困境時(shí)，能夠明確適用相應(yīng)規(guī)定，最終達(dá)到刑事立法的目的；另一方面，在國(guó)家立法層面，立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)布刑法修正案的形式，參照盜竊罪的相應(yīng)規(guī)定，增加相應(yīng)條款及兜底條款，使詐騙罪的法律適用更加完善，從而使犯罪行為得到懲罰，正義得到伸張。正如美國(guó)學(xué)者羅爾斯所指出：“正義是社會(huì)制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣。同樣，某些法律和制度，不管它們多么有效率和安排有序，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”

 

本文是為解決司法實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題，促進(jìn)刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的立法目的的實(shí)現(xiàn)，對(duì)有關(guān)詐騙罪的刑事立法及相應(yīng)司法解釋提出筆者的一點(diǎn)淺見(jiàn)。