關(guān)于刑事訴訟證據(jù)問題的研究

 

陜西省乾縣人民法院  陳丹紅

 

【摘要】：本文在對我國刑事訴訟證據(jù)制度中的證據(jù)及其分類、證據(jù)的裁判原則和證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除制度等方面的建立、發(fā)展進行分析、梳理的基礎(chǔ)上，進一步提出了對證據(jù)制度進行立法完善的建議意見。

 

【關(guān)鍵詞】：證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)制度

 

近年來，我國的司法體制和工作機制改革正在穩(wěn)步推進，刑事證據(jù)立法的節(jié)奏明顯加快，但與預(yù)期仍存在一定距離。刑事訴訟法的再修改仍是健全和完善具有中國特色社會主義法律體系的一件大事，其中刑事證據(jù)制度的改革完善應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法再修改的重要內(nèi)容。改革必須以制度創(chuàng)新為基礎(chǔ),以觀念更新為前提,這是所有改革的基本路徑。但從實踐層面看,制度創(chuàng)新與觀念更新又是相輔相成的,兩者你中有我、我中有你,互為因果。于刑事證據(jù)制度改革而言,觀念的更新固然十分重要。觀念能否真正確立,就在很大程度上左右著改革的進程,影響著改革的品質(zhì),本文從以下幾方面在對我國刑事訴訟證據(jù)制度的發(fā)展進行梳理的基礎(chǔ)上，提出對證據(jù)制度進行立法完善的建議意見。

 

一、證據(jù)的含義和種類。

 

證據(jù)是什么，從字面意思來理解，證據(jù)就是證明的根據(jù)，也有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)是證據(jù)的內(nèi)容與證據(jù)的形式的統(tǒng)一，亦即認(rèn)為證據(jù)可以指事實，也可以指其表現(xiàn)形式——物證、書證等。現(xiàn)漢對證據(jù)的定義是能夠證明某事物的真實性的有關(guān)事實或材料，而新的《刑事訴訟法》（2012年3月14日頒布）第五章第四十八條中對證據(jù)定義為可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。這里所說的證據(jù)是指在司法審判中的訴訟證據(jù)，這與現(xiàn)代漢語中對證據(jù)廣義的定義不同之處在于，其是納入國家訴訟活動的范圍并受國家的訴訟法規(guī)所制約和調(diào)整的。證據(jù)是司法公正的基石是認(rèn)定案情的根據(jù)，只有正確的認(rèn)定才能正確的處理案件，因此證據(jù)問題歷來是訴訟中的關(guān)鍵之關(guān)鍵。證據(jù)制度是司法制度的重要組成部分，證據(jù)制度是否科學(xué)、先進、完備是體現(xiàn)一個國家民主法治程度的重要標(biāo)志，雖然我國對證據(jù)制度的研究已經(jīng)形成一門學(xué)科，稱為證據(jù)法或證據(jù)法學(xué)。但在我國法律體系中，證據(jù)法仍屬于程序法的范疇，沒有獨立的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)范分別散落在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的各部門法中。以刑事訴訟法律為例，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）分別規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的認(rèn)定、采集、合法證據(jù)形式、證據(jù)采信等基本問題，這些共同構(gòu)成了我國刑事訴訟證據(jù)制度體系。

 

隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，多種信息資料在訴訟中得到應(yīng)用，證據(jù)的表現(xiàn)形式及種類不斷擴大。根據(jù)新修定中國《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)可分為八類，即物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。這與《行政訴訟法》與《民事訴訟法》中對證據(jù)的分類基本相同。新的修定使得我國刑事證據(jù)的分類更加科學(xué)，種類更加全面，促進了我國刑事證據(jù)制度的發(fā)展。

 

二、證據(jù)的裁判原則和證明標(biāo)準(zhǔn)。

 

證據(jù)是訴訟的靈魂，而證據(jù)裁判原則是指對案件事實的認(rèn)定必須以證據(jù)為根據(jù)。我國《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中第2條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”，第一次明文確立了證據(jù)裁判原則。

 

從證據(jù)裁判原則的歷史發(fā)展看，證據(jù)裁判原則（亦稱證據(jù)裁判主義）是資產(chǎn)階級革命勝利后確立的一項法律原則，該原則的確立具有非凡的歷史進步意義與時代價值。首先，證據(jù)裁判原則的確立徹底終結(jié)了歷史上神誓、火審、水審、決斗等神明裁判這些非理性的證明方式，確立了證據(jù)法的理性價值，將案件事實的認(rèn)定建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上。使得人們對建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的裁決充滿了信心，司法的權(quán)威也得以樹立。其次，證據(jù)裁判原則否定了刑訊逼供下的依口供結(jié)案的證據(jù)制度，明確了依法定程序運用證據(jù)認(rèn)定事實的重要性，在口供中心主義的證據(jù)制度中，無論是我國封建社會的證據(jù)制度，還是歐洲其他國家中世紀(jì)盛行的法定證據(jù)制度，程序和人權(quán)是沒有任何位置的，濫用刑訊逼供被普遍采用的，是獲得口供的主要手段。但隨著證據(jù)裁判原則的明確，依法定程序運用證據(jù)認(rèn)定事實，彰顯了證據(jù)法的程序價值，強化了被追訴人的人權(quán)保障。最后，證據(jù)裁判原則與自由心證原則密切相聯(lián)，克服了自由心證所帶來的任性與恣意，弘揚了證據(jù)法的價值，是自由心證實現(xiàn)的前提和保障；為防止法官主觀上的隨意和片面，自由心證要求法官必須依靠理性來判斷證據(jù)，依據(jù)證據(jù)裁判原則的要求，法庭必須經(jīng)證據(jù)調(diào)查程序?qū)ψC據(jù)的證明力進行調(diào)查，并對事實的認(rèn)定達到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣做既切實維護了當(dāng)事人的權(quán)利，又有效限制了司法權(quán)力的濫用，同時也有助于實現(xiàn)法治的價值目標(biāo)。

 

證據(jù)裁判原則是對“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的深化，它通過適當(dāng)證明與嚴(yán)格證明的方法得以實現(xiàn)。其中證據(jù)應(yīng)達到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)（證明標(biāo)準(zhǔn)是承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對待證事實進行證明所要達到的程度）。一方面，證據(jù)裁判原則所依據(jù)的證據(jù)只有達到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)才能做出有罪的裁決。刑事案件的有罪判決標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為最高證明標(biāo)準(zhǔn)，與英美法系“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)，我國《刑事訴訟法》中有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條將“證據(jù)確實、充分”細化為：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，強調(diào)必須排除其他可能性；（四）共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)推斷案件事實的過程要符合邏輯以及經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)所得到的結(jié)論必須唯一。這一細化破解了三大疑難點，第一，明確了用證據(jù)加以證明的對象和范圍，即定罪量刑的事實，不僅包括定罪事實，還包括量刑事實，一改過去實際工作中重定罪輕量刑的習(xí)慣做法，強調(diào)定罪與量刑都有證據(jù)加以證明。第二，強調(diào)作為定案根據(jù)的證據(jù)，必須經(jīng)法定程序調(diào)查屬實。這就是說證據(jù)問題也是程序問題，突出程序和庭審的價值，凸顯證據(jù)的本質(zhì)屬性，即客觀性，也就是“確實”這一標(biāo)準(zhǔn)的注解;第三，對全案證據(jù)的運用和認(rèn)定，有了一個明確的標(biāo)準(zhǔn)——已排除合理懷疑。也就是本案證據(jù)之間、全案證據(jù)與事實之間必須緊密相連，互相印證，排除矛盾，法官對案件事實的認(rèn)定過程必須符合經(jīng)驗和邏輯規(guī)則，要達到排除合理懷疑的程度。另一方面，如果既有證據(jù)沒有達到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)τ谥挥胁聹y沒有法定證據(jù)的、因取證違法不具有證據(jù)能力的、未經(jīng)法庭依法進行證據(jù)調(diào)查的以及未達到證明標(biāo)準(zhǔn)的情況，均應(yīng)視為沒有證據(jù)，法官也不得拒絕裁判，不能做出不利于被告人的裁判，而應(yīng)依證明責(zé)任的分配原則，做出疑罪從無的無罪判決。

 

關(guān)于訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的上述規(guī)定和要求，在我國刑事訴訟證據(jù)的發(fā)展史上還是第一次，它不僅總結(jié)了我們自己的經(jīng)驗，而且還吸收了人類證據(jù)歷史發(fā)展中的先進文明的成果，把“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，第一次寫進我國的《刑事訴訟法》，這是一個歷史性進步!

 

三、非法證據(jù)排除制度的確立價值及存在問題。

 

確立非法證據(jù)排除規(guī)則是世界上任何一個法治國家都必須做的一件事，也是依法治國的一個重要的歷程和條件。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則，從1914年產(chǎn)生到真正推廣執(zhí)行經(jīng)歷了一百多年的歷史，真正執(zhí)行也是近五十年的事情，即從二十世紀(jì)五十年代的“正當(dāng)程序革命”開始，重申了“人權(quán)保障原則”而展開的。同美國相比，我國在建國六十年后確立這一規(guī)則，是比較快的國家之一。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，標(biāo)志著民主與法治的進程與進步，更是訴訟民主，訴訟文明的必然要求。就我國民主與法治的進程而言，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，其歷史意義和現(xiàn)實意義更為明顯。廣大人民所關(guān)心的刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止，冤假錯案時有發(fā)生。近十年來發(fā)生的錯案，不管是云南的杜培武案，還是湖北的佘祥林案，一個最根本的原因就是偵查訊問時的刑訊逼供引起的，刑事訴訟中的刑訊逼供問題已經(jīng)形成一種頑癥，已經(jīng)關(guān)系到公安司法機關(guān)的公信力問題，關(guān)系到執(zhí)政黨的公信力問題。因此，近年來伴隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，在《刑事訴訟法(修正案)》中，已經(jīng)形成治理刑訊逼供這一頑疾的證據(jù)科學(xué)體系。其內(nèi)容有三，一是在我國《刑事訴訟法(修正案)》中確立了“不得強迫任何一個公民自證其罪”的原則;二是確立非法證據(jù)排除規(guī)則;三是實施偵查訊問時的全程同步全面錄音、攝像?？傊?，伴隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和實施，我國刑事證據(jù)制度可以稱之為“有了一個跨越式”的發(fā)展。

 

隨著人權(quán)保障理念的加強和人們法治意識的提高,刑訊逼供等暴力取證行為存在的空間越來越小,而一些相對較為隱蔽的非法取證手段則呈現(xiàn)出了多樣化,比如精神上的折磨等。綜合一些國際條約關(guān)于非法的界定,一般包括:1.精神折磨的方法取證;2.用不人道的方法所獲取的證據(jù);3.暴力取證;4.使用藥品取證等等。雖然刑事訴訟法規(guī)定的“欺騙、引誘、威脅等非法的方法”或許與訊問技巧有時難以分清,但是如果“欺騙、引誘、威脅等非法的方法”確實嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利,就應(yīng)當(dāng)劃歸為非法證據(jù)的排除規(guī)則范疇。

 

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，我國也已經(jīng)形成治理刑訊逼供這一頑疾的證據(jù)科學(xué)體系但在非法證據(jù)排除制度的適用上仍存在一些問題，主要體現(xiàn)在我國現(xiàn)行刑事立法對非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的欠缺，一是立法上雖然反對非法收集證據(jù),但在對待非法證據(jù)的有效力問題上,態(tài)度并不鮮明,無論是刑事訴訟法還是憲法,均沒有明文規(guī)定非法證據(jù)的排除規(guī)則;二是即使憲法和法律對非法證據(jù)問題有些規(guī)定,但這些規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則,針對性和可操作性不強;三是對非法取得的實物證據(jù)及其衍生證據(jù)的采信與否,不僅法律沒有規(guī)定,司法解釋也沒有涉及甚至是可以應(yīng)用的;四是對證據(jù)是否合法的審查程序,法律亦無明確規(guī)定，缺乏具體可操作性;五是非法證據(jù)及其排除規(guī)則的規(guī)定散見于憲法、法律、司法解釋甚至部門規(guī)章之中,規(guī)定之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系,更沒有依憲法、法律和司法解釋等法律地位的不同而形成簡繁得當(dāng)、層次分明的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。為杜絕非法取證行為,切實保障犯罪嫌疑人被告人人權(quán),有必要采取更為嚴(yán)厲的方式予以禁止對于那些暴力取證手段以外的方法所取得的證據(jù)是否排除,在立法上既不能全部否定,也不能全部肯定,最終應(yīng)以這些方法是否嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),交由法官裁量判斷。有必要統(tǒng)一規(guī)范非法證據(jù)排除規(guī)則,堅持原則性和靈活性相結(jié)合的原則,明確以暴力手段取得的證據(jù)絕對排除以非暴力手段取得的證據(jù)裁量排除的具體規(guī)則,為法官的認(rèn)證提供具有可操作性的規(guī)范。

 

已經(jīng)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，尚存的范圍有限，排除的方法措施還不太完善，排除非法證據(jù)的配套措施還未出臺等等。但是，瑕不掩瑜，任何一個國家對非法證據(jù)排除問題，都經(jīng)歷了一個從“確立到完善”的發(fā)展過程。我們應(yīng)當(dāng)首先肯定確立非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史意義，然后再通過實踐針對問題，找出不斷完善的方法與措施，包括各種配套措施的出臺。

 

四、關(guān)于完善證據(jù)適用的建議。

 

以證明標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除規(guī)則為代表的證據(jù)立法成效不彰的重要原因在于缺乏體系化的立法思路。證據(jù)立法缺乏統(tǒng)一規(guī)劃與理論支撐不足有關(guān)，證據(jù)法理論研究往往側(cè)重于對某一具體的規(guī)則或制度，而缺乏對體系本身的研究，優(yōu)化證據(jù)制度體系應(yīng)是我國當(dāng)前證據(jù)立法的首要目標(biāo)。證據(jù)制度體系的優(yōu)化應(yīng)當(dāng)在以審判為中心的架構(gòu)下進行。以審判為中心的基本要求是刑事訴訟的所有環(huán)節(jié)都必須滿足權(quán)力制衡的正當(dāng)程序的要求，這是證據(jù)裁判的前提，也是證據(jù)制度良性運作的基礎(chǔ)性條件。關(guān)于如何完善和整合我國現(xiàn)有的刑事訴訟證據(jù)制度，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手：

 

（一）切實防止有罪推定思想的干擾。有罪推定思想是相對于無過錯推定原則的司法觀念，即對案件的當(dāng)事人接受調(diào)查時，將其視為有犯罪行為的個體，在認(rèn)定其有罪的思想下對案件進行調(diào)查取證，履行其他司法程序也是在認(rèn)定其有罪的思想下進行。這就致使司法機關(guān)在刑事訴訟案件的開始階段就偏失了公正公平，不可避免地會出現(xiàn)一定的偏差。司法機關(guān)受有罪推定思想的影響，在案件調(diào)查和取證過程中不是根據(jù)調(diào)查的事實確定當(dāng)事人是否犯罪，而是會去尋找指正當(dāng)事人犯罪的事實，這就導(dǎo)致了調(diào)查程序的倒置。有罪推定思想的在于司法機關(guān)將當(dāng)事人放到對立面，認(rèn)為只要接受了刑事案件調(diào)查就肯定存在犯罪事實，這是以法官個人決斷和刑訊逼供為特色的傳統(tǒng)法治思想，堅決要予以清除。

 

（二）要進一步明確合法證據(jù)和非法證據(jù)。《刑事訴訟法》中的“合法證據(jù)”指除法律認(rèn)定的合法證據(jù)可以被司法機關(guān)采信以外，其他任何證據(jù)形式都是非法的，都不能夠被采信。長期以來，國內(nèi)司法界對于“合法證據(jù)”概念的理解一直爭議不斷，不僅由于《刑事訴訟法》中對于合法證據(jù)的規(guī)定過于模糊籠統(tǒng)，還因為在司法實踐中經(jīng)常會存在一些帶有一定問題但對案件推定卻很有用的證據(jù)，可這些證據(jù)并是法律所規(guī)定得那樣清晰，那么這種證據(jù)到底能不能采信，是部分采信還是全部采信，引起司法界長期爭論。還有一些證據(jù)可以指認(rèn)犯罪嫌疑人的行為，但其來源方式與《刑事訴訟法》中的規(guī)定并不是很相符，再加上我國現(xiàn)行刑事立法對非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的欠缺，這些都給司法機關(guān)運用《刑事訴訟法》確定合法證據(jù)帶來了操作上的困難。因此，有必要對合法證據(jù)和非法證據(jù)的概念以及如何排除非法證據(jù)的規(guī)則做進一步明確的區(qū)分及規(guī)定，增強司法機關(guān)執(zhí)行《刑事訴訟法》時的可操作性。

 

（三）對證據(jù)采信制度進一步規(guī)范。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的證據(jù)采信制度進一步規(guī)范完善，強調(diào)相對于口供其他類似形式的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有同等的法律效力，在對有關(guān)案件進行審理時要著重運用新的證據(jù)觀念，形成一些有代表性的、有示范作用的判例。對于物證、書證以及視聽資料的獲取和認(rèn)定，司法機關(guān)可以采取司法解釋的形式加以規(guī)定，鼓勵司法機關(guān)利用高科技手段，獲取真實有效的證據(jù)形式，只有規(guī)范和完善證據(jù)采信的形式，才能避免刑訊逼供等非法行為的發(fā)生。

 

（四）提倡舉證倒置。所謂舉證責(zé)任倒置，指在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，將通常情況下本應(yīng)由提出主張的一方(一般是原告）就某種事由不負擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在對刑事訴訟證據(jù)采集的若干規(guī)定，其中明確提出犯罪嫌疑人在遭受司法機關(guān)刑訊逼供行為后，可以在案件審理過程中提出申述，由司法機關(guān)負責(zé)提供沒有實施刑訊逼供行為的證據(jù)，這是舉證責(zé)任倒置。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而將“舉證倒置”原則用于刑事訴訟案件中，是因為在案件調(diào)查過程中，犯罪嫌疑人處于相對弱勢地位，并且由于案件調(diào)查有一定期限，犯罪嫌疑人很難保存有關(guān)證據(jù)，而近期頻繁出現(xiàn)的刑訊逼供等暴力案件迫切要求將“舉證倒置”原則引進刑事訴訟案件審理過程中。這項規(guī)定顛覆了傳統(tǒng)意義上刑事訴訟案件中司法機關(guān)與犯罪嫌疑人的權(quán)責(zé)觀念，具有很強的可借鑒性，對于規(guī)范和整合刑事訴訟證據(jù)體系是一項有益的嘗試。

 

五、結(jié)語

 

通過這一系列的切入，我們已然窺探到刑事證據(jù)制度運行機制問題的復(fù)雜。證據(jù)制度的運行離不開訴訟程序，如果沒有必要的訴訟程序保障，證據(jù)制度根本無法發(fā)揮作用。具體而言，為了完善刑事證據(jù)制度的運行機制，司法體制的配套改革非常重要。可以說，沒有司法體制、訴訟程序、參與主體、司法資源等多方面的配套改革，刑事證據(jù)制度運行機制的完善難以得到有效實現(xiàn)。訴訟程序的配套變革是刑事證據(jù)制度運行的前提保障。如果無法確立審判在訴訟程序中的主導(dǎo)地位，如果不能合理配置刑事訴訟中的各種公權(quán)力，如果不能改變法院內(nèi)部行政化的管理方式，刑事證據(jù)制度運行機制的完善措施都可能被架空。為了保障證據(jù)制度能夠有效運行，需要合理構(gòu)建刑事證據(jù)制度所依賴的訴訟程序，同時還要協(xié)調(diào)好該訴訟程序與普通訴訟程序的關(guān)系。本文討論了與證據(jù)相關(guān)的問題，對于完善刑事證據(jù)制度的運行機制同時提出了幾點建議，以期能夠達到拋磚引玉的效果。

 

【參考文獻】：

 

（1）《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》中國社會科學(xué)2015年第7期第125頁。

 

（2）《中國刑事證據(jù)制度改革發(fā)展的路徑選擇》清華法學(xué)2011年第5卷第5期。

 

（3）《再論我國刑事訴訟證據(jù)制度》法治與生活2010年7月下。

 

（4）《我國刑事訴訟證據(jù)種類的審視》蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)2007年3月第35卷第2期

 

（5）《論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則》法學(xué)2011年第9期。

 

（6）《刑事訴訟中的證據(jù)自由及其限制》浙江社會科學(xué)。

 

（7）《刑事訴訟證據(jù)制度熱點問題研究》山東審判第24卷總第180期。

 

（8）《刑事訴訟證據(jù)開示制度構(gòu)建路徑之探討》法治與社會2014年第2期。

 

（9）《我國刑事訴訟制度的進步與發(fā)展》法學(xué)雜志2012年第1期。

 

（10）《我國刑事證據(jù)制度的新發(fā)展》法學(xué)2011年第7期。

 

（11）《淺議我國刑事訴訟證據(jù)制度的完善與整合》法治與社會2010年10月（中）

 

（12）《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討》中國法學(xué)。

 

（13）《論我國刑事證據(jù)制度的立法完善》甘肅政法學(xué)院學(xué)報總第119期2011年11月。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/08/id/2958629.shtml）