伴隨著司法責(zé)任制、法官員額制等主體性改革的逐步推開,作為其中的一項(xiàng)配套性改革舉措,專業(yè)法官會(huì)議制度在改革進(jìn)程中也備受重視。在文本層面,最高人民法院《四五改革綱要》和《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》等規(guī)范性文件都對(duì)建構(gòu)專業(yè)法官會(huì)議制度提出了明確要求；在實(shí)踐層面,全國各地的改革試點(diǎn)法院也先后設(shè)立了這一組織形式?？梢哉f,專業(yè)法官會(huì)議制度運(yùn)行的狀況,已經(jīng)成為評(píng)判我國審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革乃至司法責(zé)任制改革成效的重要參數(shù)。

 

然而,這項(xiàng)制度在取得一定成效的同時(shí),也暴露出了親歷性不強(qiáng)、運(yùn)行不規(guī)范、討論案件范圍過大、行政化色彩濃厚等一系列問題,即制度實(shí)踐與制度預(yù)期之間出現(xiàn)了反差。這種反差無外乎由“內(nèi)因”和“外因”所致。在制約制度供給的因素中,除去制度設(shè)計(jì)本身的問題即“內(nèi)因”之外,還包括影響其制度變遷進(jìn)程和方式的多種“外因”。

 

毫無疑問,在完善專業(yè)法官會(huì)議內(nèi)在制度設(shè)計(jì)即“內(nèi)因”、使其與司法責(zé)任制改革目標(biāo)指向相適應(yīng)的同時(shí),也必須從“外因”的視角,對(duì)影響制度功效的外在客觀環(huán)境進(jìn)行力所能及的優(yōu)化。因?yàn)?只局限于制度“內(nèi)因”的“修修補(bǔ)補(bǔ)”,無法從根本上實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的總體預(yù)期。況且,任何制度及其功效的邊際效應(yīng)都勢必會(huì)逐步遞減,而制度“外因”的變化則會(huì)明顯加劇這種態(tài)勢。具體而言,對(duì)專業(yè)法官會(huì)議外在制度環(huán)境的整飭,應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手:

 

提升法律地位

 

對(duì)于我國審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制而言,專業(yè)法官會(huì)議是一項(xiàng)非常重要的制度安排,改革決策層也始終給予充分重視,十幾年前就已存在審判長(法官)聯(lián)席會(huì)議這樣的先期實(shí)踐。

 

然而,多年以來,專業(yè)法官會(huì)議卻始終未能在審判實(shí)務(wù)中成為一項(xiàng)統(tǒng)一制度被固定下來,更談不上進(jìn)入國家立法層面,以至于各地試點(diǎn)法院對(duì)其職能定位和運(yùn)行模式等基本制度要素的規(guī)定及其實(shí)踐,呈現(xiàn)出五花八門、亂象紛呈的無序狀態(tài)。

 

因此,有關(guān)方面必須緊緊把握修改人民法院組織法這一歷史性良機(jī),將目前司法責(zé)任制改革綱領(lǐng)性文件中有關(guān)“專業(yè)法官會(huì)議制度”的要求和定位升格為正式法律條文,確保專業(yè)法官會(huì)議工作于法有據(jù),避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)“各吹各號(hào)、各唱各調(diào)”的無序現(xiàn)象。

 

加強(qiáng)理論研究

 

盡管專業(yè)法官會(huì)議制度及其前身審判長聯(lián)席會(huì)議制度已有十多年的地方實(shí)踐,其在中國司法實(shí)務(wù)中也并非完全無所作為,但這卻是一項(xiàng)明顯被中國法學(xué)界“冷落”的制度設(shè)計(jì)。

 

這種現(xiàn)狀與改革決策層大力推進(jìn)司法責(zé)任制改革,力求發(fā)揮該項(xiàng)制度之特定效能,進(jìn)而優(yōu)化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需求是極不協(xié)調(diào)的。

 

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理告訴我們,特定制度的功效,將受制于社會(huì)科學(xué)方面的知識(shí)儲(chǔ)備。然而,在制約制度建構(gòu)的各項(xiàng)原因之中,“社會(huì)科學(xué)知識(shí)的局限性”即理論研究層面的低水平,恰恰也最容易被制度設(shè)計(jì)者所忽視。

 

因此,從學(xué)理層面給予專業(yè)法官會(huì)議制度應(yīng)有的理論“關(guān)愛”,就成為法學(xué)理論界積極有效回應(yīng)司法改革現(xiàn)實(shí)需求的必修課。

 

具體而言,法學(xué)界應(yīng)該立足于法理學(xué)、憲法學(xué)和訴訟法學(xué)的基本理論研究范式,以更好地為司法責(zé)任制改革進(jìn)程貢獻(xiàn)智識(shí)為核心目標(biāo),責(zé)無旁貸地展開對(duì)專業(yè)法官會(huì)議制度的學(xué)理性研究,為改革實(shí)踐提供有效的理論支撐。

 

改良審判組織結(jié)構(gòu)與落實(shí)審判責(zé)任制

 

改革實(shí)踐已經(jīng)證明,同樣都稱之為“專業(yè)法官會(huì)議”,但其功能定位、人員構(gòu)成、議事規(guī)則和運(yùn)行程序等制度要素,在不同的法院有明顯不同的表現(xiàn)。而這些不同,都源于法院審判組織結(jié)構(gòu)和審判責(zé)任制落實(shí)情況的重大差異。

 

根據(jù)司法責(zé)任制改革“法官權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一”的基本價(jià)值取向和審判組織結(jié)構(gòu)扁平化管理的改革要求,應(yīng)著力將優(yōu)質(zhì)審判資源特別是院庭長直接編入合議庭,將其“位移”至關(guān)鍵的審判長崗位,以直接行使審判權(quán)的方式發(fā)揮其智慧、承擔(dān)其責(zé)任、履行其義務(wù)。

 

總的來講,這種旨在回歸司法本質(zhì)規(guī)律的審判責(zé)任制和意在實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部審判獨(dú)立的審判組織結(jié)構(gòu),既有利于科學(xué)設(shè)置各類審判組織,合理界定其職權(quán)范圍,確保從獨(dú)任法官到合議庭再到審判委員會(huì)相互之間的“平權(quán)性”結(jié)構(gòu),也有利于法官與法官之間橫向平等,確保法官權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一,以充分調(diào)動(dòng)法官的積極性。

 

在審判責(zé)任制落實(shí)到位、法官權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上,要充分運(yùn)用法院內(nèi)部集體智慧“攻堅(jiān)克難”的現(xiàn)實(shí)需要和法官之間橫向平等的民主氛圍,為專業(yè)法官會(huì)議這一真正的“法官自治組織”提供了用武之地。

 

在人員構(gòu)成上,由全體入額法官組成,沒有級(jí)別要求,沒有資歷限制；在會(huì)議召集上,由審判長通過專業(yè)法官會(huì)議的辦事機(jī)構(gòu)直接提請(qǐng)召開會(huì)議,無須看院領(lǐng)導(dǎo)的“臉色”；在議事規(guī)則上,案件法律適用問題的討論完全遵循民主公開原則,杜絕“領(lǐng)導(dǎo)定調(diào)、他人跟風(fēng)”的情況,議事過程和議事結(jié)論全程留痕。立足于這種符合司法規(guī)律的制度運(yùn)行模式,專業(yè)法官會(huì)議的自主性會(huì)更強(qiáng),運(yùn)作空間會(huì)更廣,相應(yīng)的,其所提供咨詢意見的參考價(jià)值也會(huì)更高。

 

科學(xué)運(yùn)行審判委員會(huì)制度

 

制度設(shè)計(jì)之間是相互影響的,特別是在同屬于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制范疇的制度設(shè)計(jì)之間,更不可能單向度發(fā)揮作用。專業(yè)法官會(huì)議是法院內(nèi)部的一個(gè)組織機(jī)構(gòu),要想通過優(yōu)化其外在制度環(huán)境來實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值,就必須從法院內(nèi)部的其他組織機(jī)構(gòu)著手。

 

眾所周知,專業(yè)法官會(huì)議制度有助于促進(jìn)審判委員會(huì)制度的轉(zhuǎn)型。其實(shí),反過來講,一個(gè)定位科學(xué)的審判委員會(huì)制度也有助于專業(yè)法官會(huì)議制度的良性運(yùn)行。作為法定的法院內(nèi)部審判組織,如果審判委員會(huì)定位不準(zhǔn)、大包大攬,無所不能、無處不在,那么,廣大法官就沒有機(jī)會(huì)對(duì)專業(yè)法官會(huì)議產(chǎn)生認(rèn)同感,相應(yīng)的,專業(yè)法官會(huì)議自然也就沒有“存在感”,制度的合理建構(gòu)也就無從談起了。（馮之東）