一體化刑事執(zhí)行體制亟待構(gòu)建  

 

中國政法大學(xué)博士生 王鵬飛

 

在法律部門的協(xié)調(diào)上,應(yīng)當(dāng)注意與刑法、刑事訴訟法與刑事執(zhí)行法各自的內(nèi)容界限,遵循立法的協(xié)調(diào)性與簡明性原則,將屬于刑事執(zhí)行內(nèi)容的條文從刑法與刑事訴訟法中抽離,統(tǒng)一納入刑事執(zhí)行立法之中,使立法的重復(fù)性規(guī)定與不協(xié)調(diào)內(nèi)容得以避免。

 

我國目前的刑事執(zhí)行體制是在吸收借鑒前蘇聯(lián)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的,兼具刑事執(zhí)行主體的多元化與刑事執(zhí)行立法的分散化的特點(diǎn)。執(zhí)行主體的多元化與立法的分散化,引發(fā)了一系列弊端,嚴(yán)重影響刑事執(zhí)行效果的發(fā)揮,于是刑事執(zhí)行體制改革逐漸引起理論界與實(shí)踐部門的關(guān)注。

 

筆者認(rèn)為,多元化的刑事執(zhí)行體制給行刑實(shí)踐帶來系列的弊端,而一體化的刑事執(zhí)行體制之構(gòu)建才是解決問題的根本。

 

刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)多元嚴(yán)重影響執(zhí)行效果

 

在刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置上,我國的公安機(jī)關(guān)、人民法院以及司法行政機(jī)關(guān)均承擔(dān)刑事執(zhí)行的職責(zé)。多元化的刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置,嚴(yán)重影響了刑事執(zhí)行效果的發(fā)揮。

 

一、人民法院審判職能與刑事執(zhí)行職能存在直接沖突。就人民法院而言,審判職能是其基本的職能,審判中立是其行使審判職權(quán)的根基和靈魂。而刑事執(zhí)行權(quán)的置入,使法院成為刑事案件被控告一方利益的對立者,其中立性地位被動搖,以此為基礎(chǔ)的審判公正性與裁判說服力均大打折扣,并且加劇了被告人一方的弱勢地位。尤其是在死刑的問題上,由人民法院裁判并由人民法院核準(zhǔn),最后由人民法院執(zhí)行,造成公民的生命權(quán)的剝奪問題上難以形成有力的制約與錯(cuò)案反饋,容易造成對人權(quán)的踐踏。

 

二、公安機(jī)關(guān)基本職能發(fā)揮影響刑事執(zhí)行工作開展。就公安機(jī)關(guān)而言,現(xiàn)行刑事立法將拘役以及被交付執(zhí)行前余刑在3個(gè)月以下的自由刑的執(zhí)行權(quán)歸于其內(nèi)設(shè)的看守所來負(fù)責(zé)。作為刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人的羈押場所,看守所因面臨資源不足、人滿為患的問題,內(nèi)部未決犯與已決犯混合關(guān)押現(xiàn)象嚴(yán)重,極易造成交叉感染。同時(shí),看守所在刑事訴訟活動中以刑事案件犯罪嫌疑人與被告人的羈押為基本職責(zé),能夠分配在刑事執(zhí)行上的資源十分有限,直接影響了刑事執(zhí)行的效果。而對于剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行,公安機(jī)關(guān)在犯人的監(jiān)督管理與幫困扶助等具體執(zhí)行內(nèi)容的落實(shí)上,亦存在很大的困難。

 

三、多元化刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置妨礙司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行優(yōu)勢發(fā)揮。就司法行政機(jī)關(guān)而言,分散的刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置導(dǎo)致其在刑事執(zhí)行方面所具有的獨(dú)特優(yōu)勢難以全面發(fā)揮出來。司法行政機(jī)關(guān)具備專門的勞動改造企業(yè),有一套科學(xué)成熟的教育改造模式,有成熟的犯人管理體制,有強(qiáng)大的群眾基礎(chǔ)以及提供釋放安置的社會資源,同時(shí)司法行政機(jī)關(guān)還配備了專業(yè)的執(zhí)行隊(duì)伍,為刑事執(zhí)行的專業(yè)化提供了保證。

 

刑事執(zhí)行立法分散嚴(yán)重干擾執(zhí)行尺度

 

我國目前的刑事執(zhí)行立法體系混亂龐雜,給實(shí)踐中刑事執(zhí)行工作的尺度把握帶來嚴(yán)重負(fù)面影響。

 

一、分散化刑事執(zhí)行立法帶來立法滯后性問題。隨著司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題,刑法和刑事訴訟法在頒布后進(jìn)行了多次全面的修改,很多內(nèi)容涉及到了刑事執(zhí)行,但刑事執(zhí)行規(guī)范卻并未及時(shí)跟進(jìn)。

 

二、分散化刑事執(zhí)行立法帶來立法重復(fù)性問題。刑事執(zhí)行立法與其他法律部門之間存在大量的重復(fù)性規(guī)定,違背了法律內(nèi)容簡明性原則。

 

三、分散化刑事執(zhí)行立法帶來立法協(xié)調(diào)性問題。由于立法體系的龐雜以及立法內(nèi)容的不夠全面,導(dǎo)致各省、自治區(qū)、直轄市出臺了大量各自的地方性立法,各一線執(zhí)行部門也出臺大量規(guī)范性文件,而立法尺度的不統(tǒng)一,造成規(guī)范性文件之間、上下位法之間存在著許多矛盾和沖突,帶來了刑事執(zhí)行實(shí)踐的不統(tǒng)一。

 

四、分散化刑事執(zhí)行立法帶來立法位階問題。我國現(xiàn)有的刑事執(zhí)行立法位階低,難以與刑法、刑事訴訟法相匹配。在我國的刑事執(zhí)行立法體系中,立法位階最高的監(jiān)獄法,也只是由全國人大常委會通過的一般法律,難以與由全國人大通過的刑法、刑事訴訟法相抗衡。法律位階的差異造成立法效力上的懸殊,導(dǎo)致刑事程序上的虎頭蛇尾。

 

國外經(jīng)驗(yàn)為我國刑事執(zhí)行一體化提供思路

 

世界許多國家都已經(jīng)走上了或者完成了刑事執(zhí)行一體化的進(jìn)程。

 

在刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)方面,許多國家一般形成了由司法部(有的國家亦稱為法務(wù)省、法務(wù)部)統(tǒng)一掌握刑事執(zhí)行權(quán)的模式。

 

在美國,刑事執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一歸于司法部行使。司法部內(nèi)設(shè)不同執(zhí)行管理部門分別負(fù)責(zé)不同刑罰的執(zhí)行任務(wù)。　　在韓國,刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)為法務(wù)部。韓國法務(wù)部下設(shè)若干辦公室、中心、管理局,其中韓國矯正服務(wù)局承擔(dān)刑事執(zhí)行相關(guān)工作。

 

在日本,刑事執(zhí)行由法務(wù)省領(lǐng)導(dǎo)。在法務(wù)省下設(shè)7個(gè)局機(jī)構(gòu)中,矯正局和保護(hù)局直接負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行相關(guān)事務(wù)。

 

在刑事執(zhí)行立法方面,許多國家也制定了專門的刑事執(zhí)行法典。其中,俄羅斯聯(lián)邦于1997年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》,在內(nèi)容上充分體現(xiàn)了改造和預(yù)防的宗旨,在體例上,分總則與分則兩大部分,共計(jì)8編190條。丹麥也于2000年頒布了自己的刑事執(zhí)行法典。

 

國外已有的經(jīng)驗(yàn)為我國刑事執(zhí)行一體化實(shí)踐提供了思路。就我國的刑事執(zhí)行體制改革而言,應(yīng)當(dāng)以我國的國情為基本前提,吸收借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),以改革的經(jīng)濟(jì)性為基本原則,在不增設(shè)新的機(jī)關(guān)的前提下,對公、檢、法、司四機(jī)關(guān)之間的刑事權(quán)力進(jìn)行內(nèi)部科學(xué)化配置和調(diào)整,并適時(shí)制定專門的刑事執(zhí)行法。

 

刑事執(zhí)行一體化的“兩步走”

 

刑事執(zhí)行立法的分散化,其癥結(jié)在于刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的多元化。因此,刑事執(zhí)行體制的一體化應(yīng)當(dāng)首先致力于專門的刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的確定,在此基礎(chǔ)上,制定相應(yīng)的刑事執(zhí)行法典。

 

第一步,完成刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)一體化。刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)一體化應(yīng)當(dāng)以純化公安機(jī)關(guān)與人民法院的基本職能與充分發(fā)揮司法行政機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行上的優(yōu)勢兩個(gè)方面內(nèi)容為著重點(diǎn),將刑事執(zhí)行權(quán)從公安機(jī)關(guān)與人民法院手中剝離,集于司法行政機(jī)關(guān)一身。具體而言,應(yīng)當(dāng)在司法部已有的監(jiān)獄管理局與社區(qū)矯正局兩個(gè)刑事執(zhí)行管理部門的基礎(chǔ)上,將公安機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行內(nèi)容中的短期自由刑執(zhí)行劃歸監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)管理,剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容劃歸社區(qū)矯正局負(fù)責(zé)管理,并額外設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行管理局與死刑執(zhí)行管理局,負(fù)責(zé)原屬于人民法院刑事執(zhí)行的內(nèi)容。在執(zhí)行隊(duì)伍方面,可以將公安機(jī)關(guān)與人民法院內(nèi)部的刑事執(zhí)行隊(duì)伍劃歸于司法行政機(jī)關(guān),與司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的刑事執(zhí)行隊(duì)伍相統(tǒng)一,如此不僅強(qiáng)化了行刑隊(duì)伍的專業(yè)性,同時(shí)還能夠壯大行刑隊(duì)伍的力量。這是國家機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的權(quán)力與人員的科學(xué)化配置,在未增加過多資源耗費(fèi)的基礎(chǔ)上,致力于充分發(fā)揮三機(jī)關(guān)各自的基本職能優(yōu)勢,將職權(quán)行使的效率和效果發(fā)揮到最大化程度。

 

第二步,制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典。在立法位階上,應(yīng)當(dāng)由全國人大制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典,作為我國的刑事基本法律之一,與現(xiàn)有的刑法典和刑事訴訟法典相匹配,形成刑事立法的“三駕馬車”。在立法體例上,采取總則-分則的立法體例,將刑事執(zhí)行之共通的原則性內(nèi)容如刑事執(zhí)行的目的、刑事執(zhí)行的任務(wù)、刑事執(zhí)行的范圍、刑事執(zhí)行的機(jī)構(gòu)、執(zhí)行隊(duì)伍以及刑事執(zhí)行的原則等,置于刑事執(zhí)行法的總則部分,將刑事執(zhí)行的具體內(nèi)容如各刑罰執(zhí)行的條件、具體執(zhí)行部門、場所、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行者與被執(zhí)行者的權(quán)利義務(wù)、執(zhí)行的特別事項(xiàng)以及未成年犯人的刑事執(zhí)行規(guī)定等,置于刑事執(zhí)行法的分則部分。在法律部門的協(xié)調(diào)上,應(yīng)當(dāng)注意與刑法、刑事訴訟法與刑事執(zhí)行法各自的內(nèi)容界限,遵循立法的協(xié)調(diào)性與簡明性原則,將屬于刑事執(zhí)行內(nèi)容的條文從刑法與刑事訴訟法中抽離,統(tǒng)一納入刑事執(zhí)行立法之中,使立法的重復(fù)性規(guī)定與不協(xié)調(diào)內(nèi)容得以避免。