庭審錄音錄像的價值與功能 

 

浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授 周翠

 

通過《最高人民法院關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），最高人民法院在我國首次確立視聽形式的庭審記錄。依照該規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對庭審活動進(jìn)行全程錄音錄像（第一條），而且在民事簡易程序中經(jīng)當(dāng)事人同意可以以庭審錄音錄像替代法庭筆錄（第八條）。這意味著，未來我國的法庭筆錄分為兩種模式：其一，庭審錄音錄像作為輔佐記錄，而法院通過智能語音識別同步轉(zhuǎn)換文字系統(tǒng)生成庭審筆錄（第六條），或通過人工謄錄方式制作庭審筆錄；其二，庭審錄音錄像取代庭審筆錄。

 

與書記員“將法庭審理的全部活動記入筆錄”（民事訴訟法第一百四十七條第一款前半句）的傳統(tǒng)方式相比，錄音錄像形式的庭審記錄不僅可以免去制作筆錄的負(fù)擔(dān)和提高記錄的準(zhǔn)確率與完整性，而且對于促進(jìn)法院無紙化辦公和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟效率也具有積極意義。傳統(tǒng)的庭審筆錄通過書面因素對言詞原則形成補(bǔ)充，而錄音錄像方式的庭審記錄則是對言詞與直接原則的最大程度呈現(xiàn)。這樣的庭審記錄方式可以確保庭審流暢進(jìn)行，而不再受制于書記員的記錄速度放緩或中斷。而且，借助回放庭審錄音錄像，合議庭可以進(jìn)行有的放矢的討論，從而有助于形成心證。法官也可借助搜索功能查找證言表述的原文，以便在裁判文書中準(zhǔn)確與詳細(xì)地論證形成心證的理由。不僅浙江省等地法院關(guān)于庭審錄音錄像的實(shí)踐，而且德國關(guān)于臨時錄音的試驗(yàn)項(xiàng)目，均表明錄音錄像方式的庭審記錄具有這些優(yōu)點(diǎn)。

 

錄音錄像形式的庭審記錄不僅為庭審法官帶來便利，而且亦可為當(dāng)事人申請補(bǔ)正判決書提供強(qiáng)有力的依據(jù)。庭審筆錄是法官撰寫裁判文書的依據(jù)，其優(yōu)先于判決書載明的基本案情（民事訴訟法第一百五十二條第一項(xiàng)）。在當(dāng)事人申請補(bǔ)正判決書中有關(guān)基本案情部分的筆誤時，法院就可借助庭審錄音錄像作出補(bǔ)正裁定。此外，二審或再審法院必要時也可以借助庭審錄音錄像審查一審法官在事實(shí)認(rèn)定或法律適用方面存在的錯誤。有鑒于此，不論庭審錄音錄像是否替代法庭筆錄，其都屬于訴訟案卷，而且一審法院應(yīng)當(dāng)將其報(bào)送二審法院（民事訴訟法第一百六十七條第二款）。此外，法院還應(yīng)當(dāng)依照法院電子訴訟檔案管理規(guī)定對庭審錄音錄像歸檔（《若干規(guī)定》第五條第二款）。

 

庭審錄音錄像最重要的功能在于為庭審的外在進(jìn)程提供可靠證明，并間接促使法院依法庭審。因此，庭審錄音錄像應(yīng)當(dāng)全程無中斷進(jìn)行（《若干規(guī)定》第三條）。而且，法庭是否遵守庭審的形式性要求，僅能由庭審錄音錄像證明。這也意味著，庭審錄音錄像是法院調(diào)查擾亂法庭秩序行為、不規(guī)范的庭審活動等的主要依據(jù)（《若干規(guī)定》第十三條和第十四條）。但與此相關(guān)，未來也應(yīng)當(dāng)注意防止出現(xiàn)庭審流于形式的空洞化弊端。

 

民事訴訟法第一百四十七條第一款后半句要求審判員和書記員對筆錄進(jìn)行簽名。這表明，審判員和書記員共同對筆錄的正確性與完整性負(fù)責(zé)，而且庭審筆錄是否發(fā)生證明力，僅取決于審判員與書記員簽名，而不取決于訴訟參與人的簽名。訴訟參與人拒絕簽名蓋章的，記明情況附卷（民事訴訟法第一百四十七條第三款第二句）。審判員和書記員共同簽署的庭審筆錄是公文書，發(fā)生民事訴訟法司法解釋第一百一十四條規(guī)定的“推定真實(shí)”的證明力，也即推定庭審過程真實(shí)的證明力。即便由智能語音識別系統(tǒng)同步轉(zhuǎn)換生成的庭審文字記錄，在審判人員和書記員核對簽字后（《若干規(guī)定》第六條）亦同樣發(fā)生公文書的證明力。而在錄音錄像替代筆錄的情形，庭審錄音錄像亦應(yīng)由審判員與書記員進(jìn)行電子簽名，并在簽名后作為“公視聽資料”發(fā)生與公文書相當(dāng)?shù)?ldquo;真實(shí)推定”的證明力。就此而言，我國未來或可參考德國的做法作出相關(guān)規(guī)定：

 

在2005年改革后，德國允許法院將臨時存儲在數(shù)據(jù)載體上的庭審錄音記錄轉(zhuǎn)化為電子文檔形式的最終筆錄，但前提條件是：必須滿足法院電子文檔與筆錄的形式有效之要求，也即電子筆錄必須包含審判長和書記官的姓名，并加蓋其認(rèn)證過的電子簽名（《德國民事訴訟法典》第130b條、第160a條第四款、第163條第一款）。而且，盡管電子文檔屬于勘驗(yàn)標(biāo)的，但公電子文檔準(zhǔn)用有關(guān)公文書的證明力的規(guī)范（詳見《德國民事訴訟法典》第371a條第三款第一句，2014年7月1日生效）。

 

最后，我國最高人民法院也對庭審錄音錄像的保存、查閱、復(fù)制與播放進(jìn)行了規(guī)定。首先，庭審錄音錄像應(yīng)當(dāng)保存在服務(wù)器或刻錄成光盤（《若干規(guī)定》第九條）。其次，法院應(yīng)當(dāng)為訴訟參與人依法查閱提供便利（《若干規(guī)定》第十條）。但為了避免刪除、篡改或偽造等風(fēng)險(xiǎn)，法院并無義務(wù)向訴訟參與人提供庭審錄音錄像的原件。而且，盡管最高人民法院對復(fù)制錄音錄像的條件未作具體規(guī)定，但為了保護(hù)相關(guān)人員的一般人格權(quán)，原則上僅應(yīng)在人民法院同意的前提下方可允許訴訟參與人復(fù)制庭審錄音錄像。再次，人民法院可以播放依法公開審理案件的庭審錄音錄像（《若干規(guī)定》第十二條），這對于實(shí)現(xiàn)司法透明和程序公開亦有所助益。

 

總體而言，最高人民法院此次關(guān)于庭審記錄的改革，不僅為進(jìn)一步推行電子案卷制度奠定了基礎(chǔ)，而且也將積極地促使我國向著電子司法與電子訴訟方向持續(xù)進(jìn)行改革。