庭前會(huì)議制度的具體構(gòu)建 

 

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng) 李佳麗

 

新刑訴法中設(shè)立的庭前會(huì)議程序，是為適應(yīng)我國(guó)庭前審查程序，在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的，不僅突破了中國(guó)的刑事審判程序由起訴到審判直接過(guò)渡的做法，而且豐富了人民法院庭前審查的措施，擴(kuò)展了庭前審查的方法及內(nèi)容，增強(qiáng)了控辯雙方的抗辯能力，有助于防止法官單方面地接觸當(dāng)事人帶來(lái)的片面性以及公正懷疑，為人民法院及時(shí)了解爭(zhēng)議案情、保證開(kāi)庭的順利進(jìn)行提供了保障。

 

但從字面上來(lái)看，新刑訴法對(duì)庭前會(huì)議制度的內(nèi)容，僅是作了概述性、原則性的規(guī)定，缺乏具體的運(yùn)作規(guī)則。對(duì)此，筆者有以下建議：

 

庭前會(huì)議的提起方式

 

庭前會(huì)議制度的設(shè)立，是為了充分進(jìn)行開(kāi)庭準(zhǔn)備。根據(jù)新刑訴法的相關(guān)規(guī)定，庭前會(huì)議的啟動(dòng)應(yīng)遵循審判中心主義，有權(quán)決定召集庭前會(huì)議的應(yīng)為審判人員。但為了避免審判人員因處于中立地位而對(duì)影響庭審效率的情況掌握不足，筆者認(rèn)為，有必要賦予公訴人、被告人、被害人和辯護(hù)人、訴訟代理人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人庭前會(huì)議的啟動(dòng)建議權(quán)。

 

庭前會(huì)議的參與主體

 

目前，庭前會(huì)議中哪些人員必須參與、哪些人員根據(jù)實(shí)際情況可以不參與，缺乏明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，除審判人員、公訴人以外，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，被告人、辯護(hù)人必須參與庭前會(huì)議，而其余的訴訟參與人，如人民陪審員、被害人、訴訟代理人，甚至證人、鑒定人等，可根據(jù)案件實(shí)際情況，由法院決定，選擇性地納入庭前會(huì)議范圍。

 

庭前會(huì)議的形式和程序

 

比照刑訴法的相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)在庭前會(huì)議召開(kāi)三日前，將會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)通知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等。此外，對(duì)可以公開(kāi)審理的刑事案件召開(kāi)庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)三日前，予以事先公告并可以允許旁聽(tīng)。

 

庭前會(huì)議的流程具有靈活性，不必拘泥于正式庭審的法定流程，審判人員可根據(jù)案件實(shí)際情況，就與審判相關(guān)的程序問(wèn)題，依次聽(tīng)取公訴人、被告人和辯護(hù)人的意見(jiàn)，并應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)。若為共同犯罪案件，各被告人應(yīng)分別參加庭前會(huì)議，而不宜集中參加。

 

庭前會(huì)議的內(nèi)容

 

我國(guó)刑訴法并未對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容作出限制性規(guī)定，這表明，審判人員了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)的內(nèi)容，不限于法條明確列舉的范圍，應(yīng)當(dāng)具有廣泛性。

 

筆者認(rèn)為，以下與審判相關(guān)的問(wèn)題，也可以成為會(huì)議的內(nèi)容：開(kāi)庭審理日期的確定；辯護(hù)人是否提出觀看在案錄音錄像的意見(jiàn)，以及對(duì)錄音錄像是否當(dāng)庭播放、具體的播放方式等問(wèn)題；控辯雙方對(duì)案件公開(kāi)或不公開(kāi)審理、案件管轄權(quán)或法院決定適用的程序是否存在異議及存在異議的具體原因和相應(yīng)證據(jù)；出示證據(jù)；控辯雙方是否有申請(qǐng)有關(guān)證人、鑒定人出庭、調(diào)取新的證據(jù)、重新鑒定、排除非法證據(jù)等方面的意愿；當(dāng)事人是否同意達(dá)成刑事和解等。

 

庭前會(huì)議的效力

 

庭前會(huì)議應(yīng)定位于“會(huì)議”，而非“審判”，正因?yàn)樵谕デ皶?huì)議所提的是意見(jiàn)，所以原則上來(lái)說(shuō)，也就不應(yīng)當(dāng)具有法律上的約束效力，且刑訴法的相關(guān)規(guī)定也并未賦予審判人員對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出有法律效力決定的權(quán)力。

 

然而，如果庭前會(huì)議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，而不在一定范圍內(nèi)明確其應(yīng)有的效力，則不僅會(huì)增加訴訟成本，而且有可能出現(xiàn)重復(fù)勞動(dòng)，成為訴訟程序的負(fù)擔(dān)。

 

筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議的效力，對(duì)于庭審而言具有相對(duì)性，對(duì)于控辯雙方能夠在庭前會(huì)議中達(dá)成合意的事項(xiàng)，可以賦予該合意一定的約束力，而對(duì)于無(wú)法達(dá)成共識(shí)、需要法院裁決的事項(xiàng)，則需要延伸到庭審階段、通過(guò)正式的庭審程序予以解決。具體分析如下：

 

首先，關(guān)于庭前會(huì)議出示證據(jù)的效力。庭前會(huì)議的證據(jù)展示過(guò)程中，控辯雙方應(yīng)分別對(duì)每一個(gè)證據(jù)進(jìn)行表態(tài)，雙方只應(yīng)就該證據(jù)的證明效力發(fā)表有無(wú)異議的意見(jiàn)，不能進(jìn)行質(zhì)證和辯論，法官應(yīng)僅將異議記錄在案，避免將庭前會(huì)議異化為“小庭審”。

 

如果控辯雙方對(duì)證據(jù)不存在爭(zhēng)議，即認(rèn)為達(dá)成了合意。對(duì)于在庭前會(huì)議中達(dá)成合意的證據(jù)，若在開(kāi)庭審理時(shí)控辯雙方表示口頭異議，且無(wú)法提供新的證據(jù)與證據(jù)線索支持自己觀點(diǎn)的，法院應(yīng)當(dāng)不予采信并予以駁回。

 

其次，關(guān)于排除非法證據(jù)的效力。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定：排除非法證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭審理，而不能提前至庭前會(huì)議，也即原則上來(lái)說(shuō)，法庭在庭前會(huì)議中僅能聽(tīng)取雙方對(duì)證據(jù)是否具有非法性的意見(jiàn)，不能對(duì)證據(jù)是否具有非法性作出裁決并予以排除。然而，若控辯雙方在庭前會(huì)議中已對(duì)證據(jù)是否具有非法性達(dá)成了合意，則應(yīng)當(dāng)賦予該合意一定的約束力。

 

關(guān)于回避、調(diào)取新的證據(jù)等申請(qǐng)的效力。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，當(dāng)事人在法庭審理過(guò)程中，享有申請(qǐng)回避、調(diào)取新的證據(jù)、重新鑒定或勘驗(yàn)等的權(quán)利，不應(yīng)通過(guò)庭前會(huì)議將上述權(quán)利予以剝奪。雖然如此，庭前會(huì)議仍應(yīng)承載一定的功能：促使法庭和公訴人及時(shí)了解當(dāng)事人申請(qǐng)回避、調(diào)取新的證據(jù)、重新鑒定或勘驗(yàn)等的具體原因，使得法院、公訴機(jī)關(guān)能在開(kāi)庭前有針對(duì)性地重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料，甚至修正指控的內(nèi)容，充分做好庭前準(zhǔn)備工作，有效地防止被迫休庭情形的頻繁出現(xiàn)，保證庭審的集中連續(xù)進(jìn)行；若被告人、辯護(hù)人在庭前會(huì)議中未提出上述申請(qǐng)，原則上應(yīng)視為放棄申請(qǐng)的權(quán)利，在開(kāi)庭審理時(shí)，如無(wú)正當(dāng)理由或進(jìn)行合理解釋而再次提出該申請(qǐng)的，則應(yīng)當(dāng)庭予以駁回。