審判團隊配置模式的基本定位 

 

山東省高級人民法院 黃明春 陳希國

 

當前，司法責任制改革已在全國各級法院普遍展開，人員分類管理制度改革也正在深入推進。隨著入額法官的產(chǎn)生，如何配置好員額法官以及各類司法人力資源，使之發(fā)揮最大效益，是各級法院今后必須要面對的緊要課題。從全國各地法院積累的經(jīng)驗來看，組建審判團隊是優(yōu)化資源配置、提高審判績效的必由之路。

 

一、組建審判團隊的邏輯前提

 

1.制度根源上具有具體的理論支撐。社會控制論認為，在社會系統(tǒng)中，社會結(jié)構(gòu)和社會行為是不可分的。要改變系統(tǒng)的行為方式，必須改變系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。社會性建構(gòu)的觀念、規(guī)則和結(jié)構(gòu)對組織具有巨大的控制性影響，可以控制組織的具體運作。由此，行政化的法院組織結(jié)構(gòu)必然對審判權(quán)運行產(chǎn)生控制性的影響，要祛除審判權(quán)運行的行政化，就應(yīng)當消除審判權(quán)運行所依托的組織模式，這就為改革現(xiàn)行的法院審判組織結(jié)構(gòu)提供了必要的理論支撐。具體而言，目前各級法院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)參照行政體制模式，并非以審判組織為基本單元，審判職權(quán)形成金字塔式的行政化層級架構(gòu)，割裂了審、判關(guān)系，造成審判管理和行政管理的混同，在這種組織載體上運行的審判權(quán)必然會落入科層制的行政化窠臼。按照社會控制理論，結(jié)構(gòu)決定功能和行為，要改變審判權(quán)運行的行政化必然要改變行政化的組織結(jié)構(gòu)，而審判團隊的組織架構(gòu)扁平化，以合作協(xié)商制為基礎(chǔ)，受此結(jié)構(gòu)控制性影響的行為，符合司法規(guī)律的要求。

 

2.組建模式上沒有具體的法律障礙。目前，全國人大常委會正在就人民法院組織法的修改進行立法調(diào)研，相信不久的將來會進行大幅度修改。但是，即使從現(xiàn)行的人民法院組織法的規(guī)定來看，通過組建審判團隊作為審判組織的基礎(chǔ)載體，也并不違反相關(guān)的法律規(guī)定。人民法院組織法規(guī)定各級法院可以設(shè)刑事審判庭、民事審判庭等，也可以根據(jù)需要設(shè)立其他庭。立法上使用“可以”的表述，就賦予各級法院相對自主的選擇權(quán)，可以設(shè)也可不設(shè)。由此看來，以審判庭為基本單元的審判機構(gòu)是傳統(tǒng)模式，但并非唯一可選模式。立法在法院自主探索組建審判團隊等新型審判機構(gòu)方面留下了充足的空間，就為法院突破傳統(tǒng)審判庭的結(jié)構(gòu)框架提供了法律依據(jù)，或者沒有設(shè)置任何的法律障礙。因此，最高人民法院在充分總結(jié)各級法院實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上出臺的《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》明確規(guī)定，人民法院可以組成審判團隊，實行扁平化的管理模式。

 

3.審判實踐中具有強烈的現(xiàn)實需要。司法責任制改革尤其是法官員額制改革之后，原有的審判機構(gòu)或組織模式已不適應(yīng)新的審判機制運行的需要，組建審判團隊是審判實踐的現(xiàn)實需要。一是有助于緩解人案矛盾。從部分試點法院的實踐來看，審判團隊建立之后，大量的事務(wù)性工作從法官任務(wù)中剝離，主審法官的個人辦案數(shù)量較團隊組建之前均有大幅增長；通過人員的優(yōu)化組合，打破了原來庭室之間案件數(shù)量差距較大、法官之間忙閑不均的僵局，提高了人均辦案數(shù)量。這都在一定程度上，緩解了立案登記制后日益加劇的案多人少矛盾。二是有助于提升審判質(zhì)效。根據(jù)案件繁簡程度，設(shè)置不同的審判團隊，或者由審判團隊內(nèi)部按照人員素質(zhì)特點進行繁簡分流，就可以做到繁案精審，確保質(zhì)量，簡案快審，確保效率。同時，通過審判團隊的類型化，實現(xiàn)類案歸口，提高了審判的精準度和專業(yè)化，極大地縮短了辦案周期。三是有助于優(yōu)化審判管理。通過建立新型審判團隊，引入具有凝聚力的團隊精神，形成更具專業(yè)化的分工協(xié)作，有助于祛除管理中的行政化色彩，縮短管理鏈條，實現(xiàn)審判管理的扁平化。同時，審判團隊的建立，不僅可以制約院庭長重回行政審批的老路，還有助于提升院庭長監(jiān)督管理的針對性、時效性。

 

二、審判團隊模式的基本定位

 

審判團隊的組建，是現(xiàn)行法院組織結(jié)構(gòu)模式的改變，本質(zhì)上屬于審判資源的配置范疇。從全國不同法院的試點情況來看，各種團隊組建模式彼此各異、相互交叉。筆者認為，無論組建何種模式，都應(yīng)當保持以下基本定位。

 

1.契合結(jié)構(gòu)性變革規(guī)律。按照現(xiàn)代企業(yè)管理組織理論中的結(jié)構(gòu)性變革理論，結(jié)構(gòu)性變革是在改變組織機構(gòu)的基礎(chǔ)上，重新在組織內(nèi)部進行權(quán)責分配。審判團隊構(gòu)建，類似于法院系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性變革，在改變原有內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置的前提下，按照司法責任制的要求，對不同司法人員分配不同的職責和權(quán)限。雖然法院管理及審判權(quán)運行有其獨特的規(guī)律，但人力資源管理的規(guī)律和理念仍有相通之處。因此，組建審判團隊應(yīng)當擺脫行政化的傳統(tǒng)路徑依賴，吻合結(jié)構(gòu)性變革的兩大核心要素：扁平化和團隊化。一則減少管理層次，建立緊湊的扁平結(jié)構(gòu)，提升管理效能；二則明確目標指引，優(yōu)化組合審判資源，發(fā)揮團隊合作優(yōu)勢。

 

2.回應(yīng)法院層級地域差異。《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》指出，要完善審級制度，推動實現(xiàn)一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實和法律爭議、實現(xiàn)二審終審。不同層級法院的審級職能定位并不相同，對審判組織的形式要求也不相同?；鶎臃ㄔ捍蠖鄶?shù)案件采用獨任制，中高級法院的案件則需要采用合議制，故審判團隊的組建不應(yīng)拘泥于統(tǒng)一模式。不僅各級法院沒有必要統(tǒng)一模式，而且各地法院也應(yīng)不拘一格。就山東法院來說，有的法院年受案數(shù)萬件，有的法院只有一兩千件，西部和東部地區(qū)法院的案件類型側(cè)重亦有不同。實行統(tǒng)一的團隊模式，難以回應(yīng)不同的地域差異。因此，要根據(jù)各級、各地法院審判業(yè)務(wù)的實際需求，結(jié)合案件特點和隊伍具體情況，探索多種團隊組合模式，同一模式中法官和輔助人員也可因時、因案相應(yīng)增減，形成以審判需求為基礎(chǔ)、案件變化為導向的精細化資源配置方式。

 

3.確立法官的核心主體地位。一個團隊，必須應(yīng)該有核心，缺少核心的團隊，會變成一盤散沙。結(jié)合域外和國內(nèi)實踐經(jīng)驗，審判團隊基本由法官、法官助理和書記員組成。無論團隊中有幾名員額法官，都應(yīng)確保員額法官的核心地位（至于三名法官以上的團隊是否另行任命審判長，可根據(jù)不同模式靈活處理）。法官對法官助理的使用和管理具有話語權(quán)，法官助理晉升為法官，法官應(yīng)當具有一定的推薦權(quán)。法官與法官助理的關(guān)系應(yīng)當定位于指導與服務(wù)的關(guān)系。書記員崗位則應(yīng)完全推向市場，實行雇員制或合同制。從而建立起以法官為中心，法官助理和書記員為輔助的團隊格局，形成法官專注于案件的審理裁判、法官助理承擔程序性和部分業(yè)務(wù)性工作、書記員負責事務(wù)性工作的分工協(xié)作模式。

 

4.順應(yīng)專業(yè)化審判發(fā)展方向。一般而言，法院的審判工作有刑事、民事、行政、執(zhí)行等類別之分，各自審判類別的程序、原理等差別較大，因此，法院的傳統(tǒng)的庭室設(shè)置也是建立不同審判類別的基礎(chǔ)上，劃分為民庭、刑庭、行政庭、執(zhí)行局等。審判團隊的設(shè)置不可能回避審判類別的差異，建立大而全的團隊。審理不同性質(zhì)、不同類別的案件，法律使用難以統(tǒng)一的問題就會不可避免。同時，審判團隊在不同性質(zhì)、程序的案件類型中來回奔走，不能形成熟悉的辦案流水套路，審判效率問題就會凸顯。因此，設(shè)置專業(yè)化的審判團隊，明確各審判團隊負責審理的案件范圍，如保險、民間借貸、票據(jù)、知識產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)等相關(guān)專業(yè)化案件，既能確保辦案的熟練程度和效率，又能保證類案裁判尺度的統(tǒng)一。同時，將新類型、疑難復雜、群體性或者具有研究價值的案件進行歸集，交由專門的高層次的審判團隊負責審理，案以“類”聚，人以“隊”分，確保案件審判專業(yè)化。