深化記錄方式改革 推進(jìn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化 

 

重慶市永川區(qū)人民法院 馬秋生

 

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出了以審判為中心的訴訟制度改革。審判中心主義成為完善刑事訴訟體制、提高刑事案件質(zhì)量的突破口，是刑事訴訟改革的必然趨勢(shì)。審判中心主義又以實(shí)質(zhì)化庭審為基礎(chǔ)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)化庭審就難言審判中心主義?，F(xiàn)行庭審記錄方式難以滿足庭審實(shí)質(zhì)化需求，必須改變?yōu)槿嬗涗浀姆绞?。換言之，庭審記錄方式的改革是刑事庭審實(shí)質(zhì)化的必經(jīng)途徑，亦是貫徹落實(shí)中央審判中心主義改革重大決策部署的必然要求。

 

一、定案證據(jù)須經(jīng)法庭調(diào)查的理解

 

刑事庭審的主要目的是查明被告人是否有罪及刑罰輕重。在以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則要求下，庭審的主要任務(wù)是審證據(jù)，并以證據(jù)決定被告人有無(wú)犯罪行為以及刑罰輕重。刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。然而，現(xiàn)行記錄方式則可能導(dǎo)致未經(jīng)庭審調(diào)查的證據(jù)用于定案。因?yàn)楝F(xiàn)行記錄方式僅記錄證據(jù)名稱，而不是全部證據(jù)內(nèi)容。如果同一證據(jù)下的證據(jù)內(nèi)容不相一致，甚至截然相反的，則可能將未出示的證據(jù)內(nèi)容用于定罪量刑。比如，公訴機(jī)關(guān)舉示了被告人供述，但被告人先后供述不一致的，最終用于定罪量刑的證據(jù)內(nèi)容是否經(jīng)過(guò)舉示并質(zhì)證便難以知曉。只有將證據(jù)內(nèi)容當(dāng)庭舉示、質(zhì)證，讓被告人發(fā)表意見(jiàn)，才能達(dá)到核實(shí)真?zhèn)蔚哪康摹ＷC據(jù)名稱則不具備該功能。因而，現(xiàn)行記錄方式可能導(dǎo)致上述原則性規(guī)定難以真正落實(shí)。

 

二、現(xiàn)行記錄方式與庭審虛化

 

公訴機(jī)關(guān)作為舉證責(zé)任方，直接決定舉證的方式、范圍與內(nèi)容。如果公訴機(jī)關(guān)舉證不積極，被告人便無(wú)法全面有效質(zhì)證。法官也難以根據(jù)庭審查明事實(shí)，從而導(dǎo)致“庭上輕松，庭下用功”。法官在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的判決標(biāo)準(zhǔn)之下，只好通過(guò)庭后閱卷或庭后調(diào)查的方式澄清疑問(wèn)。法官庭上、庭下的反差，恰好是庭審虛化的具體表征。因而，現(xiàn)行文字的、不全面的記錄方式，直接縱容公訴機(jī)關(guān)舉證不積極、不全面，并進(jìn)而導(dǎo)致庭審難以發(fā)揮查明事實(shí)的作用。

 

三、庭審虛化與訴訟理性

 

控辯雙方平等對(duì)抗，法官居中裁判是理性主義下的最佳訴訟模式。法官的訴訟目的不是追求對(duì)被告人的定罪，而是審查指控能否成立，并據(jù)此實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的目標(biāo)。目前，控訴方舉證不全面、不充分，導(dǎo)致法官僅僅依靠庭審難以作出裁判。庭審現(xiàn)狀致使法官陷入左右為難境地。立法意圖是控辯雙方充分對(duì)抗，法官居中裁判?，F(xiàn)實(shí)情況卻是法官無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有的庭審實(shí)現(xiàn)居中裁判，至少是僅靠庭審還無(wú)法滿足裁判標(biāo)準(zhǔn)需求。法官期盼坐堂問(wèn)案以實(shí)現(xiàn)程序公正與形式理性，而現(xiàn)實(shí)是庭審中法官只不過(guò)起著程序控制者的角色，難以僅作為“兼聽(tīng)則明”的聆聽(tīng)者。過(guò)多地行使庭后調(diào)查權(quán)和庭后閱卷，影響訴訟架構(gòu)的科學(xué)性與合理性。

 

四、建議逐步將錄音錄像作為庭審記錄方式之一加以明確

 

現(xiàn)行記錄方式可能導(dǎo)致庭審虛化，也是推進(jìn)審判中心主義的障礙之一。筆者認(rèn)為，刑事庭審應(yīng)當(dāng)實(shí)行全面記錄，即不僅記錄證據(jù)名稱，更要全面記錄證據(jù)內(nèi)容。結(jié)合當(dāng)下法院信息化建設(shè)現(xiàn)狀，庭審錄音錄像最為符合上述要求。一方面是對(duì)設(shè)備設(shè)施要求不高，簡(jiǎn)便易行。另一方面是錄音錄像不僅可以全面記錄口頭語(yǔ)言內(nèi)容，還可以記錄表情、神態(tài)等文字難以記錄的內(nèi)容。具體實(shí)施而言，改革中可逐步推進(jìn)。簡(jiǎn)易程序因事實(shí)清楚，被告人對(duì)指控事實(shí)及罪名無(wú)異議，可以庭審錄音錄像為唯一記錄方式。普通程序案件因爭(zhēng)議較大，且庭審時(shí)間較長(zhǎng)，為方便庭后更加快捷地了解庭審內(nèi)容，可實(shí)行文字記錄加錄音錄像的記錄方式。文字記錄可以更直接地了解庭審內(nèi)容，錄音錄像可以更加全面地了解庭審內(nèi)容。如此便可兼顧效率與內(nèi)容。