豐富庭前會議功能助力法庭集中審理 

 

中國人民大學(xué)教授 陳衛(wèi)東

 

在當(dāng)前全面深化司法改革大背景下，最高人民法院頒布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》），是在“兩高三部”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）基礎(chǔ)上的豐富和發(fā)展，諸多方案與既有改革舉措相配合，通過繁簡分流、優(yōu)化職權(quán)配置以謀求兼顧公正與效率。其中，《實(shí)施意見》關(guān)于完善庭前會議程序之規(guī)定在順應(yīng)我國司法實(shí)踐迫切需求的前提下，著重豐富了庭前會議程序的功能內(nèi)涵與運(yùn)行機(jī)制，在保障法庭集中審理、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化之改革目標(biāo)等方面別具亮點(diǎn)，值得我們重點(diǎn)關(guān)注。

 

提及庭前會議程序，我們最先會想到的問題是刑事訴訟法中規(guī)定庭前會議制度的條款多有模糊、爭議之處，該制度的實(shí)施效果難盡如人意，遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)立法者原本預(yù)期的減輕庭審負(fù)擔(dān)、提高訴訟效率之作用。但這并不能否認(rèn)庭前會議程序本身的功能和意義。順應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革之需要，《實(shí)施意見》通過若干新穎規(guī)定，以此為契機(jī)逐步增強(qiáng)庭前會議程序處理事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)效力，減少正式審判程序中可能遇到的拖沓、煩瑣事項(xiàng)，為庭審不中斷地順暢開展并迅速作出裁判創(chuàng)造難得條件。

 

第一，《實(shí)施意見》中有關(guān)“規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序”的條款以健全庭前會議程序?yàn)橹苯幽康模⒅卦摮绦蛱幚碓V訟事項(xiàng)的針對性、效率性，在拓寬適用案件范圍的同時(shí)，細(xì)化法官在庭前會議時(shí)可行使的職權(quán)以處理不同對象，提高庭前會議的整體實(shí)效。如何理解刑事訴訟法中列明的“與審判有關(guān)的問題”是推行規(guī)范方案的第一步，《實(shí)施意見》緊密結(jié)合刑事司法審判實(shí)際情況，在刑事訴訟法既有規(guī)定事項(xiàng)的基礎(chǔ)上，還專門突出庭前會議在證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜或者有重大社會影響案件中的作用，特別是賦予法官不同的職權(quán)和解決方案，包括可直接依法作出處理、聽取意見、提出建議等，進(jìn)一步提升該程序的實(shí)際效果，解決當(dāng)前頗為尷尬的庭前會議功能形式化難題。

 

第二，《實(shí)施意見》對法院在庭前會議中可處理的不同事項(xiàng)作專門區(qū)分，并明確差異性的應(yīng)對措施，從不同角度為法院開展正式的、持續(xù)的審理活動做好鋪墊準(zhǔn)備。雖然現(xiàn)有司法解釋規(guī)定了控辯雙方可在庭前會議中提出有關(guān)案件管轄、回避、證人鑒定人出庭等問題，但對于法院應(yīng)當(dāng)如何作出應(yīng)對并沒有明確回應(yīng)，反而阻礙庭前會議發(fā)揮其應(yīng)有的過濾功能。對此，《實(shí)施意見》針對管轄、回避、出庭證人名單存在異議等事項(xiàng)，明確規(guī)定法院可直接作出處理，實(shí)則是賦予法院在審前對前述事項(xiàng)可作出實(shí)質(zhì)性處置的權(quán)力。而對于可能存在排除非法證據(jù)的情形，《實(shí)施意見》持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，雖然仍規(guī)定法院可以核實(shí)情況、聽取意見，但為了提高處理效果，同時(shí)規(guī)定了控方可決定撤回有關(guān)證據(jù)、辯方可撤回排除申請的條款，強(qiáng)化控辯雙方上述撤回行為的法律效力即除非有新的理由、新的線索或者材料雙方不得再次出示或者不得再次對該證據(jù)提出排除申請，以此防止雙方因任意的反復(fù)行為影響正式審判時(shí)的進(jìn)程。

 

第三，《實(shí)施意見》旨在提升經(jīng)由庭前會議處理后的案件質(zhì)量，賦予法院特定的建議權(quán)，避免事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入法院正式審判階段，盡可能多地節(jié)省法院有限的審判資源。作為一個(gè)緩解法庭審判壓力、明確訴爭焦點(diǎn)的程序平臺，庭前會議被期待可以在庭前將不必要的事項(xiàng)盡早地在審前處理掉，以防因其突然出現(xiàn)而打斷庭審活動。那么，法院在庭前會議中就不僅需要處理某一案件中具體爭點(diǎn)，還需要對整個(gè)案件是否達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)展開審查。該意見第8條之規(guī)定的特殊作用顯而易見。對于明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，法院有權(quán)建議控方補(bǔ)充偵查或者撤回起訴，為防止出現(xiàn)撤回的任意與反復(fù)、影響訴訟效率，《實(shí)施意見》明確地規(guī)定了控方不同意撤回起訴建議的法律后果，即沒有新的事實(shí)和理由，法院開庭審理后一般不準(zhǔn)許控方再撤回起訴?？紤]到以往審判實(shí)踐中控方撤回起訴的情形并不少見，也在一定程度上影響了法院正常的審判秩序。尤其是對于那些證據(jù)不足或其他問題影響起訴質(zhì)量的案件，嚴(yán)格規(guī)定已進(jìn)入正式審判程序案件的撤回條件，也是建構(gòu)合理的司法責(zé)任制的內(nèi)在要求。因此，法院通過庭前會議可處理的事項(xiàng)得以進(jìn)一步豐富且規(guī)定了法定效果予以保障，進(jìn)而從多角度細(xì)化庭前會議的運(yùn)行程序，增強(qiáng)其可操作性、保障其實(shí)施生命力。

 

第四，《實(shí)施意見》之規(guī)定內(nèi)含較為完善的確認(rèn)和救濟(jì)機(jī)制。一方面，該意見通過制定庭前會議報(bào)告的方式有效鞏固控辯雙方一致意見并明晰其法定效力，作為在正式審判時(shí)簡化訴訟環(huán)節(jié)的依據(jù)。另一方面，出于最大限度地保障控辯雙方訴訟權(quán)益的考慮，該意見又專門就可能存在的再行異議或者出現(xiàn)新情形提供解決方案，要求在庭審中提出異議的一方就其異議應(yīng)當(dāng)說明理由。如此一來，通過相對健全的確認(rèn)和異議機(jī)制，法院在主導(dǎo)庭前會議時(shí)既可保障控辯雙方等主體達(dá)成一致協(xié)議的積極性，又可為其事后因正當(dāng)理由反悔時(shí)提出路徑，進(jìn)一步提高庭前會議的實(shí)用性，同時(shí)不會影響正式庭審的基本過程。

 

總之，以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，重申法院庭審階段在保證審判者查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。庭前準(zhǔn)備程序是法庭審判程序的有機(jī)組成部分，《實(shí)施意見》健全庭前準(zhǔn)備程序運(yùn)行機(jī)制對于緩解正式庭審環(huán)節(jié)的辦案壓力，確保法官在正式審判時(shí)集中、迅速審理具有重要意義。一方面，健全庭前會議程序是對被告人辯護(hù)權(quán)和獲得迅速審判權(quán)利的尊重，給予被告人及其辯護(hù)人充分表達(dá)其意愿、訴求的機(jī)會，防止因訴訟拖沓而備受訴累困擾。另一方面，《實(shí)施意見》關(guān)于庭前會議的規(guī)定為保障法院審判程序的效率提供有力支持，在正式開庭后，法院可以盡可能集中地、不受干擾地、公正地進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，確保最終裁判是在庭審不間斷且迅速的基礎(chǔ)上作出的，鞏固司法裁判的權(quán)威與公信力。