法律職業(yè)共同體的范圍、差異及其解決 

 

上海師范大學(xué)法治與人權(quán)研究所所長(zhǎng)，光啟學(xué)者特聘教授 劉作翔

 

提到法律職業(yè)共同體，筆者認(rèn)為首先需要澄清的是“法律職業(yè)共同體”的范圍。過去人們熟知的“法律職業(yè)共同體”有三大類群體——法官、檢察官、律師。這就引來(lái)了爭(zhēng)議：立法者是不是法律職業(yè)者？法學(xué)教授是不是法律職業(yè)者？還有許多從事法律新聞、出版、宣傳工作的人是不是法律職業(yè)者？這一爭(zhēng)論從2000年開始，但一直沒有解決。十八屆四中全會(huì)的決議出現(xiàn)了一個(gè)新的概念——“法治工作隊(duì)伍”，并對(duì)其范圍做了界定，包括了以下四種：（1）法治專門隊(duì)伍，包括立法、執(zhí)法、司法隊(duì)伍；（2）法律服務(wù)隊(duì)伍，包括律師、基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員；（3） “涉外法治人才隊(duì)伍”，指的是通曉國(guó)際法律規(guī)則的人員，包括涉外律師；（4）法學(xué)家隊(duì)伍，指的是政治立場(chǎng)堅(jiān)定、理論功底深厚的高素質(zhì)的、法學(xué)學(xué)科帶頭人、法學(xué)骨干教授隊(duì)伍。這一界定涉及了立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)、法學(xué)教育、研究等各個(gè)環(huán)節(jié)，但缺了一個(gè)，那就是法制新聞宣傳出版工作者。

 

還有一個(gè)更值得注意的標(biāo)志性進(jìn)展，就是2015年底發(fā)布的《關(guān)于法律職業(yè)資格考試的意見》。該《意見》也對(duì)法律職業(yè)的范圍作了說明，但與四中全會(huì)關(guān)于“法治工作隊(duì)伍”定義的范圍不完全一致。這個(gè)《意見》有一段內(nèi)容專門界定了“法律職業(yè)人員”的范圍是有共同的政治素質(zhì)，專門從事立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)、法律教育研究的人員。筆者認(rèn)為，把從事法律教育研究的人員納入“法律職業(yè)人員”，可能會(huì)引起爭(zhēng)議。當(dāng)然，立法者、法官、檢察官、律師及政府部門中從事行政執(zhí)法的公務(wù)人員等，應(yīng)當(dāng)具備法律職業(yè)資格，這是沒有問題的。

 

可見，從2000年初到現(xiàn)在，在不斷探索的過程中，“法律職業(yè)”這個(gè)概念也經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的變化過程。其實(shí)，有兩個(gè)不同的概念：“法律共同體”與“法律職業(yè)共同體”。有時(shí)候人們把這兩個(gè)概念視為同一個(gè)，其實(shí)是有必要仔細(xì)區(qū)分的。 筆者認(rèn)為，“法律共同體”的范圍比“法律職業(yè)共同體”的范圍要大。“法律共同體”可以將從事法律教育研究的人員和從事法制新聞宣傳出版等工作者包括進(jìn)來(lái)。而“法律職業(yè)共同體”則主要指從事立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)等職業(yè)人員。

 

從學(xué)術(shù)研究的角度看，“法律職業(yè)共同體”還有許多值得我們進(jìn)行思考的問題。這個(gè)思考著眼于對(duì)“法律職業(yè)共同體”基本層面的探討。2012年，筆者跟隨一個(gè)學(xué)術(shù)代表團(tuán)到臺(tái)灣參加一個(gè)學(xué)術(shù)論壇，主題就是“法律職業(yè)共同體”。當(dāng)時(shí)筆者提出了一個(gè)問題：當(dāng)我們談?wù)?ldquo;法律職業(yè)共同體”時(shí)，經(jīng)常會(huì)有一個(gè)前提假設(shè)——那就是，“法律職業(yè)共同體”成員有許多共同點(diǎn)：共同的知識(shí)訓(xùn)練、共同的信仰、共同的方法等，因而組成了“共同體”，同時(shí)，這個(gè)“共同體”面對(duì)社會(huì)問題時(shí)又有共同的、相對(duì)一致的認(rèn)識(shí)，但是，這個(gè)假說和我們十多年來(lái)對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐和世界范圍內(nèi)法治實(shí)踐的觀察有了一個(gè)很大的反差：既然有這么多的共同點(diǎn)，為什么在全世界范圍內(nèi)，法律職業(yè)者又有那么多的不同？不單單是律師和律師不一樣，法官和法官也不一樣，檢察官和檢察官也不一樣。為什么？尤其在訴訟案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院9名大法官很少會(huì)做出一致的裁決；律師和檢察官在刑事法庭辯論中意見大相徑庭；民事案件的雙方律師或代理人經(jīng)常是意見相對(duì)；法官對(duì)于律師辯護(hù)意見的采納程度也是眾人所知。這就需要我們思考。

 

筆者的思考有兩點(diǎn)：第一，作為法律職業(yè)共同體成員，不排除會(huì)有利益因素在其中起作用。雖然筆者不完全同意“利益共同體”的解釋，但利益是一個(gè)不可忽略的因素。任何共同體都有利益的因素在起作用，“法律職業(yè)共同體”也不例外。 利益因素可能是造成差異的重要原因之一。

 

第二，也是筆者重點(diǎn)要強(qiáng)調(diào)的，“法律職業(yè)共同體”其實(shí)有某種“虛假性”。如前文所言，關(guān)于“法律職業(yè)共同體”的假設(shè)性前提并不完全準(zhǔn)確。這種假設(shè)性前提認(rèn)為，“法律職業(yè)共同體”成員有基本相同的理念、知識(shí)、閱歷、方法等，但仔細(xì)觀察，“法律職業(yè)共同體”成員的知識(shí)訓(xùn)練、背景、對(duì)問題的理解方式與程度、社會(huì)閱歷等等是不同的，在這些因素的綜合作用下，會(huì)導(dǎo)致“法律職業(yè)共同體”的每個(gè)成員所擁有的知識(shí)、思維方式及認(rèn)知角度是不一樣的，因而在具體的法制實(shí)踐中表現(xiàn)出很大的差異性。因此，我們需要對(duì)這些前提性假設(shè)進(jìn)行反思。

 

因此，“法律職業(yè)共同體”成員在法律認(rèn)知上并不是完全一致的，客觀上是存在著差異性的。認(rèn)識(shí)到這種差異性，然后承認(rèn)這種差異性，進(jìn)而就需要我們注重“差異化培養(yǎng)”。即對(duì)未來(lái)的法律人，在通識(shí)教育之后，更要重點(diǎn)進(jìn)行差異化培養(yǎng)。

 

也就是說，最少要經(jīng)歷兩個(gè)階段：第一個(gè)階段，進(jìn)行法學(xué)本科通識(shí)教育，至少要囊括大學(xué)法學(xué)本科的16門必修課，這是基本的法學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)。第二個(gè)階段，要進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間的專門的特殊化培訓(xùn)。立法者、法官、檢察官、律師等所需要的知識(shí)就很不一樣。如果再把法學(xué)家納入，需要的知識(shí)和方法，就更不一樣了。所以在通識(shí)化教育之后，更要注重對(duì)未來(lái)法律人及“法律職業(yè)共同體”成員的差異化教育和培養(yǎng)。