僅憑金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證能否認(rèn)定民間借貸關(guān)系

 

江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院   王臻

 

親姐姐借錢20萬不愿還，姐妹對簿公堂，僅憑金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證能否認(rèn)定民間借貸關(guān)系？

 

【案情】

 

2016年7月，周某起訴至惠山區(qū)人民法院，要求沈某歸還借款20萬元。周某陳述，她和被告沈某是親姐妹關(guān)系，2012年11月，沈某向周某提出借款20萬元。因周某有一筆錢在案外人王某處，而王某又是某銀行的VIP客戶，可以免收異地轉(zhuǎn)賬手續(xù)費，故周某委托王某通過銀行轉(zhuǎn)賬20萬元至被告的帳戶。

 

沈某辯稱，其不認(rèn)識王某，王某轉(zhuǎn)賬20萬元到被告帳戶屬實，但應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?，而主張不?dāng)?shù)美脑V訟時效已過。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)定事實：2012年11月26日，周某通過案外人王某以銀行轉(zhuǎn)賬的方式，交付給沈某20萬元。之后沈某陸續(xù)返還周某4.8萬元。后周某向沈某追討無果，遂訴至法院。

 

【審判結(jié)果】

 

無錫市惠山區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決沈某返還周某借款15.2萬元。

 

【裁判說理】

 

本案的爭議焦點為：周某僅憑金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證是否能證明雙方間存在民間借貸法律關(guān)系。

 

無錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告周某僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告沈某抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，沈某抗辯該款為收到的不當(dāng)?shù)美D(zhuǎn)賬該款給沈某的案外人王某已經(jīng)到庭作證，該款為周某委托其交付給姐姐沈某的借款，故對于沈某的抗辯，法院不予支持。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，故本案中雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)生效。因雙方對借款利息約定不明確，故視為不支付利息，周某確認(rèn)收到的4.8萬元應(yīng)當(dāng)視為返還本金。

 

【法官評析】

 

認(rèn)定民間借貸的兩項要素即存在借貸合意及借款已交付。出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)，其它證據(jù)主要包括證人證言、視聽資料、電子數(shù)據(jù)及當(dāng)事人陳述等。本案中，因原被告之間可能存在風(fēng)險防范意識不強，證據(jù)保全意識較弱的情況，且鑒于雙方系親姐妹關(guān)系，周某礙于親情或信任等原因未曾或未堅持讓沈某出具借據(jù)、收據(jù)、欠條等書面證據(jù)的可能性較大?，F(xiàn)周某主張民間借貸關(guān)系的主要證據(jù)為金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，該轉(zhuǎn)賬憑證并非其本人交付款項給被告，而是案外人（證人）的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，即款項是由證人通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給被告，再由證人證言證明證人是為周某代為支付借款給沈某，所以周某證明其與沈某之間借貸關(guān)系成立并生效的均系間接證據(jù)，證據(jù)證明力較弱。

 

對于上述情況，就應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬是償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”給當(dāng)事人分配相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，原告周某已初步證明了款項的交付及可能存在民間借貸法律關(guān)系，故應(yīng)由主張雙方之間存在其他債務(wù)的被告沈某承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證證明雙方之間存在不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)。沈某陳述不認(rèn)識轉(zhuǎn)賬給她的證人，抗辯款項系不當(dāng)?shù)美曳颠€不當(dāng)?shù)美呀?jīng)喪失訴訟時效，該抗辯雖阻卻了對其舉證責(zé)任的分擔(dān)，但卻無法舉證證明雙方間存在不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)的大前提，也無法對抗原告方證據(jù)形成的證據(jù)鏈，更無合理性。故原告依然存在證據(jù)優(yōu)勢，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，再結(jié)合原被告親屬關(guān)系的事實，以及被告未能提供證據(jù)證明雙方存在其他債務(wù)的情形，法院對于雙方的借貸關(guān)系及生效予以了認(rèn)定。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3092405.shtml）