構(gòu)建我國海事多元化糾紛解決機制

 

——海事ADR機制探析

 

作者 梁艷

 

【論文提要】：

 

海事訴訟是解決糾紛常用的方法，但并非唯一途徑，甚至可能不是最好的途徑。二十世紀以來，隨著全球航運貿(mào)易的迅猛發(fā)展，海事ADR機制在各國方興未艾，運用ADR解決海事糾紛的做法在世界范圍內(nèi)已經(jīng)十分普遍。多元化海事糾紛的解決并非僅體現(xiàn)在分流案件數(shù)量上，更深刻的價值在于突出海事司法權(quán)威，體現(xiàn)實質(zhì)正義，符合多元主義法律理念，促進社會和諧。中國雖然在海ADR制度方面有所建設(shè)，卻尚未形成完善的海事ADR機制。當前形勢下，為了保障航運事業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展，有必要進一步構(gòu)建我國海事ADR機制及相關(guān)法律制度。構(gòu)建該機制的基本思路是鼓勵當事人選擇多元化海事解決糾紛，理順海事法院附設(shè)ADR，培育訴訟外海事ADR組織，形成海事ADR的長效運行機制。這一思路體現(xiàn)了單一司法觀念向多元化糾紛解決觀念的轉(zhuǎn)變，是對傳統(tǒng)糾紛解決思路的反思和突破。全文共7630字（包括注釋）

 

正文

 

美國著名法學家博登海默認為，“只有那些以某種具體的和妥協(xié)的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度。”[1]海事糾紛解決機制也應該是偉大的法律制度，將海事訴訟與訴訟外靈活多樣的替代性糾紛解決方式完美結(jié)合在一起。發(fā)生海事海商糾紛時，向法院起訴并不是惟一的方法，海事ADR能夠更好地將法律規(guī)定和當事人的處分權(quán)結(jié)合起來。海事糾紛具有涉外性，跨地域性，不同的國家法律規(guī)定不同，但是國際條約、行業(yè)慣例以及ADR糾紛解決方式能夠為當事人提供更好的溝通平臺。

 

一、海事ADR的內(nèi)涵界定

 

（一）ADR的涵義

 

由于文化傳統(tǒng)、社會制度、法律制度等因素的不同，各國對ADR的理解也存在著一定的差異。ADR的概念最早發(fā)源于美國，1976年在龐德會議上弗蘭克·桑德爾(FrankSander)教授第一次使用了“ADR”這一名詞。ADR即AlternativeDisputeResolution,非訴訟糾紛解決方式。美國1998年《ADR法》的定義是：選擇性糾紛解決方式包括任何主審法官宣判以外的程序和方法，在這種程序中，通過諸如早期中立評估、調(diào)解、小型審判和仲裁等方式，中立第三方在論爭中參與協(xié)助解決糾紛。[2]廣義的ADR是指訴訟制度以外的具有合法性、自主性、選擇性的各種糾紛解決方式的通稱，在我國主要包括：和解、協(xié)商、調(diào)解、仲裁、談判等；狹義的則將仲裁排除在外。

 

ADR作為非訴的糾紛解決方式，目的在于為當事人提供多元化的選擇機會，減輕法院沉重的訴累，并幫助當事人掃除談判中的障礙進而順利達成和解。ADR與訴訟之間非但不是替代關(guān)系，從某種意義上說還是一種伙伴與功能互補的關(guān)系，追求的都是社會矛盾的化解，社會秩序的恢復，兩者完全可實現(xiàn)良性互動。

 

（二）海事ADR的內(nèi)涵

 

海事ADR即是將選擇性糾紛解決方式運用于海事糾紛的解決，以減輕海事法院訴訟負擔，滿足海事糾紛多元化的解決需求?！杜＝蛴⒄Z詞典》將“機制”一詞釋義為“方式、方法或規(guī)則、管理，或具有影響力和權(quán)威性的體系或機構(gòu)”。[3]可見“機制”應該是由多種具體的方法、規(guī)則、制度和機構(gòu)組織所組成的體系，并且這些方法、規(guī)則、制度和機構(gòu)組織之間并不是相互隔絕的，而是在保留各自相對獨立運行空間的同時，又成為功能和良性互動集于一體的有機整體。因此，海事ADR機制至少應當包括三種基本要素：一是海事ADR方式，包括海事調(diào)解、和解等在內(nèi)的可以利用的多元化解決方式；二是海事ADR規(guī)則，包括各種程序規(guī)范和可以適用的法律；三是海事ADR機構(gòu)及人員，即糾紛解決的主體，甚至應包括民間的糾紛解決主體。海事ADR機制就是指在海事訴訟制度之外，由上述三種基本要素組成的協(xié)調(diào)與互補的解決海事糾紛的有機法律體系。

 

以糾紛主體為標準可將我國現(xiàn)有的海事ADR分為三大類：司法性海事ADR，即海事法院附設(shè)ADR，主要指委托調(diào)解程序；海事行政ADR，即由海事管理機關(guān)調(diào)解海事船舶事故、海洋環(huán)境污染等；機構(gòu)性海事ADR，主要為海事仲裁委員會主持下的調(diào)解、和解與仲裁-調(diào)解。從現(xiàn)狀來看，我國海事ADR方式種類偏少，類型單一，發(fā)揮的作用不明顯，各組織之間功能性不突出，缺乏協(xié)調(diào)性，沒有形成功能互補、良性互動的有機體系?，F(xiàn)階段我國尚未構(gòu)建起完善的海事ADR機制，這是目前中國海事糾紛解決領(lǐng)域亟待解決的問題。

 

（三）海事ADR的特征分析

 

海事ADR主要是將多元化糾紛解決用于海事糾紛，結(jié)合其具體的運行狀況，可總結(jié)主要特征：第一、該機制解決的糾紛類型指廣義的海事糾紛，既包括海上船舶碰撞、海上人身損害賠償?shù)群Ｊ录m紛，又包括合同糾紛，如海上貨物運輸?shù)?。第二、充分尊重當事人意思自治。當事人可以合意約定選擇訴訟外的解決方式，由法官之外的第三方主持調(diào)解。第三、鑒于航運貿(mào)易的跨國性，該機制解決的糾紛往往具有涉外性質(zhì)。第四、適應海事糾紛解決靈活高效的需求，當事人不必嚴格遵守海事訴訟的實體法和程序法，實現(xiàn)糾紛解決的全過程靈活自主。第五、當事人可自由選擇海事律師、有公正立場的第三人或其他機構(gòu)中有海事背景的人員等專業(yè)人士解決糾紛，滿足糾紛解決專業(yè)化的需求。第六、解決海事糾紛的機構(gòu)和方式多元化，并具有一定復合性，可以相互協(xié)調(diào)發(fā)展，與海事法院司法訴訟相輔相成、良性互動，形成優(yōu)勢互補。[4]

 

二、海事ADR機制在我國的發(fā)展模式

 

（一）法院附設(shè)ADR

 

目前我國海事法院附設(shè)ADR主要是委托調(diào)解程序。有觀點認為法院訴前調(diào)解也屬于ADR機制，而筆者對此持反對觀點。法院的訴前調(diào)解實質(zhì)是民事訴訟程序中的一種制度，是促成當事人和解的一種方式，不屬于ADR機制。2004年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》設(shè)置了委托調(diào)解制度，人民法院開始從將糾紛主動“引進來”向“走出去”轉(zhuǎn)變，通過將案件委托人民調(diào)解組織進行調(diào)解、積極對人民調(diào)解員培訓等方式，提升訴訟外糾紛解決機制的解紛能力。2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》進一步對訴前調(diào)解進行規(guī)范。

 

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》精神，中國海事仲裁委員會與上海市高級人民法院于2011年6月簽署了《關(guān)于建立海事糾紛委托調(diào)解工作機制協(xié)作紀要》，標志著中國首個海事糾紛委托調(diào)解工作機制正式啟動。該《協(xié)作紀要》明確了法院委托調(diào)解機構(gòu)調(diào)解的原則、案件范圍、調(diào)解啟動方式、調(diào)解階段等細則，并將海上、通海水域貨物運輸合同糾紛等八類海事糾紛納入委托調(diào)解范圍。委托調(diào)解機制通過合理的配置司法資源，能更好地發(fā)揮多元化糾紛解決機制的效益，使司法力量與社會力量功能互補、形成合力，更加經(jīng)濟高效地解決海事糾紛，維護航運貿(mào)易秩序的和諧。[5]與此同時，該機制的設(shè)立可以提升海事仲裁機構(gòu)的功能作用，加強海事審判與海事仲裁的交流溝通，共同為上海國際航運中心營造良好的法律環(huán)境。

 

（二）法院行政ADR

 

目前我國海事行政ADR主要是海事管理機構(gòu)的調(diào)解。根據(jù)《海上交通安全法》、《海上交通事故調(diào)查處理條例》、《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》等法律的相關(guān)規(guī)定，海事管理機構(gòu)可對特定的海事爭端進行調(diào)解。實踐中，調(diào)解主要包括兩類，水上交通事故和海洋環(huán)境污染。從規(guī)定中可以看出，我國海事行政ADR雖然由行政機關(guān)支持調(diào)解，但在性質(zhì)上并不屬于行政行為。因為其行政調(diào)解的目的并不是作出具體行政行為，而是解決民事侵權(quán)賠償糾紛。[6]此外，海事管理機構(gòu)的調(diào)解并非強制性的，相關(guān)法律法規(guī)雖然賦予海事管理機構(gòu)對海事糾紛的調(diào)解權(quán)，但又賦予當事人是否接受調(diào)解的自由。海事管理機構(gòu)主持調(diào)解，仰仗的是專業(yè)知識和公信力，而并非行政權(quán)力。因此，對該制度更為準確的表述應當是“在海事行政主體主持下的民事調(diào)解”。[7]

 

同時，法律也賦予了海事管理機關(guān)事故調(diào)查權(quán)，使其可以及時地進行事故調(diào)查、取證，在此基礎(chǔ)上運用較為靈活的程序?qū)Ｊ录m紛進行調(diào)解，不僅具有便捷、高效、便宜的優(yōu)點，而且在此過程中可借助海事專家的判斷，其權(quán)威性對當事人影響也很大，可有效地避免矛盾激化。因此，大部分當事人能夠遵照調(diào)解協(xié)議自覺履行義務，免去了訴訟或仲裁的程序。由海事行政ADR代替海事法院或海事仲裁機構(gòu)，提供了更加多元的解決糾紛的途徑，將海事爭端化解在矛盾激化之前，取得了良好的社會效益。

 

（三）海事仲裁ADR

 

海事仲裁機構(gòu)ADR制度目前包括海事調(diào)解、仲裁的調(diào)解等。該制度主要由相關(guān)法律規(guī)范、最高人民法院司法解釋中有關(guān)涉外調(diào)解的規(guī)定以及中國海事仲裁委員會調(diào)解規(guī)則組成。中國海事仲裁委員會在從事海事調(diào)解工作方面具有豐富的實踐經(jīng)驗，開創(chuàng)了“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”模式，即在仲裁過程中由仲裁庭主持進行調(diào)解。該模式頗受業(yè)界的肯定，在國際上被稱為“東方的成功經(jīng)驗”。為充分發(fā)揮“海事調(diào)解與仲裁相結(jié)合的優(yōu)越性，中國海事仲裁委員會上海分會特別設(shè)立了海事調(diào)解中心并頒布了調(diào)解規(guī)則，使其調(diào)解更具有專業(yè)性和針對性。2006年初中國國際商會和中國海事局聯(lián)合出臺了《中國海事仲裁委員會海事調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》和《中國海事仲裁委員會上海海事調(diào)解中心調(diào)解員名冊》。根據(jù)規(guī)則規(guī)定，48當事人可自主選擇簽訂海事調(diào)解協(xié)議書，并在中心調(diào)解員名冊中選定調(diào)解員，不僅程序靈活，節(jié)約時間成本，和解協(xié)議又具有法律強制力，為海事糾紛當事人提供了一種新的糾紛解決方式。運用調(diào)解與仲裁相結(jié)合的方式，既能體現(xiàn)一線專業(yè)人員解決海事糾紛的科學性與技術(shù)性，最大限度發(fā)揮調(diào)解的公正獨立性，又能鼓勵當事人以仲裁裁決書的形式賦予海事調(diào)解以法律約束力，更加便捷有效地解決糾紛，加速航運秩序的恢復。

 

三、構(gòu)建海事ADR的重要意義

 

盡管海事法院受理的案件相較于基層法院少，沒有較大的訴訟壓力，但多元化糾紛解決已成為社會發(fā)展的趨勢，建立海事ADR仍有重要的理論價值和國際意義。

 

（一）促進國際經(jīng)濟貿(mào)易與航運的發(fā)展

 

中國人民大學范愉教授認為，盡管世界各國采用糾紛解決的制度、模式等不盡相同，但對于法律多元化理念的追求是共同的。[8]海事ADR機制符合多元化的法律理念。最高人民法院原副院長劉家深在深圳的一次司法宣傳會議上認為司法權(quán)限的擴張是有限的，訴訟不是萬能的，第一次扭轉(zhuǎn)提起訴訟等于是權(quán)利意識的提高、法律意識提高，認為訴訟是萬能的這樣一些想法。[9]一方面，我國目前有十個海事法院，遍及沿海各省市，多數(shù)海事法院成立了若干個駐外派出法庭，如天津海事法院有秦皇島派出庭、曹妃甸派出庭以及巡回審判庭。但仍遠遠不及基層人民法院分布廣泛，海事司法權(quán)的擴張更加有限，很多當事人仍需要跨地域訴訟。另一方面，海事糾紛涉外性，使我們不得不關(guān)注中外當事人不同的價值觀和對糾紛解決的利益需求。外國人通常會將一國糾紛解決機制的運行狀況作為是否與之進行經(jīng)貿(mào)、航運往來衡量的重要因素之一。因為他們往往不熟悉我國實體法、訴訟程序法，無法預期在我國可能產(chǎn)生的訴訟風險，可能與我國發(fā)展經(jīng)貿(mào)往來時會有所顧忌。而ADR在國外已經(jīng)是普遍的糾紛解決方式，構(gòu)建我國海事ADR機制為外國當事人提供更多元的選擇機會，以便他們選擇熟悉的糾紛解決方式，增強外國當事人的自信心，促進我國貿(mào)易與航運業(yè)的發(fā)展，對建設(shè)國際航運中心也具有推動作用。

 

（二）提高海事司法效益和社會效益

 

從法律經(jīng)濟學的角度分析，多種糾紛解決機制能促進資源的合理配置與效益，在社會資源總量上降低糾紛解決的成本。[10]現(xiàn)實中社會對出現(xiàn)的各種問題往往呼吁通過司法途徑解決，似乎一旦訴諸訴訟，糾紛便迎刃而解，而完全沒有考慮法律的運作成本以及現(xiàn)實中執(zhí)行難的問題。海事法院審理涉外案件較多，專業(yè)化特征明顯，其發(fā)展趨勢應是職業(yè)化、精英化、國際化。海事法官所審理的案件不同于基本法院，不能單純的通過辦案多少或是普通的法官業(yè)績考核來衡量法官的優(yōu)秀與否，而應該使之有足夠的時間學習和思考，學習國際先進的理論知識，與時俱進，及時提高法律解釋和法律論證水平，多多推出在國際上值得借鑒的經(jīng)典案例，提高我國海事審判權(quán)威，并對中外當事人的經(jīng)濟往來具有指引價值。美國第九上訴法院法官貝特.弗來徹也認為“建立替代性糾紛解決機制有助于海事和知識產(chǎn)權(quán)等行業(yè)的發(fā)展。”[11]海事案件數(shù)總體趨勢是增長的，海事ADR作為非訴訟替代性糾紛解決方式，可憑借自身靈活便捷的優(yōu)勢將案件分流，使海事法官從簡單化的糾紛解決事務中解脫出來，發(fā)揮海事法院作為司法裁判機關(guān)特有的社會功能和程序公正的優(yōu)勢，從而節(jié)約訴訟當事人和海事法院在糾紛解決中的經(jīng)濟成本和時間成本，實現(xiàn)司法效益和社會效益的最大化。

 

（三）實現(xiàn)海事糾紛解決的衡平價值

 

中國社會科學院劉作翔教授認為，“多元混合秩序”是轉(zhuǎn)型時期中國社會秩序結(jié)構(gòu)的主要特征，并認為其合理存在。[12]“這種多樣化和不同單靠追求形式正義解決糾紛是不符合客觀現(xiàn)象的。因此，從某種意義上講，“權(quán)威的未必就是最好的，而雙方自愿接受的訴訟外糾紛解決方式可能是最好的”。[13]在我國，國際航運慣例是海事糾紛解決的主要依據(jù)，相較于傳統(tǒng)成文法，往往更加貼近當事人。當事人在利用海事解決糾紛時，可自由選擇國際慣例或行業(yè)習慣，不必經(jīng)過訴訟中的查明和識別等復雜程序。海事糾紛在船舶駕駛、船舶修造、天文氣象、海洋污染等方面體現(xiàn)專業(yè)性，法官不可能都深諳這些專業(yè)知識，只能進一步咨詢相關(guān)專家，再作出訴訟裁決。而如果直接選擇相關(guān)機構(gòu)中的專家，由他們主持和解、調(diào)解或仲裁，有些糾紛可能比海事訴訟更能及時圓滿解決。這就是海事ADR中的委托調(diào)解。將單一的海事訴訟糾紛解決方式變換為多樣化的調(diào)解渠道，實現(xiàn)了糾紛解決方式的生態(tài)平衡，為多樣化、新類型、特殊或復雜的海事案件提供滿足不同當事人實際需求的糾紛解決方式，形成當事人認可的糾紛解決方案，體現(xiàn)實質(zhì)正義的衡平價值。

 

四、完善我國海事ADR機制的建議

 

（一）宣揚多元化糾紛解決的社會理念

 

海事ADR機制實現(xiàn)了糾紛解決方式的多元化，與海事訴訟優(yōu)勢互補，適應多元化糾紛化解的需求，順應糾紛解決機制發(fā)展的新潮流。法院應鼓勵當事人盡可能多的選擇海事ADR，多渠道宣傳ADR機制的種種優(yōu)勢，同時借鑒國外ADR的先進成熟經(jīng)驗，制定多項措施鼓勵當事人走ADR程序。首先，可降低海事ADR的訴訟費用，其次，在不剝奪當事人訴權(quán)的前提下，在ADR期間實現(xiàn)訴訟時效中斷，真正體現(xiàn)海事ADR機制解決糾紛的獨特優(yōu)勢，使當事人接受海事ADR結(jié)果，減少訴訟程序的啟動。再次，當事人通過海事ADR達成的調(diào)解協(xié)議，可通過司法確認的方式確認其效力，提高海事ADR的司法公信力。最后，社會應大力提倡誠信合作的契約精神，公平協(xié)商的價值理念，努力創(chuàng)造有利于海事ADR機制運行的社會環(huán)境和法治環(huán)境，形成有效合理利用海事ADR解決糾紛的理念。[14]

 

（二）建立有效的法律制度保障

 

海事ADR價值的實現(xiàn)需要相應的法律制度作為保障。完善有關(guān)訴前調(diào)解的立法，采用立法的方式規(guī)范海事ADR制度。海事ADR制度的設(shè)置和運作涉及到海事局，海事仲裁委員會與海事法院的協(xié)作與分工問題，涉及到行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)，如何處理海事ADR調(diào)解不成與訴訟的銜接問題等等。因此有必要通過立法將海事ADR的定義、原則、訴前調(diào)解事項的范圍、調(diào)解的組織、調(diào)解人員的選任、調(diào)解的程序、調(diào)解與民事訴訟的關(guān)系、司法保障制度等整體規(guī)劃和細節(jié)規(guī)則固定下來，減少程序中所產(chǎn)生的問題，為ADR發(fā)展奠定良好的制度基礎(chǔ)。在鼓勵ADR機制的原則下，海事法院可依當事人申請可對ADR解決糾紛的結(jié)果進行適度的監(jiān)督審查，使當事人有機會獲得司法救濟。這樣既可以促進當事人利用ADR機制解決海事糾紛，發(fā)揮該機制的優(yōu)勢與效益，又能預防當事人濫用意思自治權(quán)，從而影響海事司法的權(quán)威性。

 

（三）重視海事ADR程序的啟動

 

目前我國海事ADR機制并未受到大眾的關(guān)注，如何引導當事人走ADR程序，在訴訟程序之前如何啟動ADR程序是海事ADR機制的關(guān)鍵。目前我國的三種海事ADR機制，都包含調(diào)解，但各類調(diào)解之間定位和分工并不明確，可能造成司法資源的浪費和重復。各種ADR方式，仍處在“各自為政”的階段，彼此的優(yōu)勢、功能互補的效應并沒有真正發(fā)揮出來，尚沒有形成一個有機體系。當事人對于不同的ADR方式也不知甚解，不了解哪種方式對于他們糾紛的解決會更為有利和便捷。立案庭的法官應做好海事ADR的宣傳和引導工作，為當事人釋明各種ADR的適用范圍和具體程序。

 

海事ADR的啟動是建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，因此，在審查起訴過程中，關(guān)于事實簡單，涉及當事人較少，法律關(guān)系清晰的案件?？上日髟冊媸欠裨敢膺M行海事ADR，征得原告同意后，法官可在三日內(nèi)征詢被告是否同意采取海事ADR的方式。原被告雙方可合議采取的ADR方式，如普通的海上貨物運輸合同糾紛可選擇委托仲裁機構(gòu)進行調(diào)解，船舶碰撞糾紛可委托海事局進行調(diào)解。調(diào)解方法，一般以不公開方式為主。因為未進入訴訟，雙方當事人都是本著大事化小的態(tài)度，所以不公開調(diào)解能夠為雙方當事人提供更加私密的、靈活的協(xié)調(diào)空間，同時能夠滿足當事人不愿張揚隱私的愿望。調(diào)解人員應充分利用自己的專業(yè)知識以及雙方當事人的信任，運用多種調(diào)解技巧進行調(diào)解。

 

（四）發(fā)展壯大民間性海事ADR組織

 

我國海事ADR機構(gòu)單一，還僅僅停留在法院訴前調(diào)解，海事仲裁機構(gòu)的分布也主要在經(jīng)濟發(fā)達的沿海地區(qū)，不能滿足多元化糾紛化解趨勢。為了將多元化解決糾紛的法治理念貫徹到海事ADR機制中，我國有必要鼓勵更多的海事糾紛解決機構(gòu)加入這個行列，加大民間性海事ADR機構(gòu)和海事行政ADR機構(gòu)的培育。一些專業(yè)性組織，專家協(xié)會、行業(yè)協(xié)會以及專做海事的律師事務所，如貨運代理協(xié)會等都可以作為海事ADR糾紛解決的機構(gòu)。沿海、沿江港口城市的海事、商檢、漁業(yè)等與海事糾紛有關(guān)的行政機關(guān)應設(shè)立專門的調(diào)解處理海事糾紛的工作機構(gòu)，制定和完善糾紛解決程序，依法妥善調(diào)解處理與本機關(guān)行政管理職能相關(guān)的海事糾紛。[15]

 

通過多管齊下，讓當事人在多元化的糾紛解決機制中充分選擇，更合理地解決海事糾紛，為最終形成海事訴訟制度和訴訟外海事ADR制度有機協(xié)調(diào)的體系奠定基礎(chǔ)。

 

[1]博登海默：《法理學法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第405頁。

 

[2]劉曉紅：“構(gòu)建中國本土化ADR制度的思考”，載《河北法學》2007年第2期。

 

[3]丁偉主編：《經(jīng)濟全球化與中國外資立法完善》，法律出版社2004年版，第524頁。

 

[4]王建新：“海事ADR機制價值思辨——兼論其構(gòu)建之基本進路”，載《海大法律評論》2007年。

 

[5]傅成偉：“海仲與上海高院合作建立海事糾紛委托調(diào)解工作機制”，中國國際貿(mào)易促進委員會網(wǎng)站，http://www.ccpit.org/Contents/Channel_65/2011/0701/300992/content_300992.htm

 

[6]徐錦：“我國海事行政調(diào)解制度存廢論”，載《海大法律評論》2007年。

 

[7]徐錦：“我國海事行政調(diào)解制度存廢論”，載《海大法律評論》2007年。

 

[8]范愉：“多元化糾紛解決機制與和諧社會的法律問題”，載于沈恒斌主編《多元化糾紛解決機制的原理與實務》，廈門大學出版社2005年版，第439頁。

 

[9]范愉：“多元化糾紛解決機制與和諧社會的法律問題”，載于沈恒斌主編《多元化糾紛解決機制的原理與實務》，廈門大學出版社2005年版，第445頁。

 

[10]王振清：“多元化糾紛解決機制與糾紛解決資源”，《法律適用》2005年第2期，第18頁。

 

[11]貝特.弗來徹《公平與效率》，載于宋冰《程序、正義與現(xiàn)代化—外國法學家在華演講錄》，中國政法大學出版社1998年版，第426頁。

 

[12]劉作翔：《多向度的法理學研究》，北京大學出版社2006年版，第23頁。

 

[13]范愉：“多元化糾紛解決機制與和諧社會的法律問題”，載于沈恒斌主編《多元化糾紛解決機制的原理與實務》，廈門大學出版社2005年版，第441頁。

 

[14]王建新：“海事ADR機制價值思辨——兼論其構(gòu)建之基本進路”，載《海大法律評論》2007年。

 

[15]王建新：“海事ADR機制價值思辨——兼論其構(gòu)建之基本進路”，載《海大法律評論》2007年。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/08/id/2959580.shtml）