立案登記制之實(shí)踐挑戰(zhàn)及制度應(yīng)對

 

吉林省白山市中級人民法院 宋永飛

 

立案難是長期以來困擾我國司法事業(yè)發(fā)展的一大難題，不僅影響了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正常行使，也制約了人民法院審判事業(yè)的有序發(fā)展。黨的十八屆四中全會站在全面推進(jìn)依法治國的高度，作出了變立案審查制為立案登記制的重大決定，回歸了司法的應(yīng)有之義。最高人民法院積極貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會精神，制定發(fā)布了《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》，2015年5月1日立案登記制在全國各級法院正式施行。立案登記制的實(shí)施為解決立案難提供了一條有效路徑，有案不立、有訴不理現(xiàn)象在很大程度上得到了緩解，人民群眾的訴訟權(quán)利得到進(jìn)一步保障，推動了公正、高效、權(quán)威社會主義司法制度的建立。同時，立案登記制的實(shí)施也產(chǎn)生了一些新問題，給人民法院帶來了新的挑戰(zhàn)，只有通過理念引導(dǎo)、健全制度、配套保障，才能從根本上解決立案難，滿足人民群眾的多元化司法需求。

 

一、立案登記制之內(nèi)涵分析

 

（一）立案登記制之內(nèi)涵界定

 

立案登記制是指當(dāng)事人在人民法院起訴時，人民法院只對當(dāng)事人起訴是否具備形式要件進(jìn)行審查，只要符合法律規(guī)定的條件，人民法院就必須接受訴狀并登記立案，同時不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷，防止實(shí)踐中的未審先判現(xiàn)象?？梢哉f以立案登記制取代立案審查制，表層意義首先體現(xiàn)為人民法院在立案程序上己從職權(quán)模式轉(zhuǎn)向訴權(quán)保障模式，更深層的意義在于法院的司法角色或說職能應(yīng)該有一個很大的變化。立案登記制是為了防止審判權(quán)對訴權(quán)的侵害，進(jìn)而來實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人訴權(quán)的目的。用立案登記制取代立案審查制，可以使更多的糾紛通過法治化的手段化解，通過降低門檻可以從根本上破解立案難這一問題。但是需要注意的是，在立案登記制出臺后，一些人以為所有類型的案件都能進(jìn)入訴訟程序，這種理解是不正確的。立案登記制針對的是法院依法應(yīng)當(dāng)受理的案件，并非指所有的案件?！兑?guī)定》也對不予立案的情形進(jìn)行了明確的規(guī)定。“立案登記制”更不是鼓勵亂打官司、訴訟濫化。《規(guī)定》明確提出，要依法懲治虛假訴訟。當(dāng)事人之間惡意串通，或者冒充他人提起訴訟，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

 

（二）立案登記制與立案審查制之比較分析

 

與立案登記制不同，立案審查制是指人民法院在受理當(dāng)事人的起訴時，不僅要對形式要件進(jìn)行審查，同時還要對實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查，最終才能決定是否受理該案件。這就導(dǎo)致了大量案件被排斥在訴訟程序之外，引發(fā)了立案難這一現(xiàn)象。

 

立案登記制與立案審查制作為兩種不同的案件受理機(jī)制，兩者存在著諸多區(qū)別。一是訴訟開始的時間點(diǎn)不同。在立案登記制下，只要當(dāng)事人將符合法定條件的訴狀提交給法院立案庭時，訴訟程序就開始啟動了。而在立案審查制下，訴狀遞交給法院時并不意味著訴訟程序的開始，只有當(dāng)法院作出立案決定時，訴訟程序才真正開始。二是立案標(biāo)準(zhǔn)不同。立案登記制下，立案的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人的訴狀是否符合法定的形式要件。而在立案審查制下，由于要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，法官被賦予了較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致各地法院的標(biāo)準(zhǔn)也不相一致。三是訴權(quán)保障程度不同。在立案登記制下，只要當(dāng)事人提交的訴狀符合法定的形式要件，人民法院就必須受理，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了充分的行使。而立案審查制下，當(dāng)事人要提交符合形式要件的訴狀，還要確保通過法院的實(shí)質(zhì)審查才能進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)事人訴權(quán)的行使受到了較大的限制。

 

（三）立案登記制之域外考察

 

美國是比較典型的實(shí)施立案登記制的國家。其規(guī)定從當(dāng)事人向法院提交起訴狀時，訴訟程序就開始了。當(dāng)事人向法院提交的訴狀交由法院的書記官進(jìn)行格式審查，書記官的職責(zé)就是找出其中的錯誤，以便律師進(jìn)行糾正。美國法院的立案審查由書記員進(jìn)行，但這種審查也僅是一種程序?qū)彶槎菍?shí)質(zhì)審查。書記官無正當(dāng)理由不得拒絕接受當(dāng)事人提交的訴訟文件。在德國的民事訴訟法中，對訴狀審查的內(nèi)容只要包含了要載明提出請求的原因和一定的申請就可以立案。至于具體哪些是事實(shí)，并不要求當(dāng)事人提供足以證明的材料。此外，德國法院對當(dāng)事人資格的審查也不是實(shí)體性的，只要訴狀里包含了法定的要件就可以提起訴訟或通過審議。法院將訴狀送達(dá)被告后，訴訟系屬就產(chǎn)生了，再不需要其他的受理程序。顯然，德國對起訴條件的要求是非常寬松的，寬松的當(dāng)事人資格審查制度體現(xiàn)了德國程序本位思想。在經(jīng)過程序生成權(quán)利的制度中，最終體現(xiàn)的是對當(dāng)事人主體地位的尊重?！?nbsp;

 

立案登記制取代立案審查制是一種重視訴權(quán)的理性回歸，意味著不管訴訟標(biāo)的多小，當(dāng)事人的糾紛是復(fù)雜還是簡單，只要愿意通過訴訟的方式加以解決，到了法院就能依法立案，及時受理，并且加以審理裁判，使當(dāng)事人的訴爭問題能在法院得到公正的處理，而非出現(xiàn)諸如秋菊打官司那樣“告狀無門”的情況。

 

二、立案登記制之價值導(dǎo)向

 

立案登記制的實(shí)施，降低了案件進(jìn)入法院的門檻，可以使越來越多的糾紛通過進(jìn)入法治軌道來進(jìn)行化解。立案登記制的實(shí)施是當(dāng)事人訴權(quán)保障的必然選擇，也是全面推進(jìn)依法治國的應(yīng)有之義。同時立案登記制的實(shí)施，也反映了我國“重實(shí)體、輕程序”觀念的轉(zhuǎn)變，更加注重對當(dāng)事人程序正義的保障，這對于我國司法公信力的提升也有著積極的意義。

 

（一）保障當(dāng)事人訴權(quán)

 

訴權(quán)是公民的核心權(quán)利，它是指公民在自己的合法權(quán)益遭受侵犯時，有權(quán)通過向司法機(jī)關(guān)提起訴訟來尋求法律救濟(jì)。我國憲法中也對當(dāng)事人的訴權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》中也規(guī)定任何人在法律面前一律平等，當(dāng)受到刑事指控或者是權(quán)利義務(wù)需要通過訴訟程序予以認(rèn)定時，有權(quán)獲得法庭公正、公開、公平的審判。如果法庭拒絕當(dāng)事人的申請，會將本屬于司法領(lǐng)域的糾紛推向其他領(lǐng)域，將大大減損司法的權(quán)威，造成惡劣的社會影響，不利于和諧、有序社會秩序的建立。張文顯教授曾說過：“當(dāng)事人的訴權(quán)是當(dāng)事人請求司法救濟(jì)的基本人權(quán)，是民事糾紛與國家職權(quán)之間的紐帶，是社會成員利用或者分享國家公共權(quán)力和公共司法資源的權(quán)利，訴權(quán)保障程序反映一個國家人權(quán)保障狀況和法治發(fā)展水平”。 確認(rèn)和保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利是全面依法治國的應(yīng)有之義。憲法賦予當(dāng)事人訴權(quán)的目的就在于當(dāng)糾紛發(fā)生時，當(dāng)事人行使起訴權(quán)時有管轄權(quán)的人民法院會及時受理，不會無理由拒絕，同時在充分、認(rèn)真審查的基礎(chǔ)上做出公正、不偏不倚的裁決，從而讓當(dāng)事人的訴求得到圓滿的解決。 立案登記制的實(shí)施，降低了當(dāng)事人提起訴訟的門檻，可以讓更多的糾紛進(jìn)入到法治軌道內(nèi)。通過保障公民的起訴權(quán)，讓當(dāng)事人的糾紛得到法官的審判和處理，公民的獲得裁判權(quán)也在很大程度上得到了保障。

 

（二）保障程序正義

 

通過立案登記制取代立案審查制，體現(xiàn)了對當(dāng)事人程序正義的保障。法諺有云：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人民看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。程序正義體現(xiàn)在當(dāng)任何人的權(quán)利可能受到不利影響時，必須給予這個人以程序參與權(quán)，保障其進(jìn)行陳述和申辯的機(jī)會，使他能夠?qū)ψ罱K結(jié)果發(fā)揮自己的影響。相較于實(shí)體正義紛繁復(fù)雜的判斷標(biāo)準(zhǔn)，程序正義更容易被當(dāng)事人所感知，一般公民也能做出獨(dú)立的判斷。在立案審查制下，法官不僅要對當(dāng)事人起訴的形式要件進(jìn)行審查，還要對實(shí)體要件進(jìn)行審核，這就導(dǎo)致大量糾紛被排斥在法院之外，當(dāng)事人的程序參與權(quán)受到剝奪，違背了程序正義的要求，在一定程度上導(dǎo)致了司法不公、司法無用論的盛行。而在立案登記制下，只要當(dāng)事人的起訴符合形式要件，案件就能進(jìn)入到審判程序中，不管最終裁判結(jié)果如何，當(dāng)事人可以進(jìn)行充分的陳述和申辯，其程序參與權(quán)得到了充分保障，遵循了程序正義的應(yīng)然要求。 

 

（三）提升司法公信力

 

司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，他對保障公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)發(fā)揮了重要意義。司法公信力不僅體現(xiàn)在實(shí)體正義上，更體現(xiàn)在程序正義上。和實(shí)體正義相比，程序的不正義對司法公信力的影響更大。不得拒絕裁判本應(yīng)是司法的應(yīng)有之義。在立案審查制的高門檻下，大量糾紛被擋在法律程序之外，無法通過法律程序獲得最終的解決，在很大程度上減損了司法的公信力。立案登記制的實(shí)施改變了立案難這一現(xiàn)象，讓更多的糾紛得以進(jìn)入到了法律程序之內(nèi)，保障了當(dāng)事人的起訴權(quán)和獲得裁判權(quán)，讓當(dāng)事人實(shí)實(shí)在在地感受到了司法的公信力。通過無差別地接納糾紛，讓糾紛形成訴訟，倒逼司法機(jī)關(guān)對糾紛進(jìn)行裁決，是塑造司法權(quán)威的無法繞過、必須客服的障礙。立案登記制將這部分糾紛納入司法程序，倒逼法院面對、解決這類糾紛，在司法公開及司法制度改革的大背景下，對于重塑司法權(quán)威和司法公信力有重要意義。

 

（四）化解涉訴信訪

 

化解糾紛的途徑有很多，但當(dāng)事人更多的選擇是走司法途徑，因?yàn)樗痉ú门凶罹邫?quán)威性和終局性。在立案審查制下，法官不僅審查形式要件、還審核實(shí)質(zhì)要件，法官被賦予了較大的自由裁量權(quán)，再加上行政因素、辦案壓力及社會影響方面的原因，大量的糾紛沒有進(jìn)入到訴訟程序之中，而這其中又有一些是必須要通過司法途徑解決的，當(dāng)事人只能去尋求其他救濟(jì)，造成了涉訴信訪率的逐年攀升。而在立案登記制下，除了法律規(guī)定不予立案的情形，不管任何人只要符合法律規(guī)定的形式要件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的起訴，切實(shí)做到了有案必立、有訴必理。當(dāng)事人的訴權(quán)得到了保障，行使訴權(quán)的渠道也更加暢通。通過讓更多的糾紛進(jìn)入到訴訟程序內(nèi)，涉訴信訪率逐漸得到了緩解，也有利于消除激化的社會矛盾，營造公正、高效、權(quán)威、和諧的司法秩序。

 

（五）推進(jìn)審判方式改革創(chuàng)新

 

立案登記制施行后，人民法院“案多人少”的矛盾將更加突出，審判方式改革迫在眉睫。一方面，程序與程序的分界、分類被提上日程，比如，探索和構(gòu)建刑事、民事速裁機(jī)制，革新民事簡易程序，健全民事小額訴訟程序。另一方面，程序結(jié)構(gòu)內(nèi)的分層、分流需要狠抓落實(shí)，如全力發(fā)揮審理前準(zhǔn)備程序的繁簡分流、案件過濾的功能；組織交換證據(jù)、爭點(diǎn)整理以及舉證時限等規(guī)定，絕不能再流于口號；同時強(qiáng)化庭前的案件管理和分流，配合多元糾紛化解機(jī)制，讓更多的糾紛得以在庭審前得到化解。

 

三、立案登記制之實(shí)踐挑戰(zhàn)

 

2015年5月1日開始，立案登記制開始在全國范圍內(nèi)“試運(yùn)行”，實(shí)施以來，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計以及各地法院的反映，該制度成效顯著。具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一民事、行政和刑事自訴案件的受案數(shù)有了很大的提升，對于破解立案難題起到了立竿見影的效果；第二立案的效率明顯提升。據(jù)統(tǒng)計，全國法院即時處理群眾訴求，當(dāng)場平均登記立案率90%；第三立案服務(wù)性增強(qiáng)。各地采取增設(shè)立案窗口、增派立案人員等方式，確保提供全面、周到、便利的訴訟服務(wù)?？傮w而言，立案登記制度在一定程度上對立案難的破解起到了積極的作用。但制度真正的生命力，還需要接受更長時間的檢驗(yàn)。在肯定立案登記制成果的同時，我們也要認(rèn)識到，該制度在實(shí)踐運(yùn)行中仍面臨一些列挑戰(zhàn)。

 

（一）案多人少矛盾突出

 

“案多人少”一直是法院尤其是基層法院面臨的問題，每年的案件數(shù)量持續(xù)快速增長，人員流失使案多人少問題從比較嚴(yán)重變?yōu)橥怀?。自立案登記制?shí)施以來，民眾的訴訟熱情高漲，各法院的立案數(shù)量急劇增加。然而，另一方而，法官隊(duì)伍正在進(jìn)行員額制改革。員額制的改革旨在加強(qiáng)法官隊(duì)伍的精英化建設(shè)，勢必會在一定時期內(nèi)影響法院的辦案人數(shù)，自此，案件數(shù)量不斷增多，但辦案法官人數(shù)卻相對減少，在這種情況下，人案矛盾越來越激化。 這樣發(fā)展的后果就是不僅立案登記制實(shí)施的立法意圖不能得以實(shí)現(xiàn)，反而會削弱民眾的訴訟熱情，打擊民眾的信心，增大法官的壓力。一言以蔽之，司法公信力將遭受重創(chuàng)。

 

（二）非理性訴訟案件劇增

 

立案登記制的實(shí)施，降低了訴訟的門檻，打開了訴訟的大門，在這種情形下， 民眾很容易陷入“法律萬能主義”的困境，一窩蜂涌入法院解決糾紛。然而，訴訟雖是解決糾紛的重要方式，但并非是唯一的，相較于糾紛解決的其他方式如調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議等等，各有優(yōu)劣。而且，各糾紛的發(fā)生都有其特殊性，通過訴訟方式加以解決并非是最明智的。比如中國農(nóng)村鄰里之間的相鄰權(quán)糾紛，調(diào)解就比訴訟更具優(yōu)勢。因?yàn)檗r(nóng)村是一個熟人社會，調(diào)解方式解紛既能促進(jìn)糾紛的解決，又能保持良好的鄰里關(guān)系。還有一些特殊的商事糾紛，為保障糾紛當(dāng)事雙方持久的合作關(guān)系，維護(hù)長遠(yuǎn)利益，調(diào)解比訴訟也更具有優(yōu)勢。若在這些情形下，當(dāng)事人不問糾紛的實(shí)際情況就一味進(jìn)行訴訟，這種不理性的訴訟態(tài)度將直接導(dǎo)致訴訟爆炸現(xiàn)象發(fā)生，即受案數(shù)量暴增，法院的壓力會持續(xù)增大。這不僅違背了立案登記制實(shí)施的初衷，也與我國“構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制”的司法理念背道而馳。

 

（三）濫用訴權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)

 

立案登記制構(gòu)建的初衷是保障當(dāng)事人訴權(quán)，而當(dāng)這一目的被不法分子利用時就極易走向其反面—濫用訴權(quán)，即發(fā)生虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等現(xiàn)象。濫用訴權(quán)屬于“權(quán)利濫用”范疇，即“當(dāng)事人”通過行使“訴權(quán)”達(dá)到非法目的，既侵害了國家法律和審判權(quán)，又浪費(fèi)了審判資源，并剝奪了他人合法利用訴訟的機(jī)會 。在立案登記制實(shí)施一個月后，最高法就舉辦了新聞發(fā)布會通報相關(guān)情況。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在立案登記制實(shí)施過程中，濫用訴權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，一些當(dāng)事人的起訴完全沒有任何意義，對國家司法資源是極大的浪費(fèi)，比較典型有觀眾起訴趙薇，一位當(dāng)事人到法院起訴演員趙薇要求其賠償精神損失費(fèi)，理由是其認(rèn)為趙薇在電視中一直瞪他。還有一些人企圖通過虛假訴訟實(shí)現(xiàn)一些不正當(dāng)?shù)哪康?。這些行為不僅可能損害其他公民的合法權(quán)益，而且擾亂了正常的司法秩序，對司法權(quán)威也造成了極大的破壞，不利于社會誠信體系的構(gòu)建。

 

四、立案登記制之制度應(yīng)對

 

（一）完善訴訟服務(wù)機(jī)制

 

要提高立案登記制的效率，人民法院必須努力使訴訟服務(wù)水平再上一個新的臺階。當(dāng)前各級人民法院都把訴訟服務(wù)中心建設(shè)作為一個重要著力點(diǎn)，力爭為當(dāng)事人提供全方位的訴訟服務(wù)，滿足當(dāng)事人的多元化司法需求。 

 

1.做好立案釋明工作

 

對于立案登記制的真正內(nèi)涵，不少群眾還沒有正確的認(rèn)識，誤以為任何糾紛都可以進(jìn)入訴訟程序，不需要進(jìn)行任何形式上的審查。這就需要我們法院法官在當(dāng)事人提起訴訟時進(jìn)行認(rèn)真的闡釋，講解相關(guān)的法律規(guī)定，讓當(dāng)事人認(rèn)識到提起的糾紛必須屬于人民法院應(yīng)予受理的范圍，而且訴狀必須符合法定的形式要件。同時對于一些標(biāo)的額小、爭議不大的案件建議當(dāng)事人通過其他糾紛解決機(jī)制去，引導(dǎo)當(dāng)事人樹立對立案登記制的正確認(rèn)識。

 

2.提供格式化文本

 

在立案登記制下，法院雖然不需要再對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但是還是要符合法定的形式要件。需要我們法院在立案大廳提供標(biāo)準(zhǔn)化的訴訟文本，同時安排專人對當(dāng)事人進(jìn)行指導(dǎo)和釋明。同時但對于一些確有困難、書寫不便的當(dāng)事人，允許當(dāng)事人口頭提出，法官進(jìn)行文字的記錄。在這一過程中，也要給當(dāng)事人出具立案或不予立案的憑證，并說明相應(yīng)的理由，確保當(dāng)事人訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。

 

3.提升信息化水平

 

立案登記制的實(shí)施使更多的糾紛進(jìn)入到法院的訴訟程序中來，給法院帶來了一定的壓力。當(dāng)前各級法院的電子法院正在抓緊建設(shè)中，其依托互聯(lián)網(wǎng)平臺，給法官及當(dāng)事人提供了極大便利，也節(jié)約了司法資源。以筆者所在單位為例，截止2015年末，全市網(wǎng)上立案案件已達(dá)300余件，網(wǎng)上立案、網(wǎng)上開庭、網(wǎng)上調(diào)解已全面展開，有效緩解了案多人少帶來的壓力。在接下來的工作中，應(yīng)提升電子法院建設(shè)水平，完善服務(wù)，推進(jìn)網(wǎng)上立案、開庭、審理的常態(tài)化，為當(dāng)事人提供高效、便捷的訴訟服務(wù)。

 

（二）推動多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建

 

司法是化解矛盾糾紛的有效手段，但不是唯一手段。黨的十八屆四中全會對推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革作出了重要部署。實(shí)行立案登記制改革后，法院的收案會大量增加，要處理好司法裁判與多元化解的關(guān)系。其實(shí)并不是所有的糾紛都適合走訴訟程序，有些糾紛不僅浪費(fèi)司法資源，也增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，這就需要法官進(jìn)行詳細(xì)的釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人樹立理性的訴訟觀念。在當(dāng)事人到法院提起訴訟時，要對相關(guān)的制度、政策耐心講講解、分析利弊，做好訴前案件分流工作。當(dāng)前我們正在努力構(gòu)建以人民調(diào)解為基礎(chǔ)、行政和行業(yè)調(diào)解為主體、社會第三方調(diào)解為補(bǔ)充、司法調(diào)解為引導(dǎo)和保障的工作機(jī)制。加快形成以鄉(xiāng)鎮(zhèn)村企人民調(diào)解為第一道防線，以醫(yī)療衛(wèi)生、道路交通、環(huán)境保護(hù)、勞動人事、物業(yè)管理、金融服務(wù)等行業(yè)調(diào)解為第二道防線，以行政復(fù)議、行政調(diào)解和仲裁為第三道防線，司法審判為最后一道防線的社會矛盾糾紛解決梯次，緩解司法審判壓力。積極支持各類調(diào)解組織的發(fā)展與壯大，通過訴訟費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)杠桿鼓勵當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛，讓訴訟真正成為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。

 

（三）健全對濫用訴權(quán)行為的規(guī)制措施

 

我國現(xiàn)行法律及相關(guān)規(guī)定未規(guī)定濫用訴權(quán)行為及后果。司法實(shí)踐中, 濫訴和惡意訴訟的頻繁發(fā)生，不僅侵害了無辜“當(dāng)事人”的合法權(quán)益，而且法院為減少此種情形的發(fā)生，在立案時會更加謹(jǐn)慎，無形中會提高立案條件，不利于保護(hù)一部分善意當(dāng)事人的訴權(quán)，為此，在立案登記制下，要在保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)與防止訴權(quán)濫用之間獲得平衡，建立濫訴懲戒機(jī)制，顯得尤為必要。筆者認(rèn)為，應(yīng)在民事訴訟法規(guī)定濫訴誠信原則，并建立濫訴賠償制度，使遭受濫訴行為侵害的受害人能夠獲得賠償，給濫訴行為人帶來經(jīng)濟(jì)和精神壓力。同時，應(yīng)明確法院在立案的告知義務(wù)，提高法官辨識能力,及時發(fā)現(xiàn)濫訴行為，制止并減少濫訴行為的發(fā)生。一是經(jīng)濟(jì)利益制裁。訴權(quán)濫用者承擔(dān)對方當(dāng)事人訴訟支出，賠償對方直接經(jīng)濟(jì)損失，并沒收其預(yù)交的訴訟費(fèi)，法院可視情節(jié)輕重予以罰款等制裁。二是引入“黑名單”制度。對以同一無理訴求與事實(shí)理由達(dá)到三次起訴的列入“黑名單”，通過訴訟誠信來促進(jìn)社會誠信。三是采用司法強(qiáng)制措施。對惡意濫訴不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)追究刑責(zé)、無直接利害關(guān)系或無訴請事實(shí)理由、不屬法院受案范圍（管轄權(quán)規(guī)定），情節(jié)嚴(yán)重的，視情予以訓(xùn)誡、罰款、拘留，直至追究刑事責(zé)任。

 

（四）強(qiáng)化內(nèi)外監(jiān)督與責(zé)任追究

 

起訴狀是公民行使訴權(quán)的端點(diǎn)，是開啟訴訟程序的鑰匙，任何人都不能妨礙。 為了保障當(dāng)事人訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，一方面要保障立案登記制的貫徹落實(shí)，另一方面要對立案登記制的實(shí)施加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督和責(zé)任追究。

 

1.健全內(nèi)外監(jiān)督體系

 

對于內(nèi)部監(jiān)督而言，主要是指法院上下級之間的監(jiān)督。我國現(xiàn)行法律中規(guī)定如果當(dāng)事人對人民法院不予受理案件的裁定不服，可以向上一級人民法院提起上訴。上級法院在審理此類案件時，不能就事論事，發(fā)現(xiàn)下級法院出現(xiàn)的問題應(yīng)及時下發(fā)相應(yīng)的指導(dǎo)意見，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行通報批評，同時納入到個人績效考評成績中來。在外部監(jiān)督方面，有權(quán)對人民法院進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)有人民代表大會及其常務(wù)委員會、人民檢察院、新聞媒體及廣大人民群眾。當(dāng)前存在的問題是監(jiān)督的流程還不夠健全，應(yīng)明確當(dāng)事人在人民法院做出不予立案決定時，如何向人民代表大會及其常務(wù)委員會、人民檢察院尋求救濟(jì)，相應(yīng)的主管部門及處理流程都應(yīng)該明晰，讓外部監(jiān)督發(fā)揮真正作用。人民法院對對相關(guān)部門反饋的問題和意見，要及時提出整改和落實(shí)措施。自覺接受社會監(jiān)督。同時通過全面推行立案公開，將立案活動曬在陽光下，規(guī)范立案行為，接受社會監(jiān)督。

 

2.強(qiáng)化責(zé)任追究

 

立案登記制的實(shí)施旨在破解立案難，保障當(dāng)事人的訴權(quán)。但為了防止個別法官認(rèn)識不到位，故意拖延立案、有案不立現(xiàn)象發(fā)生，應(yīng)強(qiáng)化對相關(guān)人員的責(zé)任追究?！蛾P(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》中也明確規(guī)定如果發(fā)現(xiàn)有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為，對有關(guān)責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)，依法依紀(jì)嚴(yán)肅追究責(zé)任。造成嚴(yán)重后果或者惡劣社會影響，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。同時要和當(dāng)前正在推行的員額法官結(jié)合起來，作為考察法官能否入額的重要因素。通過這種責(zé)任追究倒逼機(jī)制，保障法官依法履職，切實(shí)做到有案必立、有訴必理，讓當(dāng)事人的訴權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/07/id/2938100.shtml）