刑事審判模式下的庭前會議功能定位 

 

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 熊秋紅 

 

我國庭前會議的功能定位應(yīng)當(dāng)回歸到刑訴法的立法初衷，以解決程序性爭議為首要目標(biāo)，不宜過度擴(kuò)張，以防止庭前會議承受“不可承受之重”；同時庭前會議應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對被告人的權(quán)利保障。

 

我國2012年修改后的刑事訴訟法增設(shè)了庭前會議制度，即“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”。上述規(guī)定將庭前會議的功能定位在對案件的程序性爭議集中聽取意見。

 

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》擴(kuò)大了庭審會議的功能，審判人員不僅可就程序性問題聽取控辯雙方的意見，而且可詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，此外，被害方提起附帶民事訴訟的，還可以調(diào)解。

 

在司法體制改革中，庭前會議的功能被進(jìn)一步擴(kuò)大。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》將“庭前證據(jù)展示”納入到庭前會議的內(nèi)容之中；最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》將“公訴審查”作為庭前會議的內(nèi)容之一，規(guī)定：法院在聽取控辯雙方對案件事實證據(jù)的意見后，對明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或者撤回起訴。司法實務(wù)部門對于庭前會議的功能擴(kuò)充得到了一些學(xué)者的支持，如有學(xué)者認(rèn)為，庭前會議有六項功能，分別為：證據(jù)開示、非法證據(jù)排除、爭點整理、溝通說服、程序分流、調(diào)解與和解。

 

庭前會議被視為推進(jìn)庭審實質(zhì)化的重要配套措施之一。司法實務(wù)部門希望借助庭前會議制度，盡可能澄清控辯雙方的爭議，以便庭審?fù)怀鲋攸c、集中審理；只要控辯雙方能夠達(dá)成一致意見的問題，都盡量在庭前會議中解決。在開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作以及刑事案件繁簡分流改革過程中，庭前會議制度被期待在程序繁簡分流中發(fā)揮積極的作用。

 

然而，規(guī)范層面對庭前會議功能的強(qiáng)化，并未在司法實踐中取得相應(yīng)的成效。相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和實證研究表明，庭前會議適用率很低。2013年至2016年，全國地市級以上檢察院參加庭前會議的案件數(shù)分別占其起訴數(shù)的2.07%、2.07%、2.01%、2.19%。庭前會議制度成效不彰，使得對庭前會議的功能進(jìn)行理論反思成為必要。

 

庭前會議（庭前程序）的功能定位，與刑事審判模式的選擇有著密不可分的關(guān)系。在英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式下，庭前程序的功能突出地體現(xiàn)在以下方面：其一，證據(jù)開示。在證據(jù)開示程序中，控方對于證據(jù)開示負(fù)有主要責(zé)任。其二，程序分流。由于以被告人認(rèn)罪與否作為程序繁簡分流的主要標(biāo)準(zhǔn)，英美法系國家在庭前設(shè)立了罪狀認(rèn)否程序，法官傳訊被告人時，要求他對起訴書作出答辯。如果被告人作有罪答辯，法院將不再召集陪審團(tuán)，也不經(jīng)聽證和辯論，由法官直接進(jìn)行判決；如果被告人作無罪答辯，法院將對此案進(jìn)行開庭審判。其三，程序性爭議之解決。為了保障庭審階段的集中審理，對于控辯雙方的程序性爭議，多通過庭前聽證方式解決。辯方可以就申請控方展示證據(jù)、排除非法證據(jù)、合理的聽證或?qū)徟腥掌诘忍岢鰟幼h；控方也可以提出動議。

 

在大陸法系職權(quán)主義訴訟模式下，庭前程序的功能主要體現(xiàn)為公訴審查。在德國，檢察官提起公訴之后，法院通過審查檢察官移送的卷宗，決定是否存在充分的證據(jù)將被告人交付審判。法院依法可以命令檢察官收集其他證據(jù)，但實踐中法院很少這樣做，在絕大多數(shù)案件中，法院只限于審查起訴表面上的合理性，因此檢察官要求審判的申請總是會被批準(zhǔn)；被告方可以要求法院收集證據(jù)，但法院不受這種要求的約束，除非它認(rèn)為收集這些證據(jù)是審判所必需的，辯護(hù)人通常選擇保持消極。如果法院認(rèn)為指控中不存在需要維護(hù)的公共利益，有權(quán)撤銷案件，但須征得檢察官同意；如果法院認(rèn)為被告人沒有“足夠的犯罪行為嫌疑”時，可以拒絕受理案件，檢察院有權(quán)對法院的裁定提出抗告。德國學(xué)術(shù)界對于庭前實質(zhì)審查存在爭議，認(rèn)為其對于程序分流作用甚微，且容易造成法官預(yù)斷；有學(xué)者建議庭前審查應(yīng)當(dāng)由不是法庭成員的司法官員進(jìn)行。在法國，存在二級預(yù)審制度。第二級預(yù)審是上訴法院預(yù)審?fù)︻A(yù)審法官所進(jìn)行的預(yù)審的審查，第二級預(yù)審的目的是審查對被告人的指控有無充分證據(jù)、訴訟程序是否合法。如果預(yù)審?fù)フJ(rèn)為事實不構(gòu)成重罪，也不構(gòu)成輕罪和違警罪，或者犯罪行為人仍未查明，或者指控被告人的證據(jù)不充分，則宣告沒必要繼續(xù)進(jìn)行程序；如果認(rèn)為事實構(gòu)成輕罪，宣告將案件移送輕罪法院；如果認(rèn)為事實構(gòu)成違警罪，宣告將案件移送違警罪法院或社區(qū)法院；如果認(rèn)為事實構(gòu)成重罪，宣告向重罪法院移送起訴。預(yù)審?fù)ミ€負(fù)責(zé)對先行羈押、司法監(jiān)督或者指定居住加電子監(jiān)控事由提起的上訴作出裁定。

 

我國1979年刑訴法確立了全案卷宗移送制度，法院在庭前對公訴進(jìn)行實質(zhì)審查；1996年修改后的刑訴法限制了檢察院向法院移送案卷的范圍，法院在庭前僅對公訴進(jìn)行形式審查，并且庭審方式由審問式改為控辯式；2012年修改后的刑訴法恢復(fù)了全案卷宗移送制度，但保留了對公訴進(jìn)行形式審查的規(guī)定和控辯式的庭審方式，同時增設(shè)了庭審會議制度。我國“混合式”的刑事審判模式影響著庭前會議的功能定位?；谌妇碜谝扑椭髁x，讓庭前會議承載證據(jù)開示功能，實無明顯必要；全案卷宗移送為對公訴進(jìn)行實質(zhì)審查提供了前提條件，但若讓庭前會議承擔(dān)公訴的實質(zhì)審查功能，則與現(xiàn)行立法規(guī)定相悖，背離了防止法官預(yù)斷的立法意旨。2012年修改后的刑訴法構(gòu)建了以被告人認(rèn)罪與否作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)的程序繁簡分流機(jī)制，目前正在進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革進(jìn)一步加劇了這種趨勢，但刑訴法并未仿英美設(shè)立罪狀認(rèn)否程序，導(dǎo)致庭前會議的程序分流功能受到抑制。

 

相關(guān)實證研究表明，在我國司法實踐中，庭前會議的啟動理由以“被告方申請排除非法證據(jù)”為第一，而實際會議內(nèi)容卻以“法官了解證據(jù)及相關(guān)意見”為第一，這種反差凸顯出當(dāng)事人主義和職權(quán)主義模式下庭前程序在動力機(jī)制上的差異。當(dāng)事人主義追求被告方的權(quán)利保障，程序性爭議的解決成為庭前程序的重要功能；職權(quán)主義追求查明案件的實質(zhì)真實，對于事實證據(jù)問題的審查成為庭前程序的重要內(nèi)容。當(dāng)事人主義下的庭前程序主要由控辯雙方加以推動；而職權(quán)主義下的庭前程序主要由法官依職權(quán)推動。我國“混合式”的審判模式在訴訟價值與訴訟結(jié)構(gòu)方面的沖突，造成了庭前會議功能擴(kuò)張中的內(nèi)在緊張關(guān)系，最終導(dǎo)致庭前會議制度在發(fā)展過程中出現(xiàn)了“雷聲大、雨點小”的困境。庭前會議注重爭點整理的功能，該功能的有效發(fā)揮必須以控辯雙方提供較為充分的信息為前提，但這樣勢必造成“小庭審”，在庭前審查法官與庭審法官合一的情況下，必然弱化“庭審中心主義”，并且被告方也缺乏提供充分信息的動力。

 

比較兩大法系關(guān)于庭前程序的功能定位，其中最大的公約數(shù)是解決程序性爭議。英美法系國家傳統(tǒng)上重視通過庭前程序解決程序性爭議；大陸法系的法國在第二級預(yù)審中也解決部分程序性爭議；日本、俄羅斯在近年來的刑事司法改革中，借鑒英美當(dāng)事人主義，也采取庭前聽證程序來處理重大的程序性爭議。我國過去對于審判階段的程序性爭議，一般采取行政化的處理方式。通過完善庭前會議制度，對重大的程序性爭議采取聽證方式進(jìn)行集中處理，庭前會議的決定原則上具有約束力，并建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，將有助于保障庭審階段集中處理被告人定罪量刑問題，提高訴訟效率，更好地服務(wù)于庭審，同時維護(hù)當(dāng)事人尤其是被告人的訴訟權(quán)利。

 

我國庭前會議的功能定位應(yīng)當(dāng)回歸到刑訴法的立法初衷，以解決程序性爭議為首要目標(biāo)，不宜過度擴(kuò)張，以防止庭前會議承受“不可承受之重”；同時庭前會議應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對被告人的權(quán)利保障?？紤]到我國雜糅性的刑事審判模式以及特殊的刑事司法環(huán)境，庭前會議功能有限度的溢出，也不宜徹底排斥，如法官在“敏感”案件中將庭前會議作為除了閱卷之外獲取控辯雙方信息的渠道；在庭前會議中解決調(diào)解與和解問題。雖然這被有的學(xué)者視為對庭前會議“扭曲性的運用”，背離了庭前會議應(yīng)有的制度邏輯，但從現(xiàn)實主義進(jìn)路出發(fā)，這些問題的確有在庭前加以解決的必要性，并且不會對庭審公正和效率構(gòu)成明顯損害，反而有助于實現(xiàn)案件處理的法律效果、政治效果和社會效果的統(tǒng)一。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-06/14/content_126583.htm?div=-1）