司法責任制中“責任”既包括法律責任，又涵涉紀律責任；既與錯案責任有所重疊，又在此基礎(chǔ)上進行了豐富和優(yōu)化；既包含法官審判責任，又不排除法官審核把關(guān)、院庭長監(jiān)督管理等責任類型。

 

在現(xiàn)代漢語中，“責任”一詞有三個相互關(guān)聯(lián)的基本語義。一是具有一定地位或職務(wù)的社會人應(yīng)當承擔的與其角色相適應(yīng)的義務(wù)，也就是分內(nèi)應(yīng)做之事；二是特定之人對特定之事的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負有積極的助長義務(wù)；三是因未履行角色義務(wù)或者特定的助長義務(wù)而應(yīng)當負擔的強制性義務(wù)或者不利的后果。前兩種責任屬于積極責任，后一種則屬于消極責任。我們?nèi)粘Ｋ缘倪`紀責任、道德責任或者法律責任，均屬于消極責任。最高人民法院公布《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）后，司法責任成為法律界研究和探討的熱點話題，很多學(xué)者也就如何貫徹落實好司法責任制建言獻策。落實司法責任制的前提是應(yīng)當準確領(lǐng)會其核心要義，切實把握“責任”的內(nèi)涵與外延。只有這樣，才能確保司法責任制實施過程中方向不跑偏、機制不越位。

 

其一，司法責任制中“責任”不能完全等同于法律責任。通篇觀之，《意見》主要是以嚴格的審判責任為核心，而審判責任并不等同于法律責任，二者的范疇存在部分疊加和重合。何謂法律責任？對于法律責任的本質(zhì)，中西方不同法學(xué)派別存在不同觀點，主要有處罰論、后果論、責任論以及義務(wù)論等。筆者認為，應(yīng)當將“義務(wù)”作為法律責任定義中的指稱關(guān)鍵，是責任主體故意違反或者不履行法定的第一性義務(wù)而派生出來的第二性義務(wù)，即“責任者，不履行義務(wù)在法律上所處之狀態(tài)也”。比如，法官應(yīng)當依法按照法定程序公平公正地審理案件，此系法律明文規(guī)定的第一性義務(wù)，法官故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴重后果的，應(yīng)承擔的“法律責任”則屬違反第一性法定義務(wù)招致的第二性法定義務(wù)，這種第二性法定義務(wù)就是國家對違反法定義務(wù)或者濫用權(quán)力的違法行為所作的法律上否定性評價和譴責。需要指出的是，從《意見》第二十五條和第三十七規(guī)定可以看出，審判責任不僅包含或指向法律責任，亦包括崗位責任和紀律責任等。構(gòu)成法律責任的，應(yīng)根據(jù)刑法、國家賠償法等法規(guī)予以追責；構(gòu)成崗位責任的，應(yīng)當給予停職、延期晉升、退出法官員額或者免職、辭退等處理；構(gòu)成紀律責任的，應(yīng)當根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》等規(guī)定給予相應(yīng)的紀律處分。

 

其二，司法責任制中“責任”不能完全等同于錯案責任。黨的十八屆四中全會決定提出，要實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制。《意見》并未采納或者使用“錯案責任”的表述，筆者認為，錯案本身并非嚴格的法律概念，主要來源于“冤假錯案”這一社會術(shù)語，司法責任制中“責任”作為嚴格的法律術(shù)語，并不等同于錯案導(dǎo)致的責任。由于法官基于證據(jù)認定的事實（法律事實）并不一定就是事實真相（客觀真實），這種差異和出入就導(dǎo)致出現(xiàn)衡量案件的兩個標準：法律標準和事實標準。另一方面，錯案責任強調(diào)是結(jié)果責任追究，而《意見》中的違法審判責任強調(diào)的是行為責任追究。上文論及，法律責任是第二性法定義務(wù)，僅關(guān)涉違反法定義務(wù)的具體行為，至于“結(jié)果”并非責任的必備考量要素。所以，從法理正當性的角度來看，“違法審判責任”的表述更為合理和貼切。再有，法官的違法失職行為并非一定導(dǎo)致錯案的發(fā)生，但違法行為仍應(yīng)予評價并承擔相應(yīng)的審判責任，錯案責任并不能涵涉所有的違法審判行為。同時，錯案責任易造成法官和公眾認識上的混亂，導(dǎo)致法官時常陷入“一有錯案即被追責”的憂慮之中，迫使其為轉(zhuǎn)移責任不斷進行矛盾上交，從而影響審判行為的獨立性。綜上，應(yīng)當正確認識司法責任制與錯案責任追究制之間的關(guān)系，把握好具體追責條件。尤其值得注意的是，凡符合《意見》第二十八條規(guī)定情形的一律不得作為錯案進行責任追究。

 

其三，司法責任制中“責任”不能完全等同于法官責任。有學(xué)者曾提出：“迨季世澆漓，法官濫用職權(quán)，敢為非法，妨害司法權(quán)之威信，侵害人民之法益，是有規(guī)定法官責任之必要。”法官的違法審判責任當屬司法責任制的核心內(nèi)容，但其他類型責任也要慮及?！兑庖姟返谌l提出，審判輔助人員根據(jù)職責權(quán)限和分工承擔與其職責相對應(yīng)的責任。法官負有審核把關(guān)職責的，法官也應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。因此，根據(jù)司法人員的不同分類，審判輔助人員不當履職責任和法官的審核把關(guān)責任同屬司法責任之范疇。此外，《意見》第二十七條指出，違反規(guī)定的負有監(jiān)督管理職責的人員（主要指院庭長），應(yīng)當承擔監(jiān)督管理責任。在當前司法改革初期和法官職業(yè)化水平仍有待進一步提高的背景下，由院庭長承擔審判管理和監(jiān)督的職責，仍然具有積極的現(xiàn)實意義，而規(guī)定院庭長的監(jiān)督管理責任則是賦予其審判管理和監(jiān)督權(quán)的應(yīng)然邏輯。需要注意的是，院庭長的監(jiān)督管理責任應(yīng)當以“造成嚴重后果”為必要條件，要嚴格審慎把握相關(guān)適用條件，否則造成過度追責，將影響或打擊院庭長履行審判管理和監(jiān)督職責的積極性。

 

綜上，司法責任制中“責任”應(yīng)該既包括法律責任，又涵涉紀律責任；既與錯案責任有所重疊，又在此基礎(chǔ)上進行了豐富和優(yōu)化；既包含法官審判責任，又不排除法官審核把關(guān)、院庭長監(jiān)督管理等責任類型。可謂內(nèi)涵豐富，外延周詳。在司法實踐中，只有認真把握“責任”的本質(zhì)和范疇，才能真正推動司法責任制改革落到實處。（陳希國）