專業(yè)法官會議制度的準確定位與合理設(shè)定

 

陜西省高級人民法院 袁輝根

 

在我國司法實踐中，長期以來存在著各種法官自發(fā)組織或者各地探索組織的法官會議，例如法官聯(lián)席會議、審判長聯(lián)席會議以及庭務(wù)討論會等，這些會議對于法官辦案提供了重要的咨詢功能。在推進審判權(quán)運行機制改革中，最高人民法院在總結(jié)我國司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出了設(shè)立專業(yè)法官會議的要求，對于健全法官獨立審判機制、確保司法公正起到了重要作用。但在專業(yè)法官會議的設(shè)置過程中，產(chǎn)生了一些爭議和問題，需要研究解決。

 

一、專業(yè)法官會議制度的性質(zhì)定位

 

一種觀點認為專業(yè)法官會議性質(zhì)上屬于法官自發(fā)組織的會議，應(yīng)始終堅持其非正式性的特點。開會的人數(shù)只要在3人以上即可，會議成員不必專門選拔，所有員額法官都可以參加討論，從而保證會議可以自由召開。在部分法官存在其他工作任務(wù)時，可以僅邀請能夠參會的成員參會，也可以根據(jù)案件討論的需要小范圍邀請合議庭認為在某方面具有專長的法官。在會議的召集上，可以由合議庭自行召集，也可以由院領(lǐng)導(dǎo)或庭長召集，無需作出規(guī)定。參會后，法官沒有意見的，可以不發(fā)言，認為自己在相關(guān)領(lǐng)域并無專長的，也可以不參加會議。不能對不發(fā)言的法官或者長期不參會的法官設(shè)定紀律要求。

 

另一種觀點則認為，專業(yè)法官會議雖然不是立法上規(guī)定的審判組織，不具有審判權(quán)，但在會議的召開、成員的選定以及會議的規(guī)則、紀律上不能放任自流，導(dǎo)致專業(yè)法官會議名存實亡，難以有效運行。同時，也不能認為專業(yè)法官會議可有可無，將專業(yè)法官會議作為一項可以隨意設(shè)立的制度，忽視其本身所具有的重要審判咨詢功能。

 

筆者認為，第二種觀點是相對合理的。專業(yè)法官會議的非正式性不宜做過度的解讀。按照最高人民法院相關(guān)改革方案的規(guī)定，專業(yè)法官會議的咨詢意見僅作為合議庭的參考，不能對合議庭產(chǎn)生拘束作用，顯然不具有審判權(quán)，也不是審判組織。但不能因此而否定專業(yè)法官會議在審判權(quán)運行機制中的重要角色作用，在我國法官素質(zhì)仍然參差不齊、司法責任制改革勢在必行的背景下，設(shè)立專業(yè)法官會議可以作為法官履行司法職責、彌補專業(yè)知識不足缺陷的重要制度保障。從專業(yè)咨詢的角度而言，專業(yè)法官會議固然是合議庭可以選擇是否應(yīng)用的一項制度，但如果合議庭確需尋求專業(yè)法官會議幫助的，專業(yè)法官會議就需要具有能夠承擔專業(yè)咨詢職能的相關(guān)機制保障，由此而論，專業(yè)法官會議也可以說是一項正式制度，或者應(yīng)該設(shè)立為一項正式制度。在具體機制的構(gòu)造上，規(guī)定專業(yè)法官會議的議事規(guī)則以及議事紀律自有其必要。同時，對于會議成員及其召集也需要設(shè)定相關(guān)規(guī)則，確保會議能夠順利召開。

 

二、專業(yè)法官會議設(shè)置的幾個具體問題

 

1.成員選任的代表性與專業(yè)性問題。從提供咨詢的角度，更多主體的參與有利于擴大問題討論的視野和思路，因此專業(yè)法官會議成員應(yīng)具有一定的廣泛性和代表性，但過于寬泛的入選標準將導(dǎo)致入選人員專業(yè)性的降低，會議人數(shù)過多也不利于充分討論和有效組織，無重點、無互動的會議意見發(fā)表不但影響法官會議的嚴肅性，且損害了法官會議討論的成效。因此，在實踐中，一方面，要避免將專業(yè)法官會議作為一種待遇或者職業(yè)符號，僅將具有院庭長身份的員額法官納入，造成專業(yè)法官會議變相成為小審委會，既難以召開，又導(dǎo)致行政化。另一方面，要突出專業(yè)性，防止對于專業(yè)法官會議成員不加選擇，而理應(yīng)設(shè)定一定的專業(yè)審核程序，確保入選的法官確實具備提供專業(yè)咨詢的能力。在一些基層法院，員額法官人數(shù)少的，也可以擴大專業(yè)法官來源，建立院際人才共享機制，聯(lián)合多院建立專業(yè)法官會議機制，通過視頻會或現(xiàn)場會等形式開展業(yè)務(wù)研究討論。專業(yè)法官會議分領(lǐng)域設(shè)置的，在案件討論涉及跨部門、跨領(lǐng)域問題時，可以跨領(lǐng)域邀請其他專業(yè)法官會議的成員加入討論。

 

2.議事程序的有效性與平權(quán)性問題。專業(yè)法官會議是一種專業(yè)性討論會議，具有平等討論的平權(quán)性特點，發(fā)言的價值不取決于參會人員的身份，而取決于發(fā)言的質(zhì)量。但是，會議的有效召開本身需要一定的管理和組織活動，也需要有保障會議順利進行、討論取得成效的一般規(guī)則。在會議程序的設(shè)定上，專業(yè)法官議事程序的有效性與平權(quán)性需要兼顧。尤其需要注意以下幾個問題：（1）會議的召集與主持。會議召集主要是一項行政性事務(wù)，應(yīng)當由具有一定行政權(quán)威的人擔任。例如由合議庭所在庭的庭長或者參會的分管副院長擔任，避免合議庭自行召集可能產(chǎn)生的無人參會的局面。尤其是在案件量激增，專業(yè)法官會議討論工作暫時又未能納入考核的背景下，由具有一定行政權(quán)威的人員擔任召集人，可以保持會議召開的有效性。會議主持與會議召集有所不同，會議主持直接影響會議討論程序，因為為了保證討論的平權(quán)性，不宜加重主持人的行政色彩，可由相對資深的專業(yè)法官擔任主持人，既能獲得尊重，又不至于通過行政身份對于發(fā)言程序進行干預(yù)，有利于貫徹獨立發(fā)言的原則。（2）會議的發(fā)言順序。從成員發(fā)言的獨立性保障出發(fā)，應(yīng)當設(shè)置“反資歷規(guī)則”，依照資歷較淺成員—資歷較深成員—庭長—院長—主持人的順序依次發(fā)言。保證在后發(fā)言的法官不受在先發(fā)言的法官的影響。（3）院庭長審判監(jiān)督職能實現(xiàn)的方式。在會議討論過程中，院庭長需要對特定案件行使審判監(jiān)督權(quán)的，可以通過提請審委會討論的方式予以解決，但不能直接為專業(yè)法官會議“定調(diào)”，損害會議機制的平權(quán)性特征。陜西高院專業(yè)法官會議規(guī)則規(guī)定，院庭長在履行審判管理監(jiān)督職責中，對于當事人投訴等幾類重點案件也可提交專業(yè)法官會議討論，確保審判監(jiān)督職能的發(fā)揮。（4）會議的互動性。提交案件討論的合議庭或者獨任法官對于案情及相關(guān)問題有著更為全面深刻的認識，會議討論中應(yīng)允許審理案件法官對于專業(yè)法官發(fā)表的意見進行必要回應(yīng)，避免討論的無效性。

 

3.議事程序的自由性與約束性問題。專業(yè)法官會議議事需要確保自由性，但也需要施加必要的約束。主要包括：（1）參會的紀律問題。專業(yè)法官會議成員不應(yīng)任意缺席會議，造成會議無法召開。專業(yè)法官會議缺席會議應(yīng)具有正當理由。專業(yè)法官參會后，不能以專業(yè)能力等理由推脫不予發(fā)言，而應(yīng)當積極參與討論，提出專業(yè)意見。一些在會議討論中始終保持沉默或者任意發(fā)言的成員，應(yīng)設(shè)立退出機制，確保會議成員具有專業(yè)討論的能力。對于專業(yè)法官會議成員的參會及討論情況，應(yīng)盡快建立必要的考核規(guī)則。（2）會議討論結(jié)果的合理使用。陜西高院起草的專業(yè)法官會議規(guī)則明確規(guī)定，會議不進行意見表決，但會議主持人可歸納會議討論形成的主要意見，供合議庭參考，并要求參會成員簽名確認，附入案卷副卷存檔。陜西興平市法院等還探索建立了專業(yè)法官會議與審判委員會的銜接機制，要求提交審委會討論的案件都必須經(jīng)過專業(yè)法官會議的討論，減少了審委會討論案件的數(shù)量。實踐中，對于專業(yè)法官會議的討論結(jié)果不予總結(jié)或者不賦予任何效力，事實上將造成一些法院審理案件的法官不愿意將案件提交專業(yè)法官會議討論，專業(yè)法官會議成員也對此缺乏責任感，會議基本不召開或難以召開，出現(xiàn)制度的“儀式化”問題。

 

4.案件討論與統(tǒng)一裁判標準問題。專業(yè)法官會議制度是在裁判“放權(quán)”的背景下出爐的，獨任法官、合議庭案件獨立審判后，案件無需提交院庭長審批，這就使得院庭長在審核案件所發(fā)揮的統(tǒng)一裁判尺度的作用遭到削弱。因此，作為替代性的專業(yè)法官會議制度，在對案件進行討論過程中，無疑可以發(fā)揮不同合議庭以及不同庭室之間業(yè)務(wù)交流的作用，從而確保案件裁判標準得到統(tǒng)一。但是，單純通過個案討論，往往難以對相關(guān)實踐問題進行體系性的有效梳理，統(tǒng)一裁判尺度的效果受此影響。因此，為發(fā)揮專業(yè)法官會議的功能，應(yīng)當在案件討論之外，賦予專業(yè)法官會議開展法律業(yè)務(wù)研討或者總結(jié)審判類案問題的功能，從而確保裁判標準得到及時統(tǒng)一，實現(xiàn)裁判公允公平。