審判團(tuán)隊(duì)配置模式的基本定位 

 

山東省高級(jí)人民法院 黃明春 陳希國

 

當(dāng)前，司法責(zé)任制改革已在全國各級(jí)法院普遍展開，人員分類管理制度改革也正在深入推進(jìn)。隨著入額法官的產(chǎn)生，如何配置好員額法官以及各類司法人力資源，使之發(fā)揮最大效益，是各級(jí)法院今后必須要面對(duì)的緊要課題。從全國各地法院積累的經(jīng)驗(yàn)來看，組建審判團(tuán)隊(duì)是優(yōu)化資源配置、提高審判績效的必由之路。

 

一、組建審判團(tuán)隊(duì)的邏輯前提

 

1.制度根源上具有具體的理論支撐。社會(huì)控制論認(rèn)為，在社會(huì)系統(tǒng)中，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)行為是不可分的。要改變系統(tǒng)的行為方式，必須改變系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。社會(huì)性建構(gòu)的觀念、規(guī)則和結(jié)構(gòu)對(duì)組織具有巨大的控制性影響，可以控制組織的具體運(yùn)作。由此，行政化的法院組織結(jié)構(gòu)必然對(duì)審判權(quán)運(yùn)行產(chǎn)生控制性的影響，要祛除審判權(quán)運(yùn)行的行政化，就應(yīng)當(dāng)消除審判權(quán)運(yùn)行所依托的組織模式，這就為改革現(xiàn)行的法院審判組織結(jié)構(gòu)提供了必要的理論支撐。具體而言，目前各級(jí)法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)參照行政體制模式，并非以審判組織為基本單元，審判職權(quán)形成金字塔式的行政化層級(jí)架構(gòu)，割裂了審、判關(guān)系，造成審判管理和行政管理的混同，在這種組織載體上運(yùn)行的審判權(quán)必然會(huì)落入科層制的行政化窠臼。按照社會(huì)控制理論，結(jié)構(gòu)決定功能和行為，要改變審判權(quán)運(yùn)行的行政化必然要改變行政化的組織結(jié)構(gòu)，而審判團(tuán)隊(duì)的組織架構(gòu)扁平化，以合作協(xié)商制為基礎(chǔ)，受此結(jié)構(gòu)控制性影響的行為，符合司法規(guī)律的要求。

 

2.組建模式上沒有具體的法律障礙。目前，全國人大常委會(huì)正在就人民法院組織法的修改進(jìn)行立法調(diào)研，相信不久的將來會(huì)進(jìn)行大幅度修改。但是，即使從現(xiàn)行的人民法院組織法的規(guī)定來看，通過組建審判團(tuán)隊(duì)作為審判組織的基礎(chǔ)載體，也并不違反相關(guān)的法律規(guī)定。人民法院組織法規(guī)定各級(jí)法院可以設(shè)刑事審判庭、民事審判庭等，也可以根據(jù)需要設(shè)立其他庭。立法上使用“可以”的表述，就賦予各級(jí)法院相對(duì)自主的選擇權(quán)，可以設(shè)也可不設(shè)。由此看來，以審判庭為基本單元的審判機(jī)構(gòu)是傳統(tǒng)模式，但并非唯一可選模式。立法在法院自主探索組建審判團(tuán)隊(duì)等新型審判機(jī)構(gòu)方面留下了充足的空間，就為法院突破傳統(tǒng)審判庭的結(jié)構(gòu)框架提供了法律依據(jù)，或者沒有設(shè)置任何的法律障礙。因此，最高人民法院在充分總結(jié)各級(jí)法院實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》明確規(guī)定，人民法院可以組成審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)行扁平化的管理模式。

 

3.審判實(shí)踐中具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要。司法責(zé)任制改革尤其是法官員額制改革之后，原有的審判機(jī)構(gòu)或組織模式已不適應(yīng)新的審判機(jī)制運(yùn)行的需要，組建審判團(tuán)隊(duì)是審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。一是有助于緩解人案矛盾。從部分試點(diǎn)法院的實(shí)踐來看，審判團(tuán)隊(duì)建立之后，大量的事務(wù)性工作從法官任務(wù)中剝離，主審法官的個(gè)人辦案數(shù)量較團(tuán)隊(duì)組建之前均有大幅增長；通過人員的優(yōu)化組合，打破了原來庭室之間案件數(shù)量差距較大、法官之間忙閑不均的僵局，提高了人均辦案數(shù)量。這都在一定程度上，緩解了立案登記制后日益加劇的案多人少矛盾。二是有助于提升審判質(zhì)效。根據(jù)案件繁簡程度，設(shè)置不同的審判團(tuán)隊(duì)，或者由審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部按照人員素質(zhì)特點(diǎn)進(jìn)行繁簡分流，就可以做到繁案精審，確保質(zhì)量，簡案快審，確保效率。同時(shí)，通過審判團(tuán)隊(duì)的類型化，實(shí)現(xiàn)類案歸口，提高了審判的精準(zhǔn)度和專業(yè)化，極大地縮短了辦案周期。三是有助于優(yōu)化審判管理。通過建立新型審判團(tuán)隊(duì)，引入具有凝聚力的團(tuán)隊(duì)精神，形成更具專業(yè)化的分工協(xié)作，有助于祛除管理中的行政化色彩，縮短管理鏈條，實(shí)現(xiàn)審判管理的扁平化。同時(shí)，審判團(tuán)隊(duì)的建立，不僅可以制約院庭長重回行政審批的老路，還有助于提升院庭長監(jiān)督管理的針對(duì)性、時(shí)效性。

 

二、審判團(tuán)隊(duì)模式的基本定位

 

審判團(tuán)隊(duì)的組建，是現(xiàn)行法院組織結(jié)構(gòu)模式的改變，本質(zhì)上屬于審判資源的配置范疇。從全國不同法院的試點(diǎn)情況來看，各種團(tuán)隊(duì)組建模式彼此各異、相互交叉。筆者認(rèn)為，無論組建何種模式，都應(yīng)當(dāng)保持以下基本定位。

 

1.契合結(jié)構(gòu)性變革規(guī)律。按照現(xiàn)代企業(yè)管理組織理論中的結(jié)構(gòu)性變革理論，結(jié)構(gòu)性變革是在改變組織機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，重新在組織內(nèi)部進(jìn)行權(quán)責(zé)分配。審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建，類似于法院系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性變革，在改變原有內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的前提下，按照司法責(zé)任制的要求，對(duì)不同司法人員分配不同的職責(zé)和權(quán)限。雖然法院管理及審判權(quán)運(yùn)行有其獨(dú)特的規(guī)律，但人力資源管理的規(guī)律和理念仍有相通之處。因此，組建審判團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)擺脫行政化的傳統(tǒng)路徑依賴，吻合結(jié)構(gòu)性變革的兩大核心要素：扁平化和團(tuán)隊(duì)化。一則減少管理層次，建立緊湊的扁平結(jié)構(gòu)，提升管理效能；二則明確目標(biāo)指引，優(yōu)化組合審判資源，發(fā)揮團(tuán)隊(duì)合作優(yōu)勢。

 

2.回應(yīng)法院層級(jí)地域差異?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面深化人民法院改革的意見》指出，要完善審級(jí)制度，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)和法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審。不同層級(jí)法院的審級(jí)職能定位并不相同，對(duì)審判組織的形式要求也不相同。基層法院大多數(shù)案件采用獨(dú)任制，中高級(jí)法院的案件則需要采用合議制，故審判團(tuán)隊(duì)的組建不應(yīng)拘泥于統(tǒng)一模式。不僅各級(jí)法院沒有必要統(tǒng)一模式，而且各地法院也應(yīng)不拘一格。就山東法院來說，有的法院年受案數(shù)萬件，有的法院只有一兩千件，西部和東部地區(qū)法院的案件類型側(cè)重亦有不同。實(shí)行統(tǒng)一的團(tuán)隊(duì)模式，難以回應(yīng)不同的地域差異。因此，要根據(jù)各級(jí)、各地法院審判業(yè)務(wù)的實(shí)際需求，結(jié)合案件特點(diǎn)和隊(duì)伍具體情況，探索多種團(tuán)隊(duì)組合模式，同一模式中法官和輔助人員也可因時(shí)、因案相應(yīng)增減，形成以審判需求為基礎(chǔ)、案件變化為導(dǎo)向的精細(xì)化資源配置方式。

 

3.確立法官的核心主體地位。一個(gè)團(tuán)隊(duì)，必須應(yīng)該有核心，缺少核心的團(tuán)隊(duì)，會(huì)變成一盤散沙。結(jié)合域外和國內(nèi)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，審判團(tuán)隊(duì)基本由法官、法官助理和書記員組成。無論團(tuán)隊(duì)中有幾名員額法官，都應(yīng)確保員額法官的核心地位（至于三名法官以上的團(tuán)隊(duì)是否另行任命審判長，可根據(jù)不同模式靈活處理）。法官對(duì)法官助理的使用和管理具有話語權(quán)，法官助理晉升為法官，法官應(yīng)當(dāng)具有一定的推薦權(quán)。法官與法官助理的關(guān)系應(yīng)當(dāng)定位于指導(dǎo)與服務(wù)的關(guān)系。書記員崗位則應(yīng)完全推向市場，實(shí)行雇員制或合同制。從而建立起以法官為中心，法官助理和書記員為輔助的團(tuán)隊(duì)格局，形成法官專注于案件的審理裁判、法官助理承擔(dān)程序性和部分業(yè)務(wù)性工作、書記員負(fù)責(zé)事務(wù)性工作的分工協(xié)作模式。

 

4.順應(yīng)專業(yè)化審判發(fā)展方向。一般而言，法院的審判工作有刑事、民事、行政、執(zhí)行等類別之分，各自審判類別的程序、原理等差別較大，因此，法院的傳統(tǒng)的庭室設(shè)置也是建立不同審判類別的基礎(chǔ)上，劃分為民庭、刑庭、行政庭、執(zhí)行局等。審判團(tuán)隊(duì)的設(shè)置不可能回避審判類別的差異，建立大而全的團(tuán)隊(duì)。審理不同性質(zhì)、不同類別的案件，法律使用難以統(tǒng)一的問題就會(huì)不可避免。同時(shí)，審判團(tuán)隊(duì)在不同性質(zhì)、程序的案件類型中來回奔走，不能形成熟悉的辦案流水套路，審判效率問題就會(huì)凸顯。因此，設(shè)置專業(yè)化的審判團(tuán)隊(duì)，明確各審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)審理的案件范圍，如保險(xiǎn)、民間借貸、票據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)等相關(guān)專業(yè)化案件，既能確保辦案的熟練程度和效率，又能保證類案裁判尺度的統(tǒng)一。同時(shí)，將新類型、疑難復(fù)雜、群體性或者具有研究價(jià)值的案件進(jìn)行歸集，交由專門的高層次的審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)審理，案以“類”聚，人以“隊(duì)”分，確保案件審判專業(yè)化。