現(xiàn)行刑事訴訟法第83條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)拘留人的時候,必須出示拘留證。”從該條解讀出“執(zhí)行刑事拘留必須出示拘留證”應(yīng)該是當(dāng)然解釋。然而,理論界和實(shí)務(wù)界有學(xué)者認(rèn)為,我國現(xiàn)行法律規(guī)定允許“無證拘留”。還有學(xué)者認(rèn)為,我國需要建立無證拘留制度。筆者認(rèn)為,我國現(xiàn)行法律規(guī)定中并無“無證拘留”的規(guī)定,也無需增加“無證拘留”的規(guī)定?,F(xiàn)從以下三個方面對該問題進(jìn)行探究。
現(xiàn)行刑事訴訟法第80條規(guī)定了對有法定七類情形之一的現(xiàn)行犯或者重大嫌疑人員可以“先行拘留”。有學(xué)者認(rèn)為,該條的“先行拘留”就是先拘留,再補(bǔ)辦拘留手續(xù)。該觀點(diǎn)實(shí)際上就是認(rèn)為“先行拘留”就是“無證拘留”。筆者認(rèn)為,該理解有失偏頗。刑事訴訟法第80條是規(guī)定刑事拘留適用情形的唯一條款。如果將“先行拘留”作“無證拘留”理解,這就意味著“無證拘留”是拘留的常態(tài)形式,與第83條關(guān)于拘留人必須出示拘留的規(guī)定明顯相矛盾。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/div>
有學(xué)者還認(rèn)為,刑訴法規(guī)定的“先行拘留”是指先對有特定情形的現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子進(jìn)行抓獲控制,后辦理相關(guān)拘留手續(xù)再執(zhí)行拘留。換言之,“先行拘留”不同于拘留,而是包括“抓捕”加“拘留”,即先抓捕再拘留。質(zhì)言之,此處“先行”被理解為“先抓捕”。筆者認(rèn)為,這種理解是片面的。實(shí)際上,無論在緊急情況下,還是在非緊急情況,只要犯罪嫌疑人沒有到案,刑拘犯罪嫌疑人,一般均需要首先抓捕、控制犯罪嫌疑人,即抓捕控制犯罪嫌疑人是執(zhí)行拘留的前提。同樣,在有刑拘證的情況下,要對犯罪嫌疑人執(zhí)行拘留,也需要先行抓捕犯罪嫌疑人。因此,將“先行”解釋為“先抓捕”是多余的,或者是無意義的。
筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將“先行拘留”放在其所在的章、節(jié)、條款中,采用系統(tǒng)解釋方法來理解。在刑事訴訟法第六章關(guān)于刑事強(qiáng)制措施規(guī)定中,先后依次規(guī)定了取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕。從對人身自由限制強(qiáng)弱程度上看,是按照從弱到強(qiáng)的順序排列的。然而,在逮捕之后,又規(guī)定了刑事拘留。在實(shí)際適用順序上,一般情況下刑事拘留在逮捕、監(jiān)視居住和取保候?qū)徶斑m用。
立法者將刑事拘留安排在逮捕之后,這是立法者隨意安排,還是另有意圖?刑事拘留與逮捕相比,在強(qiáng)弱程度上并無太大區(qū)別,均需要將人送看守所羈押。但兩者有三處顯著區(qū)別。一是從適用情形來看,刑事拘留是在緊急情況下,臨時剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施,具有臨時性、緊急性。也就是說,刑事拘留不是常態(tài)的刑事強(qiáng)制措施,而是針對特殊情況下的補(bǔ)充性強(qiáng)制措施;二是從適用所要求的證據(jù)條件上來看,刑事拘留所要求的證據(jù)條件遠(yuǎn)比逮捕要低;三是從批準(zhǔn)機(jī)關(guān)來看,刑事拘留只需執(zhí)行機(jī)關(guān)自己批準(zhǔn),而逮捕需要檢察機(jī)關(guān)來批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,立法者之所以將刑事拘留放在其他強(qiáng)制措施之后,是充分考慮到該強(qiáng)制措施是緊急情況下的臨時性強(qiáng)制措施,是補(bǔ)充性強(qiáng)制措施,從保障人權(quán),限制濫用強(qiáng)制措施角度出發(fā),刑事拘留不應(yīng)是偵查辦案機(jī)關(guān)首選的強(qiáng)制措施,所以,將其放在其他強(qiáng)制措施之后。只有在特殊情況下(即符合刑事訴訟法第83條規(guī)定的七類情形之一的現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子),才可以先于取保候?qū)?、監(jiān)視居住或逮捕適用。因此,刑事訴訟法第80條規(guī)定的“可以先行拘留”中所謂“先行”指在適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住以及逮捕措施之前。由此也可知,立法者的智慧和良苦用意。而在實(shí)踐中,刑事拘留有被隨意濫用的傾向,這是與立法者本意相違背的。
解讀《辦案規(guī)定》第121條
2013年1月1日實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《辦案規(guī)定》)第121條第二款規(guī)定:“緊急情況下,對于符合本規(guī)定第一百二十條所列情形之一的,應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)后立即審查,辦理法律手續(xù)。” 有學(xué)者認(rèn)為,該規(guī)定“是無證拘留的體現(xiàn),允許公安機(jī)關(guān)在沒有拘留證的情況下實(shí)施刑事拘留”。筆者認(rèn)為,上述理解是站不住腳的。立法法第87條的規(guī)定,下位法不得違背上位法?!掇k案規(guī)定》是公安部制定的部門規(guī)章,是刑訴法的下位法,不能超出刑事訴訴法的規(guī)定。因此,將該條第2款理解為無證拘留適用情形,違背了立法基本規(guī)則。整個《辦案規(guī)定》并沒有規(guī)定“無證拘留”的期限,而規(guī)定了一種強(qiáng)制措施,卻不規(guī)定適用期限,這是現(xiàn)代法治社會所不能容忍的。立法者也絕不會犯如此低級的錯誤。因此,該條文并不是“無證拘留”的規(guī)定。
對《辦案規(guī)定》第121條第2款正確理解應(yīng)當(dāng)是:在緊急情況下,嫌疑人符合拘留條件,應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人傳喚至公安機(jī)關(guān),先進(jìn)行審查,然后辦理刑事拘留手續(xù),執(zhí)行拘留。筆者注意到,該《辦案規(guī)定》第121條是對修改前《辦案規(guī)定》第106規(guī)定的修改而來。原第106條第2款規(guī)定內(nèi)容為:“對符合本規(guī)定第一百零五條所列情形之一,因情況緊急來不及辦理拘留手續(xù)的,應(yīng)當(dāng)在將犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)后立即辦理法律手續(xù)。”
從修改內(nèi)容看,立法者刪除“來不及辦理拘留手續(xù)”的表述,增加“審查”一詞。筆者認(rèn)為,這是立法者對之前條文不嚴(yán)謹(jǐn)表述的修正。原有的“來不及辦理拘留手續(xù)”表述,給人以這樣的誤解:后續(xù)立即辦理刑拘法律手續(xù)屬于“補(bǔ)辦”手續(xù),是對前面執(zhí)行刑拘的“追認(rèn)”。這種“追認(rèn)”自然就屬于“無證拘留”。因此,立法者給予刪除,也就消除了使用法律者將犯罪嫌疑人帶到公安機(jī)關(guān)至辦理刑拘證前這一過程作為“無證拘留”的誤解。
不應(yīng)增加“無證拘留”規(guī)定
有學(xué)者主張,我國應(yīng)借鑒西方國家的“無證逮捕”制度,構(gòu)建我國的無證拘留制度,建議將有證拘留原則地適用重大嫌疑分子,而無證拘留則嚴(yán)格地適用于現(xiàn)行犯。筆者認(rèn)為,這種主張是對西方所謂“無證逮捕”不恰當(dāng)?shù)睦斫?。我國刑事訴訴法第117條規(guī)定,對在場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人,經(jīng)出示工作證,可以口頭傳喚,傳喚持續(xù)時間不得超過12小時,案情特別重大、復(fù)雜,需要采取拘留、逮捕措施的,傳喚持續(xù)時間不得超過24小時。實(shí)際上,我國的“口頭傳喚”就是“無證傳喚”,就相當(dāng)于西方的“無證逮捕”,因此沒有必要再增加“無證拘留”規(guī)定。
有學(xué)者認(rèn)為,傳喚以及“口頭傳喚”不屬于強(qiáng)制措施,不能替代“無證拘留”。其理由是強(qiáng)制措施僅限于拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等五種人身自由的強(qiáng)制性方法,其他干預(yù)人身自由的強(qiáng)制性方法如傳喚、身體檢查、監(jiān)聽等以及干預(yù)財產(chǎn)自由的強(qiáng)制性方法如搜查、扣押等均不在強(qiáng)制措施概念的外延之內(nèi)。實(shí)際上,該觀點(diǎn)模糊了強(qiáng)制措施的本質(zhì)和目的,傳喚雖然不具有直接強(qiáng)制力,但卻具有間接強(qiáng)制力,一旦傳喚不到即可能轉(zhuǎn)換為拘傳,因而實(shí)際上具有限制被追訴人人身自由的性質(zhì),應(yīng)該屬于刑事強(qiáng)制措施。
縱觀我國刑訴法有關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定,完全可以滿足我國偵查辦案需要。在辦理有拘留證情況下,可以直接在抓捕現(xiàn)場對犯罪嫌疑人宣布執(zhí)行,而在沒有辦理拘留證情況,可以通過有證的拘傳或無證的口頭傳喚方式,將犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān),先進(jìn)行最長可達(dá)24小時的審查。在此期間,有足夠時間辦理刑拘法律手續(xù),然后宣布執(zhí)行拘留,夠用則無必要。
當(dāng)前,我國刑事訴訟法及其他司法文件或部門規(guī)章均沒有,也不應(yīng)當(dāng)有所謂“無證拘留”解釋或規(guī)定。我們也沒必要再另行規(guī)定“無證拘留”。(馬杰)