司法改革“三化”的聚合點 

 

浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授 周翠 

 

《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》旨在進一步促進訴訟經(jīng)濟與效率，從而最終減輕法官的工作負擔(dān)?？傮w而言，《意見》正促使著我國的司法改革向著多元化、電子化和專門化的方向邁進。

 

多元化、現(xiàn)代化與專門化構(gòu)成各國當(dāng)前司法改革的潮流。與此趨勢一致，最高人民法院新近頒布《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱《意見》），旨在進一步促進訴訟經(jīng)濟與效率，從而最終減輕法官的工作負擔(dān)。

 

一、程序多元化

 

近幾年來，我國法院案多人少的困境日漸加重：2010年，全國法院審結(jié)的民商事案件為611.3萬件，而這一數(shù)字在2015年上升至957.5萬件。在此背景下，發(fā)展多元化糾紛解決機制（ADR）以盡可能在訴訟外解決部分糾紛，具有重要意義?！兑庖姟返诙畻l將“完善多元化糾紛解決機制”作為未來的改革重點之一，目的即在于進一步促進調(diào)解、仲裁和公證發(fā)揮預(yù)防與化解矛盾糾紛的作用。這一改革方向亦與歐盟最新的立法動向相同：為了克服各成員國訴訟費用高昂和訴訟耗時較長的弊端，歐盟委員會于2013年5月21日頒行《ADR指令》和《ODR法令》，以進一步促進調(diào)停與調(diào)解在解決大規(guī)模小額消費者爭議方面的作用。為了轉(zhuǎn)化《ADR指令》，德國亦于2016年2月通過《消費者糾紛替代性解決法》（VSBG），其主要內(nèi)容已于2016年4月1日生效。

 

考慮到ADR的重要作用，《意見》實際上倡導(dǎo)“糾紛解決分層遞進”的策略，也即適于調(diào)解的糾紛應(yīng)當(dāng)盡量在進入法院之前通過訴訟外糾紛解決手段予以解決；在進入訴訟后，適于調(diào)解的案件應(yīng)盡早轉(zhuǎn)入法院調(diào)解程序；僅當(dāng)在窮盡了所有的ADR手段之后，才考慮訴訟過程中的法院調(diào)解。

 

在促進多元化糾紛解決機制的改革項下，《意見》第二十條還強調(diào)未來將完善訴調(diào)對接工作平臺建設(shè)。這意味著，我國未來將進一步促進法院在線糾紛解決平臺與智慧法院的平臺對接，甚至也將建構(gòu)一個統(tǒng)一的在線糾紛解決平臺。從這一意義看，發(fā)展在線糾紛解決機制（ODR），無疑構(gòu)成我國程序多元化改革的重點之一。這亦與歐盟的最新發(fā)展方向相吻合：為了中立、透明、有效、快捷和公平地解決消費者與企業(yè)主之間因網(wǎng)絡(luò)訂立的合同而產(chǎn)生的爭議，“歐盟在線糾紛解決平臺”已于2016年2月15日正式啟用。這樣的在線糾紛解決平臺不僅可以解決糾紛，而且從長遠看可以作為案件管理工具發(fā)揮作用。早在2015年2月，英國在線糾紛解決顧問小組就提出“預(yù)防勝于治療”的理念，并建議將未來的司法服務(wù)政策的重點依次設(shè)定為：糾紛避免、糾紛控制和糾紛解決，也即通過在線評估避免糾紛、通過在線協(xié)助控制糾紛、通過在線法官解決糾紛。以此思想為基礎(chǔ)并以減輕法院的負擔(dān)為目標(biāo)，我國應(yīng)當(dāng)盡快展開在線糾紛解決平臺的試點試驗。

 

二、司法現(xiàn)代化

 

除程序多元化改革之外，發(fā)展電子司法也屬于減輕法院負擔(dān)、實現(xiàn)訴訟效率和司法近民的重要路徑之一。所謂電子司法，是指在整個司法管理系統(tǒng)中應(yīng)用信息與通訊技術(shù)，這主要包括電子聯(lián)絡(luò)、電子程序以及電子司法管理等內(nèi)容在內(nèi)?！兑庖姟吩陔娮铀瓦_、電子支付令、電子視頻庭審、電子庭審筆錄、遞交電子訴訟材料、智慧法院以及電子檔案、電子卷宗等方面，均提出改革倡議。這樣的改革重點亦與德國近年來的電子司法改革的內(nèi)容頗為相近：德國于2013年4月25日和10月10日分別頒布了《加強法院和檢察署程序中使用視頻技術(shù)的法律》和《電子司法法》，以進一步引入電子送達、電子遞交、電子庭審和電子案卷。尤其是德國關(guān)于律師和公證員的電子郵箱的構(gòu)想、電子文書和電子筆錄的證明規(guī)則，以及圍繞著電子庭審或電子準(zhǔn)備程序展開的討論，可以為我國進一步實現(xiàn)電子司法與智慧法院的構(gòu)想提供參考與借鑒。

 

三、訴訟專門化

 

訴訟專門化也構(gòu)成《意見》的重要內(nèi)容。如果說程序多元化和司法現(xiàn)代化是借助社會力量和科技力量解決糾紛和提高訴訟效率的話，那么訴訟專門化則著眼于訴訟程序的內(nèi)部完善與優(yōu)化。

 

首先，訴訟專門化體現(xiàn)在一審與二審的功能分擔(dān)上。由于我國實行兩審終審制，因此二審程序除承擔(dān)檢查錯誤與糾正錯誤的功能之外，還負擔(dān)著統(tǒng)一法律適用和進行法律續(xù)造的功能。有鑒于此，未來一方面應(yīng)當(dāng)減輕二審法官在文書寫作方面的負擔(dān)，另一方面也應(yīng)當(dāng)凸顯二審判決在指導(dǎo)與統(tǒng)一判例方面的功能。簡言之，就是應(yīng)當(dāng)簡化二審法官的工作，突出二審程序的職能，從而強化一審程序的事實審理的功能。為此，《意見》第十六條提出避免重復(fù)審理和統(tǒng)一裁判尺度等要求。特別是在簡化二審裁判文書的問題上，我國未來可借鑒德國法的經(jīng)驗：通過2002年的二審改革，德國為了減少上訴法院不必要的文案工作，對二審判決書進行了簡化。依照《德國民事訴訟法典》第五百四十條第一款，控訴判決書不包含基本案情和裁判理由，取而代之可援引一審判決認定的事實，并說明可能的變更或補充以及闡明變更、撤銷或者維持原判的簡短理由。但若存在新的當(dāng)事人陳述、新的法律觀點和進行了新的證據(jù)調(diào)查，控訴判決就不能單純援引一審判決，而是應(yīng)當(dāng)對這部分內(nèi)容進行說理。參考這一經(jīng)驗，我國未來可以簡化二審法官對基本案情和裁判理由部分的撰寫，但如果涉及新的事實，二審法院應(yīng)當(dāng)述明形成內(nèi)心確信的理由；如果涉及法律問題，二審法院應(yīng)當(dāng)對相異于一審法院的法律觀點說明理由。而且，在涉及亟待統(tǒng)一判例或有必要法律續(xù)造的案件中，二審法院應(yīng)當(dāng)加強判決說理。

 

其次，在一審程序內(nèi)部，訴訟專門化體現(xiàn)在爭訟程序與督促程序、先予執(zhí)行和示范訴訟的分流上。簡捷、高效和低費的電子支付令程序（《意見》第四條）適于處理雙方無爭議的金錢債權(quán)爭議，從而有助于債權(quán)人快速獲得執(zhí)行名義。在電子支付令方面，德國引領(lǐng)了歐洲各國督促程序現(xiàn)代化改革的潮流。電子支付令在德國和奧地利等國發(fā)揮的巨大的法官減負功能，也為我國進一步實現(xiàn)程序的合理分流提供了藍本。我國部分法院例如浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院已經(jīng)開始電子督促程序的試點試驗。在《意見》的倡導(dǎo)下，未來可進一步擴展電子支付令的適用。當(dāng)然，這亦要求我國未來應(yīng)當(dāng)逐步完善征信系統(tǒng)、公司登記制度并在可能情況下考慮引入個人破產(chǎn)制度。

 

對于權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對明確且具備急迫需求的債權(quán)，債權(quán)人可以選擇適用先予執(zhí)行程序。我國民事訴訟法未對速裁程序有所規(guī)定，但速裁程序幾乎已經(jīng)成為許多法院的通行做法。《意見》使用“速裁團隊”（第二條）、“創(chuàng)新刑事速裁機制”（第五條）、“探索行政速裁工作機制”（第六條）等表述，主要旨在推進刑事和行政訴訟中的速裁機制。如果我國未來也擬引入民事速裁程序，或可將小額程序、先予執(zhí)行、先行調(diào)解（民事訴訟法第一百二十二條）等程序一并納入民事速裁程序的范疇，并進行相關(guān)的試點試驗。

 

針對系列性或者群體性民事案件，《意見》第七條提出通過示范程序予以解決。這一倡議表明，我國最高人民法院在多人訴訟問題上更傾向于采德國法的示范訴訟這一方案，而非美國法的集團訴訟。然而，如何具體設(shè)計示范訴訟，尚需進一步斟酌。實際上，德國的示范程序因欠缺訴訟經(jīng)濟與訴訟效率而招致諸多批評：由于奉行“選擇加入”原則，三階段的程序設(shè)計復(fù)雜冗長，而限制和解的規(guī)定極易導(dǎo)致程序久拖不決。再加之，示范訴訟的適用范圍狹窄、訴訟費用與鑒定費用高昂、個別法院和法官因?qū)俟茌犚?guī)定被大大加重負擔(dān)，均致使示范程序有欠低廉、緊湊和高效。上述的負面經(jīng)驗表明，在完善多人訴訟時若借鑒示范訴訟的模式，就應(yīng)當(dāng)保持謹慎的態(tài)度。如何既發(fā)揮示范訴訟的優(yōu)勢又避免前述弊端，有待立法者全面考量。

 

再次，在一審爭訟程序內(nèi)部，訴訟專門化主要體現(xiàn)在案件繁簡分流上?！兑庖姟诽岢隽?ldquo;簡案快審”和“繁案精審”的原則，并要求各級法院在立案環(huán)節(jié)實現(xiàn)合理、有序和高效的分流案件，以及注意適用小額程序和簡易程序，而且法院可以集中時間或采用遠程視頻方式審理這些案件，并可簡化庭審過程、當(dāng)庭宣判以及簡化裁判文書。對于復(fù)雜案件，《意見》倡導(dǎo)庭審專業(yè)化，并要求設(shè)立審理類型化案件的專門審判組織。在此方面，我國未來可借鑒德國的經(jīng)驗進一步推動家事、勞動、商事、專利（知識產(chǎn)權(quán)）等案件的專業(yè)化審理。

 

最后，為了實現(xiàn)訴訟專門化的要求，《意見》還提出提升人案配比科學(xué)性、推進審判輔助事務(wù)集中管理、發(fā)揮律師作用以及促進當(dāng)事人誠信訴訟等要求。同樣，德國關(guān)于當(dāng)事人與法官的訴訟義務(wù)的體系設(shè)計、法官管理尤其是司法輔助官制度乃至國家司法考試的設(shè)置與內(nèi)容，均為我國提供了不同程度的參考與借鑒。

 

總體而言，《意見》正促使著我國的司法改革向著多元化、電子化和專門化的方向邁進。