中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 王欣新

 

在重整計(jì)劃的執(zhí)行過(guò)程中，一些重整事項(xiàng)在現(xiàn)行制度與規(guī)章之下，需要政府有關(guān)部門或社會(huì)相應(yīng)機(jī)構(gòu)的協(xié)助方能完成。由于法律對(duì)此沒有直接的明確規(guī)定，法院應(yīng)否或能否就重整事項(xiàng)向有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具協(xié)助執(zhí)行通知書以保障重整計(jì)劃執(zhí)行，需要從法理與社會(huì)責(zé)任的角度認(rèn)真探討。

 

一、重整計(jì)劃的法律性質(zhì)

 

重整事項(xiàng)能否請(qǐng)求協(xié)助執(zhí)行，首先取決于重整計(jì)劃的法律性質(zhì)是否具有執(zhí)行效力。重整程序中的重整計(jì)劃具有合同的外觀，如經(jīng)各方當(dāng)事人間的協(xié)商訂立等，所以其具有合同的法律性質(zhì)。但重整計(jì)劃是破產(chǎn)法上的合同，即特別法上的合同，優(yōu)先適用破產(chǎn)法而不是合同法調(diào)整，所以，不能以合同法的一般規(guī)則評(píng)判重整計(jì)劃。重整計(jì)劃作為特殊性質(zhì)的合同，具有利益沖突的團(tuán)體性、非全自愿協(xié)商的約束性、法律性質(zhì)多樣的復(fù)合性以及經(jīng)司法確認(rèn)生效的強(qiáng)制性。這些特性具體表現(xiàn)為：1.合同的團(tuán)體性。重整計(jì)劃不是一對(duì)一（包括參加方為有限多數(shù)）的合同，而是一方為不確定多數(shù)方（債權(quán)人可能多達(dá)數(shù)萬(wàn)乃至數(shù)十萬(wàn)）的合同，其個(gè)體利益間既有共同之處也有矛盾沖突。2.合同的協(xié)商非完全自愿。由于合同一方為具有利益沖突的多數(shù)，所以無(wú)法適用合同訂立需自愿協(xié)商一致的合同法原則。重整計(jì)劃的協(xié)商是非完全自愿的。其一是實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，債權(quán)人分組會(huì)議以法定多數(shù)通過(guò)重整計(jì)劃后，反對(duì)者也要受約束；其二是債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的重整計(jì)劃必須經(jīng)過(guò)法院裁定批準(zhǔn)后生效。反過(guò)來(lái)說(shuō)，即使債權(quán)人會(huì)議通過(guò)了重整計(jì)劃，法院也可以不批準(zhǔn)，而且法院還可以在部分組別反對(duì)通過(guò)重整計(jì)劃（但至少有一組通過(guò)）的情況下，依法強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。3.重整計(jì)劃的內(nèi)容復(fù)雜、法律性質(zhì)多樣（后文詳述）。4.具有司法強(qiáng)制性即法律效力。其一表現(xiàn)重整計(jì)劃發(fā)生法律效力后，對(duì)投票反對(duì)者也具有司法強(qiáng)制力；其二是重整計(jì)劃是依據(jù)法院的司法裁定生效，而不是依據(jù)當(dāng)事人的協(xié)商（無(wú)論是否協(xié)商自愿）即債權(quán)人會(huì)議的通過(guò)生效。

 

重整計(jì)劃還具有突破其他一般法如公司法、證券法的效力，如最高人民法院《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第九條規(guī)定，“重整計(jì)劃草案提交出資人組表決且經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)后，上市公司無(wú)須再行召開股東大會(huì)，可以直接向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交出資人組表決結(jié)果及人民法院裁定書，以申請(qǐng)并購(gòu)重組許可申請(qǐng)。”因?yàn)槿绶ㄔ菏窃诔鲑Y人組未通過(guò)重整計(jì)劃的情況下予以強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)，再召開股東大會(huì)即出資人組對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行表決，則重整計(jì)劃的相關(guān)內(nèi)容將難以通過(guò)，企業(yè)重整將無(wú)法進(jìn)行。

 

二、重整計(jì)劃是否具有可執(zhí)行力

 

法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書是以要求協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)具有可執(zhí)行效力為前提的。重整計(jì)劃主要包括兩部分內(nèi)容：其一是債務(wù)清償方案,其二是企業(yè)重組與經(jīng)營(yíng)挽救方案，如股權(quán)、資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)業(yè)務(wù)的重組及企業(yè)并購(gòu)等，兩者的部分內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)乃至交融關(guān)系。我國(guó)破產(chǎn)法未規(guī)定重整計(jì)劃具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，是因?yàn)槠渲械膫鶆?wù)清償方案是不得強(qiáng)制執(zhí)行的。在債務(wù)人不執(zhí)行或者不能執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí),債權(quán)人只能請(qǐng)求法院裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行,并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行重整計(jì)劃進(jìn)行債務(wù)清償。因?yàn)楫?dāng)未按重整計(jì)劃獲得清償?shù)膫鶛?quán)人為多數(shù)人(即二人以上),而債務(wù)人又沒有足夠財(cái)產(chǎn)清償全部債權(quán)人時(shí)（通常不履行重整計(jì)劃是因缺乏清償能力）,個(gè)別債權(quán)人提起執(zhí)行程序,可能使其他未受償債權(quán)人因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)全部被執(zhí)行而無(wú)法受償，造成新的清償不公，違背破產(chǎn)法的基本原則。

 

但是，重整計(jì)劃中關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)重組方面的方案，如股權(quán)與資產(chǎn)變更歸屬、營(yíng)業(yè)業(yè)務(wù)的調(diào)整等，是可以具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的。因重整計(jì)劃是經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)生效的，其效力就不僅是當(dāng)事人之間自行履行的一般合同效力，而是兼具有司法強(qiáng)制執(zhí)行效力的生效法律文書，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱膱?zhí)行保障。更何況破產(chǎn)程序本身就具有概括執(zhí)行的性質(zhì)，即為全體債權(quán)人進(jìn)行的集體執(zhí)行程序。既然是具有法律效力的裁判，在需要強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)法院便應(yīng)當(dāng)出具協(xié)助執(zhí)行通知書。

 

三、法院對(duì)協(xié)助執(zhí)行通知書的出具

 

在我國(guó)的重整計(jì)劃執(zhí)行中，可能涉及需要出具協(xié)助執(zhí)行通知書的事項(xiàng)有工商、稅務(wù)登記的變更，企業(yè)的股權(quán)、資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的變更等。下面舉司法實(shí)踐中一常見事項(xiàng)為例。在上市公司的重整中經(jīng)常涉及對(duì)原股東股權(quán)的劃轉(zhuǎn)，有權(quán)辦理這一事項(xiàng)的是中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司北京分公司。根據(jù)該公司公布的協(xié)助執(zhí)法業(yè)務(wù)指南，股東股權(quán)在司法過(guò)戶時(shí)必須向該公司提交的材料中包括法院出具的“協(xié)助執(zhí)行通知書”，否則不予辦理。經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃對(duì)出資人股權(quán)的變更具有強(qiáng)制性，而非所有當(dāng)事人的完全自愿轉(zhuǎn)讓，屬于股權(quán)的司法過(guò)戶，所以法院應(yīng)當(dāng)按照該公司的規(guī)定出具協(xié)助執(zhí)行通知書，保障經(jīng)其批準(zhǔn)的重整計(jì)劃的實(shí)施。除非最高法院與有關(guān)部門協(xié)調(diào)出臺(tái)有關(guān)規(guī)定，修改股權(quán)司法過(guò)戶的業(yè)務(wù)規(guī)則，確認(rèn)出具重整計(jì)劃即具有要求證券登記結(jié)算公司變更股權(quán)的效力，目前由法院出具協(xié)助執(zhí)行通知書乃是客觀之必要。在我國(guó)近年上市公司重整的實(shí)踐中，涉及股東股權(quán)變更的案例很多，均采取由法院出具協(xié)助執(zhí)行通知書的方式實(shí)施，已得到社會(huì)的認(rèn)可，如鞍山第一工程機(jī)械股份有限公司重整案、武漢華信高新技術(shù)股份有限公司重整案、中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)南京油運(yùn)股份有限公司重整案、鞍山合成（集團(tuán)）股份有限公司重整案、湖南國(guó)光瓷業(yè)集團(tuán)股份有限公司重整案等。

 

有的人認(rèn)為，法院在重整計(jì)劃執(zhí)行中出具協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行股份劃轉(zhuǎn)，是公權(quán)力不當(dāng)?shù)亟槿肓怂綑?quán)利，是法院以強(qiáng)制力錯(cuò)誤地介入了當(dāng)事人間的自愿合同關(guān)系，侵害了被劃轉(zhuǎn)股份的股東權(quán)益。這種理解是錯(cuò)誤的，不僅曲解了重整計(jì)劃的法律性質(zhì)，而且存在著嚴(yán)重的邏輯混亂。股東股權(quán)被劃轉(zhuǎn)的原因不是法院出具了協(xié)助執(zhí)行通知書，而是因?yàn)榉ㄔ号鷾?zhǔn)的重整計(jì)劃中規(guī)定了股權(quán)的劃轉(zhuǎn)重組。重整計(jì)劃才是股權(quán)劃轉(zhuǎn)效力的根源，才是公權(quán)力介入私權(quán)利調(diào)整的對(duì)象，而出具協(xié)助執(zhí)行通知書不過(guò)是實(shí)現(xiàn)重整計(jì)劃的程序性措施。按照這種邏輯，就是重整計(jì)劃及法院的批準(zhǔn)侵害了股東的權(quán)益。申言之，就是企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的重整程序侵害了股東的權(quán)益。此觀點(diǎn)如真能成立，最終結(jié)論就不僅是不能出具協(xié)助執(zhí)行通知書，而是應(yīng)當(dāng)廢除企業(yè)破產(chǎn)法中的重整程序。有的人提出，破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)程序啟動(dòng)后就中止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，所以法院不能就重整計(jì)劃再出具協(xié)助執(zhí)行通知書。這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的中止執(zhí)行，是對(duì)此前產(chǎn)生之債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的個(gè)別執(zhí)行的中止，其目的是為了防止清償不公。此種性質(zhì)的債務(wù)清償即使是在重整計(jì)劃的執(zhí)行中也是同樣要中止的，與股權(quán)劃轉(zhuǎn)的執(zhí)行毫不相干，更何況此時(shí)是對(duì)債務(wù)人股東股權(quán)的執(zhí)行，根本不是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，對(duì)象完全不同。

 

還有的人認(rèn)為，民事訴訟法沒有規(guī)定對(duì)重整計(jì)劃的執(zhí)行包括對(duì)股權(quán)劃轉(zhuǎn)可以出具協(xié)助執(zhí)行通知書，法律沒有規(guī)定的就不能做，否則就是違法。這種執(zhí)法觀點(diǎn)更是錯(cuò)誤的。重整計(jì)劃的執(zhí)行屬于破產(chǎn)法上的特別法問(wèn)題，民事訴訟法原則上是不會(huì)作出規(guī)定的，而重整作為破產(chǎn)法之新程序，制度規(guī)定難免會(huì)有疏漏，所以企業(yè)破產(chǎn)法也沒有規(guī)定。那么是否對(duì)法律沒有明確規(guī)定的事項(xiàng)就不能做呢，筆者認(rèn)為，只要符合立法宗旨和法律原則，對(duì)各方當(dāng)事人的利益沒有損害，具有良好的社會(huì)實(shí)施效果的事情，即使是法律沒有規(guī)定也是可以而且應(yīng)當(dāng)做的。如果重整因股權(quán)不能及時(shí)劃轉(zhuǎn)而失敗，上市公司將被宣告破產(chǎn)清算，股東的股權(quán)將分文不存，債權(quán)人也將遭受巨大損失，職工將陷于失業(yè)，會(huì)造成巨大的社會(huì)損失?？峙履切┮苑蓻]有規(guī)定作為不作為理由想規(guī)避責(zé)任的人，也將難逃對(duì)其懶政、惰政責(zé)任的追究。

 

2015年《中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議公報(bào)》指出，“要依法為實(shí)施市場(chǎng)化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件……要盡可能多兼并重組、少破產(chǎn)清算。”這里的“兼并重組”就包括破產(chǎn)重整。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)重整持積極支持、全面協(xié)助的態(tài)度，而不能采取消極不作為甚至阻礙的態(tài)度。保障重整計(jì)劃中股東股份劃轉(zhuǎn)等工作的順利完成，既是其應(yīng)履行之職責(zé)，也是人民法院為社會(huì)作出貢獻(xiàn)的重要體現(xiàn)。習(xí)近平總書記在2016年1月18日省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會(huì)精神專題研討班上的講話中指出，當(dāng)前一個(gè)突出問(wèn)題是部分干部存在一定程度的“為官不為”。任何事情（不違法之事）想做總是有辦法的，不想做總是有理由或者說(shuō)有借口的。要想為社會(huì)、為人民做些有益的實(shí)事，法官需要拋開對(duì)地方利益、個(gè)人利益得失的消極狹隘考慮，要有對(duì)社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)精神。