華南農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授 趙蕾 

 

保障當(dāng)事人糾紛解決的主體地位，使公民有更多機(jī)會(huì)享有糾紛解決的權(quán)利；推動(dòng)司法融入多元化糾紛解決機(jī)制，通過(guò)“賦權(quán)”與“保障”兩條主線(xiàn)為當(dāng)事人提供更多機(jī)會(huì)改變他們解決問(wèn)題的方式；讓社會(huì)力量廣泛參與到糾紛解決中來(lái)，形成糾紛解決合力，這些成為了多元化糾紛解決機(jī)制改革的理論體系與理論提升。

 

從最高人民法院2005年發(fā)布“二五改革綱要”到2016年頒布《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）以及《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革不僅回應(yīng)了多元社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，而且實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)提升”。第一個(gè)提升是多元化糾紛解決機(jī)制成為“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”戰(zhàn)略的重要組成部分；第二個(gè)提升是多元化糾紛解決機(jī)制成為全國(guó)法院常規(guī)性的重要工作；第三個(gè)提升是多元化糾紛解決機(jī)制理論的提升。好的理論總是貼近實(shí)踐，又可以全面推動(dòng)實(shí)踐。人們把在多元實(shí)踐中獲得的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)加以概括和總結(jié)從而形成多元領(lǐng)域的理論體系。經(jīng)過(guò)十二年的探索與提煉，逐漸形成多元理論體系，完成了多元化糾紛解決機(jī)制改革的理論提升。

 

一、合意與參與：當(dāng)事人自我解決糾紛的基礎(chǔ)

 

ADR正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間的合意。在日本法學(xué)理論界，以井上治典教授為代表，提出“強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治地位，重視糾紛解決過(guò)程中當(dāng)事人自律性”被稱(chēng)之為程序保障說(shuō)的“第三次浪潮”。當(dāng)事人程序主體性原則的內(nèi)在精神之一就是賦予當(dāng)事人廣泛的“自我決定”的權(quán)利。《意見(jiàn)》非常強(qiáng)調(diào)糾紛解決主體的自治地位，重視糾紛解決過(guò)程中當(dāng)事人的“自我解決”。在《意見(jiàn)》中，當(dāng)事人“自我決定”主要表現(xiàn)為當(dāng)事人先行協(xié)商和解制度、行政機(jī)關(guān)或者行政調(diào)解組織依法開(kāi)展行政和解工作、刑事訴訟中的和解制度等。

 

《意見(jiàn)》不僅是現(xiàn)代糾紛解決理念、多元化糾紛解決理念的集中體現(xiàn)，而且強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人糾紛解決的參加性與參與性。在糾紛解決之中，當(dāng)事人的主體性、參與性從而形成的當(dāng)事人之間的“交互作用”更有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，也是當(dāng)事人從每個(gè)案件中能夠感受到公平正義的關(guān)鍵。正如有關(guān)調(diào)解的實(shí)證研究顯示，當(dāng)事人的滿(mǎn)意度常常作為調(diào)解項(xiàng)目的一項(xiàng)目標(biāo)，也是衡量調(diào)解成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人自愿選擇的調(diào)解程序、共同選擇調(diào)解員、協(xié)商一致達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，這樣的糾紛解決的當(dāng)事人參與度很高，滿(mǎn)意程度也很高。把人民群眾擺在糾紛解決主體位置，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，是糾紛解決理念的一種革命。

 

在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意與參與的同時(shí)，我們也需要正視當(dāng)事人合意的貧困化現(xiàn)象。因?yàn)?，在不同的價(jià)值取向和復(fù)雜的社會(huì)矛盾以及具體的利害沖突之下，指望當(dāng)事人進(jìn)行一種“相對(duì)理想狀態(tài)的對(duì)話(huà)”從而達(dá)成糾紛解決的合意是不現(xiàn)實(shí)的。因此，國(guó)外ADR發(fā)展過(guò)程中同時(shí)呈現(xiàn)出兩種傾向：一方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的平等對(duì)話(huà)；另一方面則出現(xiàn)了強(qiáng)制ADR的傾向。強(qiáng)制調(diào)解在大陸法系以及英美法系的盛行，強(qiáng)制調(diào)解的運(yùn)用越來(lái)越廣泛。強(qiáng)制調(diào)解主要表現(xiàn)為法官應(yīng)該依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序，而非強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，從而成為促成當(dāng)事人形成合意的一種重要手段，這個(gè)問(wèn)題需要引起我們的關(guān)注。

 

二、賦權(quán)與保障：法院提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)的兩條主線(xiàn)

 

在糾紛解決程序中，效率必須與正義密切相連，當(dāng)事人的合意必須與法院的司法保障密切結(jié)合在一起方能發(fā)揮作用。司法權(quán)的“服務(wù)性”與當(dāng)事人程序主體原則是相對(duì)應(yīng)的。在《意見(jiàn)》中，人民法院的工作重心已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)移為強(qiáng)調(diào)個(gè)人在法律實(shí)施中的能動(dòng)作用，保障當(dāng)事人程序主體角色，為當(dāng)事人提供更多可供選擇的糾紛解決方式和更多優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)。

 

《意見(jiàn)》貫穿“兩條主線(xiàn)”：“賦權(quán)主線(xiàn)”與“保障主線(xiàn)”。第一條主線(xiàn)是賦予當(dāng)事人權(quán)利，幫助他們及時(shí)解決糾紛，接近正義。主要包括：當(dāng)事人可以自愿選擇訴訟或者非訴訟糾紛解決方式；自我認(rèn)識(shí)需求和利益，從而理性選擇權(quán)益保護(hù)范圍與程序；挑選不同的調(diào)解組織或者調(diào)解員幫助解決糾紛；創(chuàng)造出他們實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化的途徑及其成果——調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議等；依法申請(qǐng)司法確認(rèn)等。

 

第二條主線(xiàn)是保障當(dāng)事人權(quán)利，保障各方當(dāng)事人可以通過(guò)多元化糾紛解決方式實(shí)現(xiàn)糾紛解決之可能性。主要表現(xiàn)為：為了保障他們客觀評(píng)估、理性選擇糾紛解決方式，《意見(jiàn)》第二十二條規(guī)定了民商事糾紛中立評(píng)估機(jī)制；《意見(jiàn)》第二十四條規(guī)定了無(wú)異議調(diào)解方案認(rèn)可機(jī)制，調(diào)解員在征得當(dāng)事人各方同意后，可以提出調(diào)解方案書(shū)面送達(dá)當(dāng)事人；《意見(jiàn)》第三十一條規(guī)定經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的調(diào)解組織達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭依法申請(qǐng)確認(rèn)其效力；《意見(jiàn)》第十五條對(duì)在線(xiàn)糾紛解決方式進(jìn)行創(chuàng)新性規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代有望可以促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的信息化發(fā)展，為當(dāng)事人提供更加便捷的司法服務(wù)。

 

此外，我們需要進(jìn)一步加強(qiáng)糾紛解決的統(tǒng)一化、精細(xì)化、程序化管理，因?yàn)楹玫墓芾聿拍苷嬲龠M(jìn)糾紛解決公正與效率的實(shí)現(xiàn)。例如，《意見(jiàn)》第三十五條規(guī)定將委派調(diào)解、委托調(diào)解、專(zhuān)職調(diào)解和司法確認(rèn)等內(nèi)容納入案件管理系統(tǒng)和司法統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)；《規(guī)定》第三條規(guī)定人民法院在特邀調(diào)解工作中承擔(dān)管理特邀調(diào)解案件流程并統(tǒng)計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)的職能。這些規(guī)定意義非凡，因?yàn)閷?duì)案件進(jìn)行精細(xì)化管理、控制案件解決進(jìn)程等已經(jīng)成為現(xiàn)代ADR發(fā)展的重要標(biāo)志之一。

 

三、訴訟與非訴訟：法院與其他糾紛解決力量形成合力

 

多元化糾紛解決機(jī)制不僅在于解決糾紛，放在更加廣闊的社會(huì)背景下來(lái)考察，反映的是法律秩序中個(gè)人與國(guó)家，當(dāng)事人與法律體系之間的關(guān)系。在中國(guó)，和解、談判、調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決，與訴訟一起形成合力解決糾紛的模式，為當(dāng)事人提供更加靈活多元的糾紛解決方式，豐富救濟(jì)權(quán)利的渠道以及傳輸正義的體系。按照數(shù)據(jù)科學(xué)家彭特蘭提出的想法流的構(gòu)想，思想、信息的流動(dòng)性通過(guò)“社會(huì)參與”促進(jìn)想法流動(dòng)起來(lái)，從而催生新的想法、帶來(lái)認(rèn)知結(jié)構(gòu)乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。在《規(guī)定》中調(diào)解制度與司法制度結(jié)合在一起，形成糾紛解決新范式特邀調(diào)解制度，就是形成社會(huì)合力共同解決糾紛的最好例證。

 

人民法院吸納符合條件的調(diào)解組織以及個(gè)人成為特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員依法進(jìn)行調(diào)解解決糾紛，是一種富有創(chuàng)造性的調(diào)解規(guī)則和程序。經(jīng)過(guò)近四年的司法實(shí)踐，試點(diǎn)法院已經(jīng)與當(dāng)?shù)卣{(diào)解組織合力打造出強(qiáng)大的編外隊(duì)伍，形成具有中國(guó)特色的特邀調(diào)解制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年全國(guó)法院共吸納特邀調(diào)解組織32912個(gè)，特邀調(diào)解員達(dá)104516人，他們從事立案前的委派和立案后的委托調(diào)解工作，還承擔(dān)了訴前化解糾紛、參與糾紛解決、法律宣傳等職責(zé)。更為重要的是法院通過(guò)委派、委托特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員參與調(diào)解，可以借助調(diào)解組織與調(diào)解員解決糾紛，還可以通過(guò)他們吸收行業(yè)慣例、村規(guī)民約、善良風(fēng)俗等改善司法程序，讓糾紛解決更接地氣，更具人文關(guān)懷。