浙江省寧波市中級(jí)人民法院 曾嬌艷

　　

2012年最高人民法院在《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中，首次確立了減刑假釋案件的開庭審理模式；2013年黨的十八屆三中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，首次在黨的重要文件中對(duì)嚴(yán)格規(guī)范減刑假釋作了明確要求；2014年1月，中央政法委出臺(tái)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見》，力圖解決社會(huì)反映強(qiáng)烈的“有權(quán)人”“有錢人”被判刑后減刑快、假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行比例高、實(shí)際服刑時(shí)間偏短的問題；2014年4月最高人民法院公布的《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，明確了減刑假釋案件的審理程序和審理方式，以進(jìn)一步增強(qiáng)案件審理的透明度，通過公開促公正。

 

上述一系列的規(guī)定都反映了頂層設(shè)計(jì)者們改革減刑假釋制度的探索與實(shí)踐。筆者認(rèn)為，繼續(xù)深化減刑假釋制度改革要以審判為中心，立足實(shí)踐，從制度層面破題。

 

一是應(yīng)當(dāng)在宏觀的執(zhí)行權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系上，實(shí)現(xiàn)以審判為中心，其關(guān)鍵在于加強(qiáng)檢察權(quán)和審判權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督與制約。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出，“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)互相配合、相互制約的體制機(jī)制。”長期以來，執(zhí)行權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)均處于“和諧共生”的狀態(tài)，彼此配合并不難。然而對(duì)于以審判為中心而言，對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)較之非對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)更為成功。因此，檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)之間的相互制約就顯得尤為重要。

 

構(gòu)建有效地檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制，關(guān)鍵在于改變執(zhí)行權(quán)在減刑假釋制度運(yùn)行中權(quán)力過大的現(xiàn)狀，讓檢察權(quán)、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)彼此力量均衡才能實(shí)現(xiàn)有效制約。就刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)而言，其作為罪犯服刑改造的日常監(jiān)管單位，對(duì)罪犯的改造表現(xiàn)最為了解，由其負(fù)責(zé)提供罪犯的日?？己瞬牧希瑢?duì)罪犯的日常表現(xiàn)進(jìn)行量化考核，并為罪犯申報(bào)減刑假釋均無可厚非，關(guān)鍵在于如何發(fā)揮檢察權(quán)與審判權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)的制約功能。在我國行刑權(quán)的配置中，檢察機(jī)關(guān)是唯一的監(jiān)督主體。但要讓檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)得到有效行使，必須將其監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化為具體的訴訟職能，才能使得監(jiān)督落到實(shí)處。就減刑假釋制度運(yùn)作而言，可以考慮將減刑假釋提請(qǐng)權(quán)與建議權(quán)相分離，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)罪犯的日常考核與減刑、假釋的提請(qǐng)，但具體的減刑幅度及假釋與否的建議由檢察機(jī)關(guān)出具。只有將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能依托于具體的訴訟職能，才能真正發(fā)揮駐監(jiān)檢察室的工作積極性和主動(dòng)性，使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)真正對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)形成制約。法院作為審判機(jī)關(guān)，其對(duì)罪犯適用減刑假釋是一個(gè)行使判斷權(quán)的過程，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的關(guān)鍵也正在于突出審判機(jī)關(guān)的“判斷權(quán)”，因此，應(yīng)當(dāng)弱化考核分在減刑假釋案件審理中的作用，綜合考量反映罪犯人身危險(xiǎn)性消長變化的各種因素，如罪犯的罪質(zhì)與情節(jié)、財(cái)產(chǎn)刑履行情況、被害人意見及相關(guān)社會(huì)影響等因素來判斷罪犯人身危險(xiǎn)性的大小，以確定罪犯的減刑幅度及是否適合假釋，最終確保案件審理的社會(huì)效果。

 

二是應(yīng)當(dāng)在微觀的制度設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)以庭審為中心，其關(guān)鍵在于將考量罪犯悔改表現(xiàn)的百分考核由現(xiàn)在的加分制改為扣分制，在保障罪犯對(duì)質(zhì)權(quán)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)庭審由現(xiàn)在“權(quán)利享受型的運(yùn)作過程”向“權(quán)利剝奪型”的運(yùn)作過程轉(zhuǎn)變。近年來，最高人民法院相繼出臺(tái)司法解釋，確立了部分減刑假釋案件開庭審理的模式，并明確了庭審的程序和內(nèi)容。但從案件審理的效果來看，開庭審理除了增進(jìn)案件審理的公開性和透明度之外，對(duì)案件結(jié)果的影響與書面審理并無實(shí)質(zhì)意義上的差別。

 

要讓減刑假釋案件的庭審真正在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上發(fā)揮實(shí)質(zhì)意義上的作用，關(guān)鍵在于將減刑假釋案件庭審由“權(quán)利享受型”的運(yùn)作過程向“權(quán)利剝奪型”的運(yùn)作過程轉(zhuǎn)變。我國現(xiàn)行的減刑假釋庭審流程基本上是執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)表執(zhí)行意見，認(rèn)為罪犯在服刑期間能認(rèn)罪服法，積極改造，確有悔改表現(xiàn)；檢察機(jī)關(guān)一般發(fā)表監(jiān)督意見認(rèn)為罪犯確有悔改表現(xiàn)，符合減刑或假釋的相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)法院依法裁定減刑或假釋；法院則從執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的書面材料中已經(jīng)形成了初步的審查意見。整個(gè)案件庭審過程都圍繞著罪犯是否應(yīng)當(dāng)獲得減刑假釋展開，罪犯本人無需對(duì)質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)也很少形成實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)抗，因此法院經(jīng)過庭審查明的事實(shí)和經(jīng)過書面審理查明的事實(shí)基本上是一致的，庭審成了走過場(chǎng)。那么，如何解決這個(gè)問題呢？筆者認(rèn)為，我們不妨換個(gè)思路，既然罪犯的人身危險(xiǎn)性難于考量，不如改變長期以來減刑假釋獎(jiǎng)勵(lì)說的刑罰觀念，將獲得減刑假釋作為罪犯執(zhí)行了一定刑期又認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)條件下的法定權(quán)利，把考量罪犯悔改表現(xiàn)的百分考核由現(xiàn)在的加分制改為扣分制。減刑假釋案件審理的重點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)放在不認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、不接受教育改造這些例外情形上，同時(shí)結(jié)合罪犯的財(cái)產(chǎn)性義務(wù)履行情況、前科劣跡、數(shù)罪、犯罪情節(jié)等因素綜合確定罪犯的減刑幅度及是否適合假釋。其操作模式可借鑒國外的善行折減制，如罪犯每服刑一個(gè)月，可減刑五天，服刑一年，可減刑六十天，期間若因?yàn)檫`反監(jiān)規(guī)被扣分，則根據(jù)被扣減的分?jǐn)?shù)折抵與其相對(duì)應(yīng)的減刑幅度。如此，減刑假釋案件的庭審可由“權(quán)利享受型的運(yùn)作過程”向“權(quán)利剝奪型”的運(yùn)作過程轉(zhuǎn)變。需要注意的是，權(quán)利剝奪型的庭審運(yùn)作過程要以保障罪犯的對(duì)質(zhì)權(quán)為立足點(diǎn)，賦予罪犯辯護(hù)權(quán)，庭審內(nèi)容圍繞被扣減的考核分，財(cái)產(chǎn)刑履行情況、罪犯前科劣跡、情節(jié)、數(shù)罪等因素所反映的罪犯人身危險(xiǎn)性的大小展開，通過對(duì)抗性的庭審辯論，實(shí)現(xiàn)以庭審為中心的改革目標(biāo)。