上海市第三中級人民法院 丁曉華

　　

訴訟釋明是一項重要的司法活動。民事訴訟因涉及平等主體之間的私法利益沖突，釋明的范圍、尺度、原則等問題受到頗多關(guān)注，而行政訴訟中，釋明工作往往只針對訴訟能力較弱的原告方展開，因而，長期以來，學(xué)者對行政訴訟釋明問題的理論研究，相對薄弱。2015年5月1日新行政訴訟法實施，該法于第五十一條第三款規(guī)定了立案登記制度中的釋明要求，標志著我國的行政訴訟釋明首次獲得了立法的明文確認。從審判實踐來看，行政訴訟釋明工作的開展，有助于推動行政訴訟高效運行，實現(xiàn)訴訟各方當事人地位的實質(zhì)平等。但不當釋明、錯誤釋明甚至違法釋明，不僅違背司法公正，也會對司法權(quán)威造成損害。釋明權(quán)作為審判權(quán)的一種，需要劃定合理的運行邊界。可以說，規(guī)范和完善行政訴訟釋明權(quán)的行使，是當前司法改革中行政審判權(quán)力運行機制創(chuàng)新的一項重要內(nèi)容。

 

從立法、審判實踐和學(xué)理解釋來看，釋明權(quán)作為審判權(quán)力運行時，至少應(yīng)當遵從如下幾類邊界：

 

一、合法性邊界

 

釋明權(quán)的合法性邊界意味著，無論是法律明文規(guī)定的釋明，還是法官根據(jù)審判需要自主決定的釋明，釋明權(quán)必須在法律的框架內(nèi)行使。法律邊界有時是明文規(guī)定的，如《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，“當事人提交的訴狀和材料不符合要求的，人民法院應(yīng)當一次性書面告知在指定期限內(nèi)補正”。這里的“一次性”“書面”“指定期限”等措辭，均對法官的補正釋明提出了法定要求。據(jù)此，法官不能分批次要求當事人補正，也不能以口頭方式告知當事人補正，更不能不確定補正訴狀及材料的期限，否則即偏離了釋明的合法性邊界。又如，二審案件中，法官詢問上訴人有無新證據(jù)，如果上訴人對新證據(jù)的理解明顯有誤時，法官可以主動加以釋明，但釋明的內(nèi)容，必須嚴格符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中關(guān)于“新的證據(jù)”的定義。

 

法律的具體邊界有時也需要依據(jù)法理和政策進行推導(dǎo)和演繹。如告知當事人享有回避權(quán)，并已經(jīng)宣讀了有關(guān)回避的法律條款，但當事人明確表示不理解的，法官需要對回避的概念和情形再作解釋。對法律概念的釋明，有時找不到法律的明文規(guī)定，法官應(yīng)當根據(jù)自身的法律素養(yǎng)和審判經(jīng)驗，進行不違背法律、司法解釋、法理及相關(guān)政策的解答、指引或告知。

 

二、必要性邊界

 

所謂必要性邊界，是指只有在法律有明確釋明要求，或者在當事人陳述或主張不清楚、不完整、不適當而需要引導(dǎo)、提醒更正的情形下，釋明才有進行的必要，否則即為不必要。換言之，除了法定必須釋明的內(nèi)容外，釋明只能在特定情形下啟動，這些情況主要是當事人提出的訴訟主張或陳述不清楚、不充分或自相矛盾，應(yīng)提的證據(jù)材料誤認為足夠而未提出等。

 

行政訴訟釋明應(yīng)當遵循必要性邊界，首先意味著釋明工作的開展，不得違背當事人的處分權(quán)利。法官應(yīng)當充分尊重當事人的處分權(quán)，不得在釋明工作中強行要求當事人按照法院或法官的意志表達訴求、確定訴訟主體或選擇訴訟程序。如，當發(fā)現(xiàn)訴訟當事人不適格或有遺漏時，法官應(yīng)行使釋明權(quán)，告知原告變更被告或申請追加適格的主體作為共同被告參加訴訟，但經(jīng)釋明后，當事人仍不同意更改的，法院應(yīng)當依法作出處理，而不是以訴訟便民為由，不斷游說當事人接受法院的主張。

 

釋明應(yīng)當遵循必要性邊界，還意味著釋明僅以彌補當事人主義訴訟模式的不足為限。司法實踐中，行政訴訟當事人的訴訟能力不一定完全相當，如果機械奉行當事人主義訴訟模式，司法采用消極主義，可能會使本應(yīng)勝訴的當事人因訴訟能力的欠缺而敗訴，這不僅不能實現(xiàn)訴訟公正的目標，而且可能導(dǎo)致涉訴信訪問題的發(fā)生。因此，當存在當事人主張及陳述不明確、提供的訴訟材料不充分、對訴訟程序不了解等有必要予以釋明的情形下，法官可以進行一定的解釋、指示或說明，以彌補當事人主義訴訟模式的不足。

 

此外，釋明是否必要，也要結(jié)合訴訟實踐的發(fā)展狀況。當前，行政濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)和增長，不僅擾亂正常的訴訟秩序，而且破壞訴訟資源的合理分配，對此，法院也可以將打擊和防范濫訴作為立案時必要的釋明內(nèi)容。

 

三、適度性邊界

 

釋明的適度性邊界是指訴訟釋明的時點、方式等應(yīng)使當事人及時并足以理解法官釋明的意思，清楚自己訴訟行為的后果和訴訟流程的進展，同時不會損害另一方當事人的合法權(quán)益。釋明的行使不能排除法官的自由裁量，受制于訴訟理念的變遷和法官個人的正義觀等因素，釋明可能產(chǎn)生不同的內(nèi)容與后果，因此，釋明適度與否對最終的裁判結(jié)果會產(chǎn)生較大影響。

 

釋明權(quán)的行使要注意把握適度的邊界，具體包含如下要求：

 

一是釋明的時點合適。釋明權(quán)的行使貫穿于訴訟全程，只是在不同環(huán)節(jié)，釋明的內(nèi)容有不同側(cè)重，故充分把握行使釋明權(quán)的合適時機非常重要。應(yīng)當予以立案釋明的內(nèi)容，如果不予釋明，會造成審判程序的阻滯，增加庭審的時間成本和審判法官的負擔(dān)。應(yīng)當予以審判釋明的內(nèi)容不加釋明，又可能造成當事人對裁判結(jié)果的不理解與不接受，增加判后釋明的負擔(dān)。另外，法官在宣判前，不得通過言語或行為流露對裁判結(jié)果的觀點或態(tài)度，否則即因時點不合適，構(gòu)成不當釋明。

 

二是釋明的模式合適。釋明可以分為積極釋明與消極釋明，前者指法院或法官根據(jù)法律規(guī)定和訴訟的需要主動進行釋明，后者指法官根據(jù)當事人的申請和要求，對有關(guān)事項予以告知和明確。通常而言，立案釋明以積極釋明為主，立案法官要主動釋明訴狀要素、訴訟請求規(guī)范等內(nèi)容；在審判階段，則以消極釋明為主。鑒于行政訴訟的首要目的是保護原告的合法權(quán)益，相對而言，法官對原告要積極釋明，對被告則主要是消極釋明。

 

三是釋明的方式合適。德國民事訴訟法規(guī)定了曉喻、發(fā)問和討論三種釋明方式，日本和我國臺灣地區(qū)采用曉喻和發(fā)問兩種方式。在美國，法官在證據(jù)開示、審前會議等審前程序中會就證據(jù)調(diào)查的方法、范圍與當事人進行協(xié)商。在英國，法官通常會在案件管理會議上與雙方當事人就請求的內(nèi)容與證據(jù)的收集、提出等進行相當廣泛的討論。我國訴訟釋明則普遍采用發(fā)問、告知等方式。當事人表達不清時，法官可以通過發(fā)問，提醒當事人說明相關(guān)的請求、事實等問題。通常而言，經(jīng)過發(fā)問，當事人仍不能進行充分、準確及完整地表達的，才適合采用告知的方式。告知分為口頭與書面兩種，除法律和司法解釋規(guī)定必須以書面方式告知外，告知均可以采用口頭方式。當然，如果告知的內(nèi)容涉及當事人的程序權(quán)利等重要權(quán)利，或者影響訴訟流程的，口頭告知還應(yīng)由書記員記入筆錄。

 

四、中立性邊界

 

審判中立是三大訴訟法的基本原則，訴訟中各項司法活動的開展都不能突破這一原則，行政訴訟釋明活動顯然也不能例外。雖然行政訴訟的首要目的是保護原告的合法權(quán)益，且客觀上由于原告方的訴訟能力較弱，需要法院釋明的情形更為常見，但這并不意味著，行政訴訟釋明無需遵守中立性邊界。法官通過釋明，是糾正當事人之間的力量對比關(guān)系，但不是確保一方當事人實體利益的最大化，缺乏中立的釋明會違背法官的職責(zé)與身份，對審判中立造成損害。

 

釋明活動遵守中立性邊界，需要把握如下幾點：

 

首先，避免將訴訟釋明演變?yōu)樵V訟代理。訴訟釋明的目的是啟發(fā)、告知當事人作出充分、合理的訴訟行為，法官只能在當事人的主張范圍內(nèi)適度釋明，不能代替當事人主張、辯論和處分，也不得主動代替當事人進行訴訟攻擊或防御。如，在立案釋明中，當發(fā)現(xiàn)起訴人提出的訴訟主張和訴訟理由明顯不當或者出現(xiàn)遺漏時，法官可告知起訴人予以修改、更正、補充，但不得代為進行。

 

其次，對一方的釋明，另一方享有知情權(quán)。在具體事項的釋明中，除立案釋明外，訴訟釋明應(yīng)在各方當事人均在場的情況下行使。在對方當事人不在場的情況下對一方當事人作出的釋明，若涉及對方當事人權(quán)利義務(wù)事項，應(yīng)及時告知另一方當事人。如指引原告規(guī)范訴訟請求的，法院應(yīng)將釋明的內(nèi)容告知被告，以保障被告享有對等的陳述和辯論機會。對被告的釋明，也需要原告知曉并積極行使監(jiān)督權(quán)。

 

再次，除了法律明文規(guī)定的釋明外，法官在釋明的時點、方式和內(nèi)容上往往具有一定的自由裁量性質(zhì)，因而法官在開展釋明工作時不能帶有個人偏見，釋明的態(tài)度、用語等，也要注意保持中立，避免給當事人產(chǎn)生法院偏袒另一方的錯覺。