四川省營山縣人民檢察院 錢沖

 

【內(nèi)容摘要】黨的十八屆四中全會提出,要“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”,本文闡明了建立認罪認罰從寬制度的價值,首次提出區(qū)分重罪與輕罪采取不同的從寬方法,并借鑒吸收美國辯訴交易等司法實踐的合理內(nèi)核,提出了完善我國認罪認罰從寬制度的具體設(shè)想。

　　

【關(guān)鍵詞】認罪認罰從寬；制度價值；區(qū)分重罪輕罪；辯訴交易

　　

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出,“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”,認罪認罰從寬制度成為新一輪司法體制改革的重點內(nèi)容。在我國刑事訴訟法已有涉及認罪認罰從寬處理的簡易程序和刑事和解程序的基礎(chǔ)上,2014年,全國人大常委會首開實驗性立法之先河,授權(quán)最高檢、最高法在18個城市開展刑事案件速裁程序試點。2015年2月最高檢下發(fā)的《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013—2017年工作規(guī)劃)》第26項改革要求“完善提高司法效率工作機制。開展刑事案件速裁程序試點工作,完善刑事案件速裁機制,建立完善對刑事案件速裁程序的法律監(jiān)督機制。推動完善認罪認罰從寬制度,健全認罪案件和不認罪案件分流機制”。同年3月,最高法通過的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》(法發(fā)〔2015〕3號)明確提出“明確被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標準和處理方式,構(gòu)建被告人認罪案件和不認罪案件的分流機制,優(yōu)化配置司法資源”。今年1月13日,最高檢司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組第九次會議討論通過了《完善“刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”改革的建議方案》,認罪認罰從寬制度在頂層設(shè)計的指導(dǎo)、緊鑼密鼓的論證和千呼萬喚的期待下,正在逐步走進司法實踐。目前,可以說,簡易程序、刑事和解程序同試點中的速裁程序構(gòu)成了我國認罪認罰從寬制度框架中端倪可見的“三駕馬車”。但在我國全面推進依法治國的時代大背景和努力深化司法改革的歷史拐點下,“三駕馬車”僅僅是認罪認罰從寬制度構(gòu)建這篇鴻篇巨制的序言,改革的大幕剛剛徐徐拉開。

　　

一、認罪認罰從寬的制度涵義

　　

何謂認罪認罰?筆者認為,認罪認罰是指在刑事訴訟過程中,犯罪嫌疑人或者被告人基于對于自己犯罪的清醒認識自愿將承認所犯罪行并甘愿接受處罰的心理活動付諸于言行外觀的一種意思表示。依照不同的標準,可以對認罪現(xiàn)象進行不同分類。一是按照時間順序劃分,認罪可以分為罪中認罪和罪后認罪兩種情況。二是按照訴訟時序劃分,認罪可以分為追訴前認罪、追訴中認罪和追訴后認罪。三是按照認罪的原因劃分,認罪可以分為主動認罪和被動認罪。四是按照認罪的形式劃分,可以分為明示認罪和默示認罪。五是按照犯罪人認罪的程度來分,可以分為徹底認罪和不徹底認罪。認罪認罰的時間和程度等的不同,投射到處理結(jié)果上也應(yīng)該有所不同,亦即,從寬的程度應(yīng)該體現(xiàn)出差別。其實,認罪認罰從寬作為一種碎片化的現(xiàn)象在我國的刑事司法政策、立法以及司法實踐中早已有之,“坦白從寬,抗拒從嚴”這種耳熟能詳?shù)恼J罪認罰刑事司法政策口號喚醒的不僅是公眾對于懸疑、偵探類影視的“剝筍式”回憶而且也是認罪認罰從寬存在的早期依據(jù)。認罪認罰從寬規(guī)定零星化地存在于我國刑法和刑事訴訟法之中。如,我國刑法第67條關(guān)于自首有如下規(guī)定:犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的,是自首。對于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,可以免除處罰。又如,我國刑事訴訟法第118條第2款規(guī)定,“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,應(yīng)當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”。遺憾的是,這些規(guī)定往往過于籠統(tǒng)且成碎片化分布,缺乏一些明確的標準以及具體的程序指標等等,孤掌難鳴,獨木不成林。按照相關(guān)改革構(gòu)想,認罪認罰從寬制度建立起來以后,認罪認罰從寬將從目前的零星的單兵作戰(zhàn)卓然躍升為一種將全部案件的訴訟程序囊括其中的巨大建構(gòu)。在案件審理的層級上來說,除了基層法院審理案件要適用這一制度外,中級法院審理重大刑事案件也將適用。根據(jù)犯罪嫌疑人或者被告人認罪認罰與否這一分水嶺,刑事訴訟程序?qū)⒖赡鼙环譃閮纱髩K:一種是認罪認罰程序,另一種是不認罪認罰程序。當然,也可以將認罪認罰程序作為一種單獨的特殊程序獨立成章成節(jié)予以規(guī)定。

　　

二、認罪認罰從寬的制度價值

　　

認罪認罰為什么要從寬?根據(jù)犯罪構(gòu)成理論的通說,犯罪的主觀方面是成立犯罪的“四根支柱”之一。而犯罪的主觀方面包括犯罪目的、動機以及對犯罪的認識等主觀意志因素,對犯罪的認識(如認罪態(tài)度)與犯罪嫌疑人或者被告人的主觀惡性、接受改造和回歸社會的難易程度正相關(guān)。犯罪嫌疑人或者被告人的認罪態(tài)度好、愿意接受刑罰的處罰,表明其人身危險性和社會危害性都較小,在量刑時對其從寬處理乃是水到渠成的題中之意。這在相關(guān)司法解釋中有所體現(xiàn),如,最高法2010年頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》第十六條對量刑的酌定因素中規(guī)定:“酌定的量刑要素一般包括犯罪動機、起因、犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度”;第三十條對免處的適用規(guī)則中規(guī)定:“認定犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,一般應(yīng)同時具有下列情形:認罪態(tài)度較好……”;第三十二條對緩刑適用但書中規(guī)定:“具有下列情形之一的被告人,不得適用緩刑:犯罪后認罪態(tài)度不好,不退賠、無悔罪表現(xiàn)的”。以上是針對犯罪嫌疑人或者被告人這種“人”的因素所作的原因分析。從提高司法效率、降低訴訟成本的角度考察,認罪認罰為辦案人員鋪設(shè)了一條具體的明確的無歧義的辦案方向,可以有效縮短訴訟時間,使辦案人員將“好鋼都用在刀刃上”,在不降低辦案質(zhì)量的同時有效節(jié)約司法資源,同時,認罪認罰從寬也是我國寬嚴相濟刑事政策的充分體現(xiàn)。再者,認罪認罰一般是建立在訴辯雙方協(xié)商和當事人雙方和解的基礎(chǔ)之上的,和文化在訴訟中得到極大的體現(xiàn)和弘揚,有利于減少社會對抗,修復(fù)社會關(guān)系,促進社會和諧。由此可見,認罪認罰從寬是一種利己利他利人的皆大歡喜的訴訟結(jié)果,犯罪嫌疑人或者被告人也能夠從中獲得程序上從快的訴訟收益和實體上從寬的訴訟結(jié)果。

　　

三、認罪認罰從寬的制度借鑒

　　

認罪認罰從寬的制度構(gòu)建使筆者不由地聯(lián)想起美國的辯訴交易等制度。我們知道,美國是一個高度重視、特別強調(diào)契約精神的國家,辯訴交易就是契約精神在司法領(lǐng)域當事人主義、法律實用主義之上的具體體現(xiàn)。訴訟是什么?訴訟是一種解決糾紛、化解矛盾的一種方式,只要能夠達到這個目的,案件真實本身在美國法官眼里顯得并不那么重要,只要有作為交易基礎(chǔ)的“案件事實”,法官就可以接受被告人的有罪答辯。而同時,就檢控方的檢察官而言,在獲取訴訟利益“整個面包”充滿風(fēng)險與不確定前景時,“半個面包”的獲得不僅不會導(dǎo)致訴訟的滿盤皆輸,還是一種不可多得的雙贏局面(美國檢察官的“半個面包”理論),這都為訴辯交易制度的建立夯實了基礎(chǔ)。辯訴交易制度從交易內(nèi)容來看,包括三方面:罪名交易、罪數(shù)交易和量刑交易。而在大陸法系的中國,法官、檢察官作為國家的司法官員,肩負有查清案件事實的職責(zé),我國的司法傳統(tǒng)和體制要求法官、檢察官要忠于事實、忠于法律,要以事實為依據(jù)、以法律為準繩,國家不允許司法官員為了達到結(jié)案的目的,利用公權(quán)力與訴訟當事人作無原則無底線的“交易”。案件事實清楚、證據(jù)確實充分是我們借鑒辯訴交易制度必須堅守的證明標準、程序正義的底線,否則,在構(gòu)建認罪認罰從寬制度的同時,我們會重返疑罪從有、疑罪從輕的窠臼,因此,我國司法機關(guān)不可能與被告人進行所謂的罪名交易和罪數(shù)交易,在罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的大原則下,考慮被告人認罪認罰的態(tài)度,只有量刑交易還余有空間。毋庸置疑,辯訴交易制度還是存有適合中國國情的合理內(nèi)核的,從域外司法經(jīng)驗來看,德國、意大利等國也都是在借鑒辯訴交易制度的基礎(chǔ)上,形成了具有自身特點的訴訟程序的(如德國的處罰令程序)。

　　

四、認罪認罰從寬的制度構(gòu)建

　　

在今后的刑事訴訟法修訂中,建議在總則中將認罪認罰從寬作為一個原則規(guī)定下來。至于具體如何從寬,讓我們先來看看刑事和解程序、簡易程序和刑事速裁程序中的相關(guān)規(guī)定,以此為基礎(chǔ)構(gòu)建認罪認罰從寬的制度大廈。

    

刑事訴訟法第二百七十七條規(guī)定,“下列公訴案件,犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪,通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解,被害人自愿和解的,雙方當事人可以和解:(一)因民間糾紛引起,涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件,可能判處三年有期徒刑以下刑罰的;(二)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。”另外,還規(guī)定了一個排除性應(yīng)用條款,即:犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的,不適用本章規(guī)定的程序。第二百零八條規(guī)定了簡易程序的適用范圍:基層人民法院管轄的案件,符合下列條件的,可以適用簡易程序?qū)徟?(一)案件事實清楚、證據(jù)充分的;(二)被告人承認自己所犯罪行,對指控的犯罪事實沒有異議的;(三)被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴的時候,可以建議人民法院適用簡易程序。

    

根據(jù)相關(guān)規(guī)定,刑事速裁程序適用范圍限于犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分,被告人自愿認罪,當事人對適用法律和可能被判處的刑罰沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)較輕,依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件,或者依法單處罰金的案件?？梢钥闯?刑事速裁程序采用“被告人認罪”加“簡單輕微”的雙重標準。并且,犯罪類型嚴格限定于上述11種犯罪,同時,速裁程序還要求建立法律援助值班律師制度,犯罪嫌疑人和被告人的刑事辯護權(quán)得到了更充分的保障。今年,按照相關(guān)部署,將在刑事速裁程序試點工作基礎(chǔ)上,全面推進認罪認罰從寬制度試點工作。

    

筆者認為,認罪認罰從寬制度實踐將不再限定于“三駕馬車”之上那些案情簡單、情節(jié)輕微、處罰不重的輕罪。那么,在司法實踐中,對輕罪、重罪在適用認罪認罰從寬制度時應(yīng)不應(yīng)該有所不同呢?

    

答案是顯而易見的,輕罪的從寬不僅表現(xiàn)在辦案速度加快上,還應(yīng)表現(xiàn)在處理結(jié)果從輕上;而重罪呢?重罪案情的復(fù)雜性使得辦案難度顯著加大,如果罔顧這一現(xiàn)實,一味地強調(diào)降低辦案時間成本,案件質(zhì)量恐受影響,畢竟,認罪認罰從寬的正當性是我們堅守的不可動搖的底線。在程序設(shè)計上,我們應(yīng)該樹立“繁而加”和“簡而減”的理念,即對于重大、復(fù)雜案件,要有精細化作業(yè)的精神和理念,使辦案的每一步都成為最終定罪量刑步驟上的“鉚釘”,而對于簡單輕微型案件,則應(yīng)樹立快捷化、集成化、信息化的辦案理念,利用遠程提訊、合并審理等辦案方式,迅速地做到案結(jié)事了,平復(fù)社會矛盾。如此一來,對于重罪的認罪認罰從寬則只能體現(xiàn)在處理結(jié)果的從輕上了。

    

無論重罪輕罪,在處理結(jié)果上如何從輕呢?筆者認為,處理結(jié)果的從輕至少應(yīng)該考慮以下因素:認罪認罰的早晚、認罪認罰的程度、認罪認罰的實際作為。比如,在偵查階段認罪認罰相較于在審判階段認罪認罰而言,可以為辦案部門節(jié)省更多的司法資源和辦案成本,在處理結(jié)果上自然應(yīng)體現(xiàn)出差異。因此,建議根據(jù)犯罪嫌疑人或者被告人認罪認罰所處的訴訟階段以及他(她)是徹底認罪還是部分認罪,是主動、完全、及時彌補受害人損失還是僅僅是被動、部分、延遲地進行彌補等要素,并綜合考量各要素的權(quán)重比,得出從輕、減輕處罰的“打折率”,使從寬處理的司法導(dǎo)向由籠統(tǒng)含混走向具體厘清,也使犯罪嫌疑人或者被告人獲得清晰明白的認罪對價。

    

而對于認罪認罰的輕罪而言,怎樣做到程序上的從簡、時間上的從快呢?借鑒辯訴交易制度,筆者提出認罪認罰從寬制度的程序設(shè)計構(gòu)想:

   

 一是建立“權(quán)利告知清單”制度。在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上,犯罪嫌疑人或者被告人認罪認罰,并且對被害人作了合理賠償或者適度補償?shù)?有被害人的案件),辦案人員可以與其達成從寬處理的“協(xié)議”,并且,為其出示載有從寬處理詳細內(nèi)容的“權(quán)利告知清單”,以確保司法機關(guān)兌現(xiàn)從寬處理的承諾。這里需要說明的是,只有作為司法機關(guān)的法院和檢察院才有從寬處理的實際處置權(quán),比如,檢察機關(guān)可以做不起訴處理,法院可以宣告免于刑事處罰等等。參與刑事訴訟的公安機關(guān)則僅僅具有對犯罪嫌疑人從寬處理的建議權(quán),不能夠私自決定撤案或者不移送審查起訴。

    

二是改革現(xiàn)有的庭前會議制度,在開庭審理前,設(shè)立認罪認罰從寬聽證制度,保證被告人行使充分的辯護權(quán)。需要說明的是,認罪認罰從寬處理制度在程序上已經(jīng)有所壓縮和刪減,比如,為提高審判效率之慮,在開庭審理中,必然免除法庭調(diào)查和辯論等環(huán)節(jié),為此,在聽證程序中,必須保證辯護律師的全程有效參與,筑牢被告人的權(quán)利保障堤壩,防止無辜者被迫認罪和“花錢買刑”等問題。在這方面,目前在刑事速裁程序中實行的值班律師制度值得推廣,同時,為了確保在認罪認罰從寬這種特殊程序中被告人的權(quán)利保障到位,可以考慮全面適用法律援助制度。

    

三是建立原則的一審終審制度,設(shè)立有限的被告人上訴權(quán)。認罪認罰從寬處理制度構(gòu)建的初衷就是為了提高辦案效率,如果這種特殊的制度安排沿襲兩審終審制則與這一初衷違背,在訴訟效率上不免給人虎頭蛇尾、欲速不達之憾。所以,此類案件原則上應(yīng)該是一審終審。但是,一旦出現(xiàn)了被告人不認可指控罪名以及對檢察機關(guān)的量刑建議出現(xiàn)反悔或者司法機關(guān)未兌現(xiàn)從寬承諾等情況,要允許被告人提出上訴或者發(fā)生程序上的反轉(zhuǎn),重新啟動普通程序。另外,即使沒有出現(xiàn)以上情況,在辦案過程中如果出現(xiàn)被告人權(quán)利和社會公益受侵犯、司法人員索賄受賄、損害司法公正、違背客觀真實、程序嚴重違法等特殊的“意外情況”,要恢復(fù)被告人的上訴權(quán),從而確保人權(quán)和公正。

    

四是注重保障被害人權(quán)益。法律的天平要不偏不倚,在注重保障被告人權(quán)益的同時,要切實保障被害人及其他訴訟參與人的程序參與權(quán)。具體來說,適用認罪認罰從寬制度,要傾聽被害人意見,允許被害人提出異議。在案件處理過程中,被告人是否取得被害人諒解、雙方是否達成和解協(xié)議以及賠償金是否給付到位等等因素,均當成為司法機關(guān)認可被告人認罪認罰與否的重要指標和依據(jù)。而對于被害人及其法定代理人不服刑事判決且有合理合法依據(jù)的,有權(quán)請求檢察機關(guān)提起抗訴。