河南省禹州市人民檢察院 王曉曉 杜中強

 

實踐中,在犯罪行為人被判處故意犯罪刑罰執(zhí)行完畢后,又發(fā)現(xiàn)其在已判犯罪行為之前還有其他犯罪行為,此時對該情形是否屬于刑事訴訟法第79條第2款規(guī)定的“曾經(jīng)故意犯罪”存在爭議。刑事訴訟法第79條第2款規(guī)定,有證據(jù)證明有犯罪事實,可能判處徒刑以上刑罰,曾經(jīng)故意犯罪的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕。由于對該規(guī)定理解不一,造成對上述情形中是否應(yīng)當(dāng)予以逮捕有不同認識,實踐中有的偵查機關(guān)對該情形中的犯罪嫌疑人直接決定采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住措施,并未提請批準逮捕。 

　　

有觀點認為,此種發(fā)現(xiàn)漏罪情形下的犯罪嫌疑人不屬于曾經(jīng)故意犯罪,因為其雖被法院判處刑罰,但所判犯罪行為發(fā)生在漏罪之后,犯罪嫌疑人在實施所漏罪行時并無曾經(jīng)犯罪情形,符合取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件。也有觀點認為,此種發(fā)現(xiàn)漏罪情形下的犯罪嫌疑人屬于曾經(jīng)故意犯罪。“曾經(jīng)故意犯罪”應(yīng)是指犯罪嫌疑人歸案后擬采取強制措施之前有故意犯罪行為,并非實施漏罪行為之前是否曾經(jīng)故意犯罪。 

　　

筆者同意后一種觀點,對發(fā)現(xiàn)漏罪的上述情形中的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)予以逮捕。理由如下: 

　　

首先,這體現(xiàn)了對行為人社會危險性的基本判斷。刑事訴訟法第79條第2款規(guī)定了包括曾經(jīng)故意犯罪等徑行逮捕的三種情形,即法律認為這三種情形的犯罪嫌疑人,由于主觀惡性較大,或者犯罪惡習(xí)較深,或者缺乏不予羈押的基本條件,而應(yīng)當(dāng)直接予以逮捕,顯然徑行逮捕情形中行為人的社會危險性比一般應(yīng)當(dāng)逮捕情形時的社會危險性更大。刑事訴訟法第79條第1款規(guī)定可能實施新的犯罪的,應(yīng)當(dāng)逮捕。而犯罪嫌疑人在實施所漏罪行后未被追究刑事責(zé)任的情形下又再次故意犯罪,已并非可能而是確切地實施了新的犯罪,顯然其社會危險性更大,若不予逮捕,于理不合。 

　　

其次,將曾經(jīng)故意犯罪的“曾經(jīng)”理解為犯罪嫌疑人歸案后擬采取強制措施之前,與刑事訴訟法規(guī)定的有社會危險性的一般逮捕的精神內(nèi)核是一致的,均體現(xiàn)了強制措施的預(yù)防功能和保障功能,是對犯罪嫌疑人歸案后是否需要適用逮捕這種最嚴厲的強制措施的判定。若理解為實施該犯罪行為前曾經(jīng)故意犯罪,則是對實施犯罪當(dāng)時的社會危險性評價,并不符合立法本意。