審判管理辦公室履職的限度及尺度
 

上海市靜安區(qū)人民法院 李興魁 沈燁

 
    人民法院的審判管理辦公室（下文簡(jiǎn)稱審管辦）作為司法改革的產(chǎn)物，因改革而勃興，同時(shí)又助力著改革。此輪司法改革直指既有問(wèn)題之淵藪，要求司法工作去“行政化”、去“地方化”，從理念、體制、機(jī)制層面進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。審管辦應(yīng)藉此機(jī)會(huì)、循此路徑，進(jìn)一步優(yōu)化、深化審管辦職能。其中，首要工作在于厘定審管辦的職責(zé)界域，可立足正、反兩方面確立審管辦履職的限度及尺度。
 
    一、審管辦履職的限度
 
    所謂限度，即在任何情況下，審管辦都要堅(jiān)持依法管理，不能影響和損害審判權(quán)的獨(dú)立行使。
 
    其一，不在個(gè)案審理過(guò)程中提出實(shí)體性意見(jiàn)（建議）。司法改革最為重要的任務(wù)之一就是進(jìn)一步落實(shí)審判親歷性原則，還權(quán)于合議庭與法官。因此，審管辦不應(yīng)當(dāng)在個(gè)案審理過(guò)程中提出實(shí)體性意見(jiàn)或建議。但是，為保障審判效率與程序公正，對(duì)于實(shí)踐中因主觀上的惰性、偏差引致的拖延審限、程序失當(dāng)?shù)葐?wèn)題，審管辦應(yīng)及時(shí)作出提示。原因在于，與復(fù)雜、多樣的實(shí)體公正不同，程序公正的內(nèi)涵具有確定性，這源于程序以及程序法本身所固有的自治性、形式性、剛性和安定性特征。通過(guò)對(duì)程序的合理監(jiān)管，審管辦可在充分尊重法官主體地位的前提下，更為有效地促使程序正義與實(shí)體正義的對(duì)接與融合。
 
    其二，不在未充分征詢意見(jiàn)、調(diào)研論證前制定羈束性措施。為防止主觀臆斷導(dǎo)致問(wèn)題被夸大或縮限，審管辦應(yīng)當(dāng)注重互動(dòng)性，未經(jīng)充分征詢意見(jiàn)、調(diào)研論證不得制訂羈束性制度或舉措，這是人本管理理念的應(yīng)然要求，更是助推司法改革的實(shí)然路徑。以案件評(píng)查工作為例，如果漠視或忽視與一線法官的互動(dòng)，一方面可能導(dǎo)致評(píng)查事實(shí)上的不周延，影響評(píng)查結(jié)論的準(zhǔn)確度與客觀性；另一方面則易引發(fā)情緒上的抵牾，減損評(píng)查工作的實(shí)際效果。
 
    其三，不在非審判事務(wù)工作中作出具體性安排。在厘定審判權(quán)與審判管理權(quán)各自范圍的同時(shí)，還有必要廓清審判管理與人事管理、政務(wù)管理的界限。在司法實(shí)踐中，審判工作、審判管理工作與行政工作往往互有交叉，為達(dá)到規(guī)范、促進(jìn)審判活動(dòng)的目的，審判管理與行政管理并用的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。審管辦應(yīng)當(dāng)明確自身職能定位，分清具體事務(wù)的主要性質(zhì)，只針對(duì)審判事務(wù)進(jìn)行安排與實(shí)施。若審判工作牽涉到人、財(cái)、物的變動(dòng)調(diào)配等行政管理事務(wù)，審管辦僅提供參考意見(jiàn)。
 
    二、審管辦履職的尺度
 
    所謂尺度，即審管辦履職的界域及所應(yīng)秉持的工作方法。
 
    一要堅(jiān)持遵循審判規(guī)律與立足客觀現(xiàn)實(shí)相結(jié)合。通過(guò)理順審判權(quán)和審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系和界限，加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)審判活動(dòng)的管理與監(jiān)督，不僅不會(huì)干擾審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行，反而有助于審判權(quán)的規(guī)范、公正、高效運(yùn)行。尤其在法官職業(yè)素養(yǎng)仍需提升、法律職業(yè)共同體尚待塑成、公民法治意識(shí)還應(yīng)涵養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，司法責(zé)任制改革后，有可能會(huì)帶來(lái)法律適用不統(tǒng)一、案件審理質(zhì)效下滑、法官作風(fēng)、廉政風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。更不能簡(jiǎn)單地將審判權(quán)的“獨(dú)立”行使等同于“孤立”行使，將“去行政化”等同于“去管理”。審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行與審判管理權(quán)的嚴(yán)格行使作為公正審判的一體兩面，缺一不可，應(yīng)將之同時(shí)作為審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的內(nèi)容。
 
    二要堅(jiān)持制度構(gòu)建與責(zé)任落實(shí)相結(jié)合。制度的合理構(gòu)建是成事之基、謀事之道，落實(shí)司法責(zé)任制的當(dāng)務(wù)之急即在于制度的完善。通過(guò)明晰審判管理權(quán)的職責(zé)范圍和運(yùn)行方式，要把過(guò)去自發(fā)、自覺(jué)的管理轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范性、制度化的管理。審管辦在堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)首創(chuàng)精神，對(duì)于涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜、認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的改革，可先行一步、深入調(diào)研、大膽嘗試，為進(jìn)一步完善頂層設(shè)計(jì)提供有益參考；對(duì)于認(rèn)識(shí)比較一致，屬于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理機(jī)制的問(wèn)題，可結(jié)合法院實(shí)際，及早制訂具有實(shí)效性、可操作性的制度加以解決。“一分部署，九分落實(shí)”，在加強(qiáng)制度建設(shè)的同時(shí)，審管辦還應(yīng)著力于動(dòng)態(tài)、實(shí)時(shí)、全程的監(jiān)管，務(wù)求制度落地生根，轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的責(zé)任。
 
    三要堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)分析與質(zhì)量評(píng)查相結(jié)合。讓司法的歸司法，司法自有其運(yùn)行規(guī)律；讓指標(biāo)的歸指標(biāo)，指標(biāo)自有其用武之地。厘清兩者界限，才會(huì)實(shí)現(xiàn)科學(xué)管理；遵循客觀規(guī)律，才會(huì)效果更優(yōu)。數(shù)據(jù)本身并無(wú)如何失當(dāng)之處，數(shù)據(jù)管理出現(xiàn)異化的原因在于忽視了評(píng)價(jià)案件質(zhì)效的多維視角及多元要素，以數(shù)字作為考核的唯一依據(jù)或者主要依據(jù)。為避免數(shù)據(jù)“失真”，審管辦需要統(tǒng)籌運(yùn)用數(shù)據(jù)與案例，將數(shù)據(jù)分析與質(zhì)量評(píng)查有機(jī)結(jié)合起來(lái)，透過(guò)數(shù)據(jù)看案件，藉由案件用數(shù)據(jù)。
 
    四要堅(jiān)持類案梳理與個(gè)案推優(yōu)相結(jié)合。審管辦的工作重心應(yīng)在于“理”而非“管”，只有“理順”才能“管實(shí)”，而“理”的關(guān)鍵在于用好、用實(shí)各種工作平臺(tái)，要始終堅(jiān)持糾偏與推優(yōu)相結(jié)合，在找準(zhǔn)問(wèn)題的同時(shí)，注重從個(gè)案中挖掘精品、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，有效消除管理者與被管理者之間可能存在的情緒性對(duì)抗，更好地助力、服務(wù)一線審判。一方面，應(yīng)當(dāng)明確審判管理的目的在于提供解決問(wèn)題的視角及思路，而非追求管理本身的權(quán)威性。審管辦在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，應(yīng)多用柔性的提示反饋、慎用剛性的點(diǎn)名通報(bào)；另一方面，審管辦需樹(shù)立服務(wù)意識(shí)，配合業(yè)務(wù)部門(mén)，共同尋找、培育、推廣典型案例，最大程度激發(fā)法官培塑精品的意識(shí)及熱情。
 
    五要堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與能動(dòng)補(bǔ)位相結(jié)合。在審判實(shí)踐中，立、審、執(zhí)各部門(mén)有時(shí)因權(quán)責(zé)模糊、思路差異等因素難免會(huì)產(chǎn)生困惑、分歧。此時(shí)，審管辦要以問(wèn)題為導(dǎo)向，主動(dòng)牽頭協(xié)調(diào)。此外，對(duì)于一些職能未明的即時(shí)性工作，審管辦除統(tǒng)籌協(xié)調(diào)外，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)，主動(dòng)補(bǔ)位，為一線審判除壓減負(fù)。總之，審管辦的重要功能之一即在于創(chuàng)設(shè)互助、磋商的協(xié)同式工作氛圍，充分調(diào)動(dòng)集體智慧，竭力破除實(shí)務(wù)難題。